Дело № 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 16 июня 2022 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по Договору участия в долевом строительстве № . Застройщик ООО Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязан построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства – ФИО1, а истец обязан оплатить и принять Объект недвижимости по адресу: г. Балашиха,
ФИО1 выполнил свои обязательства. Срок передачи Объекта недвижимости - 31.06.2021 г.
25.07.2021 г. был подписан Акт предварительной приемки квартиры и перечислены дефекты, обнаруженные в квартире. Аналогичный Акт составлен 15.10.2021 г.
Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
С учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д.136-139) просит суд:
1. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <...> , в размере рублей 60 копеек.
2. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки в размере рублей.
3. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
4. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
5. Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 662 рубля 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) не признала исковые требования, в письменных возражениях на иск просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа.
В судебном заседании представители третьих лиц – ООО «Строительная компания «МИС» и ООО «Кристалл ПМ» – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.
Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №
Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный в Проектной документации, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно Договору под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Саввино, общая приведенная площадь – кв.м, количество комнат – 2.
Согласно п. 2.3 Договора передача Объекта недвижимости не позднее 31.06.2021 г.
Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок в размере 4 523 610 рублей.
Согласно Акту предварительной приемки (осмотра) квартиры № 134 от 25.07.2021 г. истец подписал этот Акт, но указал недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры.
Для подготовки документов в суд истец обратился в Независимый профессиональный строительный надзор НАДЗОР ПРО для определения недостатков в квартире и определения стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно Заключению специалиста № г., подготовленному Независимым профессиональным строительным надзором НАДЗОР ПРО, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. , установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также обязательным требованиями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст. 7 п.1.
Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части названного заключения.
Согласно сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. составляет копеек.
По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от 18.03.2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно Заключению экспертов № подготовленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», установленные в ходе обследования дефекты в квартире, расположенной по адресу: МО, г. Балашиха, , не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № г., строительным нормам и правилам, сводам правил.
Экспертами установлено, что выявленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Балашиха, , возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных Застройщиком.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: МО, г. Балашиха, , возникших в результате нарушений строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве и Московской области, составляет рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.
По мнению суда, Заключение судебной экспертизы научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает заключение экспертов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, в размере рублей, во взыскании суммы рублей истцу следует отказать ().
Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки в размере 160 588,16 рублей за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
06.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил ее без ответа и без удовлетворения.
Истец предоставил в суд расчет суммы неустойки в размере 160 588,16 рублей. Этот расчет судом проверен и суд не согласен с этим расчетом и не принимает расчет, т.к. неустойка неверно исчисляется от суммы стоимости квартиры, а не от размера недостатков, установленных в квартире (539 407 рублей), а также неверно применен процент.
За период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (даты указаны в исковом заявлении) количество дней просрочки составляет 102 дня. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 102 дня (539 407 рублей х 1% х 102 дня =550 195,14 рублей).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец в просительной части искового заявления просит взыскать сумму неустойки в размере 160 588, 16 рублей, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что размер неустойки будет составлять 160 588,16 рублей, а не 550 195,14 рублей, т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) в размере 160 588, 16 рублей за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г.
Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки.
Рассматривая вопрос о снижении размера суммы неустойки, суд учитывает следующее.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму стоимости недостатков в квартире, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 160 588,16 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, изложенное с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 80 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Во взыскании суммы неустойки в размере 80 588,16 рублей истцу следует отказать (160 588,16 – 80 000 = 80 588,16).
Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал истцу объект строительства – квартиру – с недостатками, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей следует отказать (100 000 – 5 000 = 95 000).
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 8 662 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется чек-ордер Сбербанка об оплате госпошлины в размере 8 662 рубля (л.д.127, т.1), данную сумму суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
Суд учитывает, что истцу было отказано в исковых требованиях на 61,07 %, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 289,88 рублей (8 662 х 61,07/100), во взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 3 372,12 рублей истцу следует отказать.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 624 407,00 рублей (539 407 + 80 000 + 5 000).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 624 407,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 312 203,50 рублей (624 407,00 : 2 = 312 203,50).
Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер штрафа.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму стоимости недостатков в квартире, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 312 203,50 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.
Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 130 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1:
расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха,
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 000 рублей 00 копеек;
штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 рублей 00 копеек;
денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании:
расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха,
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек;
денежной компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 12 копеек – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 16 июня 2022 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева