УИД: 78RS0016-01-2024-008670-34

Дело №2-2417/2025 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные технологии обработки древесины» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии обработки древесины» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 390 788,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 428,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходов по госпошлине в сумме 8142 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден ФИО4; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры внешнего управления продлен.

В рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего установлено, что в бухгалтерском отчете истца числится дебиторская задолженность ответчика в размере 390 788,44 руб., возникшая в связи с неоплатой выполненного ООО «СТОД» заказа по изготовлению вольера для собаки, который бы истцом исполнен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 нарочно вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в течение семи календарных дней с даты получения письма, также претензия была направлена почтой, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально ООО «СТОД» обратилось с иском в Октябрьский районный суда г.Санкт-Петербург, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденцию не получает, в связи с чем, в порядке п. 1 ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление о признании ООО «СТОД» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры внешнего управления продлен (л.д.31-38).

В рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего установлено, что в бухгалтерском отчете истца числится дебиторская задолженность ответчика в размере 390 788,44 руб., возникшая в связи с неоплатой выполненного ООО «СТОД» заказа по изготовлению вольера для собаки.

Истец свои обязательства по изготовлению вольера исполнил, что подтверждаются универсальным передаточным актом, товарной накладной (л.д.9-21).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 нарочно вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения письма, также претензия была направлена почтой (л.д.22-30).

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 в инвентаризации описи имущества ФИО1 имеются сведения о вольере для собаки, также в акте освидетельствования объектов недвижимости ФИО1 содержится запись - земельный участок собственность ФИО1, при инвентаризации определен и установлен на данном земельном участке объект некапитального строительства – вольер для собак каркасное деревянное сооружение, площадью 19,8 кв.м., с участком выгула площадь 148 кв.м. Сведениями или документацией, подтверждающими факт оплаты по договору поставки вольера в пользу ООО «СТОД» финансовый управляющий не располагает.

Согласно тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, возражений относительно заявленных требований не представляет. При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что между сторонами был фактически заключен договор на изготовление и приобретение ФИО7 вольера для собаки, который исполнен стороной истца, однако ответчиком не оплачен.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 3 вышеуказанной статьи закона установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается исполнение обязательств истца перед ответчиком, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, при этом данные платежи относятся к текущим.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 390 788,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 428,88 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 8142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современные технологии обработки древесины» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Современные технологии обработки древесины» (№) задолженность в размере 390 788,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 428,88 руб. и расходы по госпошлине 8142 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Современные технологии обработки древесины» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ