Решение по делу № 2-4415/2022 от 27.10.2022 - о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки.

Дело № 2-4415/2022

74RS0031-01-2022-005315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мерзлякова Д.Н., Лунева А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке с. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб., и неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2022 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. В качестве предоплаты была внесена сумма в размере 150 000 руб. в день заключения договора (в размере 60% от цены договора по его условиям) Денежные средства переводились на карту ИП ФИО3

В указанный в договоре срок – 30 рабочих дней с момента подписания договора, ответчик работы не выполнил, по состоянию на 22 августа 2022 гола ответчик не осуществил контрольный замер мебели, не начинал осуществлять работы по заключенному договору. В связи с тем. Что ответчик не приступил к выполнению работы своевременно, ФИО1 отказался от услуг ИП ФИО3. в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления и требования о возврате денежной суммы, однако оставлены без ответа.

Просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку исполнитель не приступил к исполнению работ, а заказчик не принял выполненную работу (л.д.3, 37-38).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал, что какие-либо проекты, спецификации по изготовлению мебели с ответчиком не составлялись и не согласовывались. ИП ФИО3 предоставлялся рендер кухонного гарнитура (изображение по заранее заготовленной модели с использованием компьютерной программы) в различных вариантах, однако согласования о цвете кухонного гарнитура, количества, размере и функциональности ящиков между сторонами достигнуто не было. В договоре или в каких-либо других документах данная информация не отражалась. Контрольный замер ИП ФИО3 не производил. В дальнейшем ФИО3 редко отвечал на звонки, уклончиво отвечал о том, когда будет изготовлена мебель, в связи с чем было принято решение отказаться от услуг ответчика.

Представитель истца – Лунев А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца – адвокат Мерзляков Д.Н., представивший ордер и допущенный к участию в деле, в судебном заседании поддерживал позицию своего доверителя в полном объеме по основания и доводам изложенным в иске. Указывал, что поскольку отношения мелу сторонами урегулированы договором, переписка не имеет значения. ИП ФИО4 обязался изготовить кухонную мебель, но замеров не производил, проект кухни не согласовывал. Считает представленные счет-фактуры ИМ ФИО3 не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам известным суду, заказной корреспонденцией с уведомлением, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23,34,64), а также извещался по номеру телефона, имеющийся в материалах дела (л.д. 29).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующую на основании доверенности (л.д.66) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора бытового подряда, и нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Также указывала, что в случае отказа заказчика от исполнения работы, он обязан возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Указывает, что ИП ФИО3 понесены расходы на закупку материалов для изготовления кухонной мебели и фурнитуры, которые фактически составляют 118 453,78 руб. Также указывает на то, что по условиям договора при его расторжении между стонами должно быть достигнуто соглашение, которое в материалах дела отсутствует.

Считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Также указывает, что между сторонами был согласован контрольный замер, который должен был быть произведен либо ИП ФИО3 и ли работником ФИО1 – ФИО5, осуществлявшем ремонт в квартире истца. 22.06.2022 года ФИО1. Сам отказывается от исполнения договора по причине финансовых трудностей, о чем направляет сообщение ответчику в мессенджере Ватсап. Вместе с тем, ИП ФИО3 согласовал с ФИО1 и заказал проект кухонного гарнитура, оплатил его, заказал фурнитуру и материалы (кроме пленки ПВХ), подготовил проект расположения розеток, которым пользовались рабочие ФИО1 (л.д. 67-68, 83-88).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>. Предметом договора указано, что ИП ФИО3 взял на себя обязательство изготовить для ФИО1 комплект корпусной мебели, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить ИП ФИО6 изготовленный комплект корпусной мебели в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом в договоре также указано, что ИП ФИО6 работы выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

П. 1.2 Договора установлено, что комплект корпусной мебели изготавливается исполнителем на основании согласованного с заказчиком проекта заказываемого комплекта корпусной мебели

П.2.1 договора сторонами согласована стоимость изготовляемого комплекта корпусной мебели в размере 250 000 руб. В данную стоимость включена стоимость материалов, производства замера, разработки проекта, изготовление комплекта корпусной мебели, его сборки установки, доставки. (п.2.3 Договора).

Оплата работ по договору осуществляется путем внесения денежных средств исполнителю в размере 60%, что составляет 150 000 руб., в день подписания договора, окончательный расчет в размере 40 %, что составляет 100 000 руб., оплачивается заказчиком в день приемки комплекта корпусной мебели (п.2.4 Договора).

Срок изготовления установлен сторонами 30 дней после контрольного замера, предоставления всей технической документации по встроенной технике (п.3.1 Договора).

В разделе 4 Договора указано, что перед принятием заказа на изготовление комплекта корпусной мебели исполнитель обязан провести необходимые консультации с заказчиком по материалам и комплектующим, а также особенностям изделия. Также указано, что исполнитель гарантирует качество продукции при правильном соблюдении условий эксплуатации корпусной мебели в течение 12 месяцев (л.д.5).

Исходя из понятия работ, под которыми следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и буквального содержания договоров, их предметом являются работы по изготовлению и установки мебели, согласованные с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При разрешении настоящего спора в суде сторонами не отрицалось заключение договора и внесения денежных средств в качестве предоплаты по нему в размере 150 000 руб.

Также сторонами не отрицалось, что до настоящего момента комплект кухонной мебели не изготовлен.

Как указывал истец в судебном заседании, он пытался договориться ИП ФИО3 о возврате суммы предоплаты, однако последний редко выходил на связь, отвечал односложно, обещания о возврате денежных средств не исполнял.

05 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору, а 22 августа 2022 года уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств (л.д. 10-11).

Указанные претензии ИП ФИО7 не были получены. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Сторонами истца и ответчика в суд представлена переписка ФИО1 и ФИО3 за период с 28 февраля 2022 гола по 27 августа 2022 года (л.д.45-47, 123-181).

Из представленной суду переписки следует, что стороны договорились на изготовление кухонного гарнитура в квартире в г.<ФИО>4. В период с 28.02.2022 года по 05.03.2022 года стороны обменивались планом квартиры, фотографиями с примерами кухонных гарнитуров, обговаривали размеры встраиваемой техники.

05.03.2022 года ФИО3 отправляет рендер кухонного гарнитура в различных вариантах исполнения, уточняя «если хочешь видеть что-то по-другому, пиши» (л.д. 140-141). В это же день ФИО1 сообщает, что по цвету кухонного гарнитура еще не определились, цвет мойки также не могут определить, так как смесители сатиновые. ФИО3 при этом уточняет, что на данном этапе важна конфигурация кухни, для определения расположения розеток, а по всей фурнитуре и открыванию нужно обсуждать каждый ящик (л.д. 144-145).

В период с 10.03.2022 года по 17.03.2022 года ФИО1 просит ФИО3 скинуть план расположения розеток. 17.03.2022 года ФИО3 отправляет фотографию от руки нарисованной схемы расположения розеток (л.д.146-148).

В период с 23.03.2022 года по 26.03.2022 года ФИО3 на просьбу ФИО1 посчитать примерную стоимость кухонного гарнитура, обещает скинуть что получилось, и отправляет фотографии (рендер) другого кухонного гарнитура в различных исполнениях, уточняя у ФИО8, нужно ли им сделать также (л.д.151-153).

В период с 12.04.2022 года по 23.04.2022 года ФИО1 просит отправить ему 3д Макс файл, и уточняет что по цвету будут изменения, просил посчитать фурнитуру, и сказать суммы расчетов (л.д.154-159).

08.05.2022 года ФИО1 просит ФИО3 отправить размеры кухонного гарнитура, так как собираются монтировать потолок.

21.05.2022 года ФИО3 оправляет фото кухонного гарнитура с нанесенными от руки размерами шкафов, высотой т.п. (л.д. 169-171).

22.06.2022 года ФИО1 предлагает ФИО3 расторгнуть договор по кухне и просит возвратить денежные средства или их часть в связи с затруднительным финансовым положением (л.д.174).

В период с 22.06.2022 года по 28.07.2022 года ФИО3 обещает вернуть денежные средства в скором времени или не отвечает на сообщения.

28.07.2022 года ФИО1 сообщил о том, что направит досудебную претензию о возврате денег, на что ФИО3 не возражал (л.д. 181).

27.08.2022 года ФИО1 просит ФИО3 выслать чеки об оплате материала, который им был заказан (л.д. 47 об).

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>12, которая пояснила, что сожительствует с ФИО1, они проживают совместно в квартире в г.<ФИО>4, занимались ремонтом и в том числе заказом кухонного гарнитура. 04.05.2022 присутствовала на подписании договора между ФИО8 и ФИО7. Цветовую палитру для выбора цвета кухни они взяли с собой, и оговорили с ФИО7, что когда они выберут цвет кухни, он будет заказывать материалы. Был разговор с ФИО3 о том, что он возвратит им все материалы, которые закупил, на что они не согласились, так как не понимали, что с ними можно сделать. Решили, что ФИО7 будет выплачивать им по 55 000 руб. однако ни одну часть денежных средств не вернул. Проект кухонного гарнитура не предоставлялся, ФИО7 направлял фотографию (рендер) как будет выглядеть кухня еще до подписания договора, без указания размеров. Наличие правильных размеров также не обсуждали. Схема расположения розеток, нарисованная от руки, также направлялась ФИО7 в сообщениях. По поводу снятия замеров сообщила, что <ФИО>18 сказал, если он не сможет самостоятельно снять размеры кухни, это смогут сделать рабочие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, и пояснениями данными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательств суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

22 июня 2022 гола года ФИО1 просит расторгнуть с ИП ФИО3 договор на изготовление кухонной мебели, в связи с затруднительным финансовым положением.

05 августа 2022 года ФИО1 направляет ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом, и сообщил об этом ИП ФИО3

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 не был осуществлен до 05 августа 2022 года контрольный замер кухонного гарнитура, в связи с чем в силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» был вправе отказать от исполнения договора, суд находит не состоятельными.

Так, свидетель <ФИО>12, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицали тот факт, что замеры кухонного гарнитура могли проводиться рабочими, выполнявшими ремонтными работы в квартире истца в г.<ФИО>4. Это было согласовано между сторонами, а ФИО9 и <ФИО>12 были согласны с такими условиями. В подтверждение согласия на проведение замера рабочими, истцом в адрес ИП ФИО3 был направлен номер телефона рабочего «<ФИО>1» (л.д. 154).

Как следует из текста сообщения, направленного ФИО1 в адрес ИП ФИО3 22 июня 2022 года, отказ от договора связан именно с финансовым положением и необходимостью расчета с рабочими (л.д.174).

Оснований и доводов, по которым отказ ФИО1 от договора по иным причинам, связанными с недобросовестным поведением ответчика, стороной истца не представлено, судом таких обстоятельств, как и нарушение ответчиком прав истца, также не установлено,

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика, между сторонами был согласован проект кухонного гарнитура, все фотографии отправлялись ФИО1 в мессенджере, ФИО3 подготовлен план расположения розеток, вентиляционной шахты, закуплены материалы для изготовления кухни. Также указывала, что многое стороны обговаривали по телефону. Истец добровольно отказался от исполнения договора, сообщив об этом ФИО3 в мессенджере Ватсап 22 июня 2022 года.

Представителем ФИО2 в обоснование своих доводов представлены проект кухонного гарнитура от 04.03.2022 года, заявки на материалы, счета-фактуры, кассовые чеки об оплате.

Так представлен проект кухонного гарнитура по заявке ИП ФИО3 от 04.03.2022 года заказчик ФИО1 (л.д.95-102). За изготовление проекта ИП ФИО3 оплачено 3000 руб. 13.04.2022 года (л.д.93-94).

Оценивая представленные доказательства несения расходов ответчиком, суд исходит из того, что сторонами не отрицалось, что ИП ФИО10 был закуплен материал для изготовления кухонного гарнитура. И истец и свидетель в своих пояснениях указывали, что отказались забирать закупленный ИП ФИО7 материал, так как не знали что с ним делать. 28 августа 2022 года ФИО1 также просит ИП ФИО10 направить ему чеки об оплате материала, который был заказан (л.д. 47 об).

Проект кухонного гарнитура был заказан ИП ФИО10 04 марта 2022 года, оплата за него произведена 13 апреля 2022 года, то есть до заключения договора с ФИО1

Представленный суду проект не содержит сведений о его согласовании с заказчиком – ФИО1, в проекте отсутствует спецификация товаров, нет сведений об используемых материалах, комплектующих, фурнитуры, отсутствует указание о цвете фасадов кухонного гарнитура, столешницы, других составных его частей (л.д.95-101).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 направлялись фотографии кухонного гарнитура из проекта, а все остальные детали согласовывались по телефону, суд находит несостоятельными, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект кухонного гарнитура между сторонами не согласовывался.

Представителем ответчика в подтверждение расходов представлены заявка от 11 мая 2022 года на поставку материалов и комплектующих в <данные изъяты>» (л.д. 103-104).

Счет фактура <номер обезличен> от 31.05.2022 года на поставку товара и кассовый чек <номер обезличен> о приобретении товары, указанных в счет фактуре (л.д. 105-108).

Как указывала представитель истца в судебном заседании, в данной счет-фактуре обозначены комплектующие для изготовления кухонных шкафов, ящиков. Оплата по счет-фактуре произведена 31 мая 2022 года в сумме 8 356 руб. 63 коп.

Представлена счет-фактура <номер обезличен> от 29.06.2022 года на поставку товара на сумму 11 445,98 руб., где в наименовании товаров указаны ящики и комплектующие к ним, и чек по оплате к указанной счет-фактуре от 14.05.2022 года на сумму 9 134,15 руб., без указания наименования приобретаемых товаров, с пометкой «АВАНС», а также уведомление о предоставлении ИП ФИО4 скидки в размере 2 522,24 руб. от 14.05.2022 года (л.д.109-111).

Представлена заявка на материалы от 11.05.2022 года в ИП ФИО11, расходная накладная <номер обезличен> от 20.05.2022 года и квитанция об оплате по накладной в сумме 79 963 руб. (л.д.112-115).

Из пояснений представителя истца следует, что по данной накладной приобретались материалы для непосредственного изготовления кухонного гарнитура (ЛДСП, ХДФ), столешница, крепление и комплектующие для шкафов, направляющие, платки, опоры для кухонного гарнитура, бутылочница, посудосушители, цоколь для кухонного гарнитура, ведро для мусора, вентиляционная решетка, толкатели для шкафов, ручки мебельные, мойка черная, смеситель, удлинитель для офиса и др.

Также представлена накладная и квитанция на приобретение кроностара МДФ на сумму 18 000 руб. (л.д.116-117).

Учитывая, что сторонами не отрицался факт приобретения ИП ФИО12 материала, суд считает обоснованными расходы ответчика в части покупки материала и комплектующих, указанных в счет фактуре <номер обезличен> от 31.05.2022 года, на сумму 8 356 руб. 63 коп. (л.д.105-108).

Расходы ИП ФИО10 на основании расходной накладной <номер обезличен> от 20.05.2022 года и квитанции об оплате по накладной в сумме 79 963 руб., а также по накладной и квитанции на приобретение кроностара МДФ на сумму 18 000 руб. суд не может учесть, поскольку в расходной накладной <номер обезличен> от 20.05.2022 года указаны наименования товаров, которые не согласовывались с истцом ФИО1

Так, например, была куплена столешница «Дуб Мелвилл», однако сторонами цветовая палитра кухонного гарнитура не согласовывалась.

Необходимость покупки комплекта посудосушителей, поддона алюминиевого, ведра мусорного, кухонной мойки черной, смесителя черного, цоколя черного, плинтуса для столешницы с заглушками черного цвета- также не обоснована, поскольку между сторонами согласования о необходимости приобретения указанных товаров не достигнуто, учитывая, что ФИО1 в переписке с ФИО10 говорил о том, что у него имеется кухонный смеситель цвета сатин, с цветом мойки он не определился, плинтус на столешницу совсем не хотел устанавливать, а в проекте, на который ссылается сторона ответчика, цоколь кухонного гарнитура не черный.

Также представитель ответчика не смогла пояснить необходимость приобретения 40 штук кухонных опор, одновременного приобретения мебельных ручек и толкателей для дверц, учитывая, что в проекте, на который ссылается сторона ответчика, нигде дверных ручек нет. Также представитель не смогла пояснить о необходимости приобретения удлинителя офисного, и кроностара МДФ цвет белый.

Также суд не может принять во внимание расходную накладную от 29 июня 2022 года, поскольку приобретение товаров указанных в ней, осуществлялось ИП ФИО3 уже после отказа ФИО1 от исполнения договора.

Кассовый чек на сумму 9 134,15 руб. от 14.05.2022 года судом также не может быть учтен в качестве подтверждения несения расходов ИП ФИО3, поскольку в нем отсутствует указание на приобретаемый товар, а в назначении платежа указано «АВАНС».

Кроме того, судом учитывается, что ИП ФИО3 на постоянной основе занимается изготовлением мебели, что подтвердила в судебном заседании его представитель и следует из выписки ЕГРИП, в связи с чем покупка материалов, комплектующих могла быть связана с его предпринимательской деятельностью и изготовлением/исполнением других заказов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства по договору от 04 мая 2022 года в размере 141 643 руб. 37 коп. (150 000 руб. – 8 356,63 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 150 000 руб., рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая. Что в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 взыскано 141 643 руб. 37 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 70 821,68 (141643,37*50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4032 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу <ФИО>3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 04 мая 2021 года на изготовление комплекта корпусной мебели в размере 141 643 руб. 37 коп., штраф в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 70 821 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 032 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: