УИД 38RS0004-01-2025-001951-18

Дело № 2а-66/2026 (№2а-1067/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с приказами ФНС России и Управления ФНС России по Иркутской области с 01.07.2025 на Межрайонную ИФНС России № 24 по Иркутской области возложены функции по взысканию задолженности с физических лиц, в связи с чем она является надлежащим административным истцом по настоящему делу.

Административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговом органе в связи с наличием в собственности объектов недвижимого имущества и признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как указывает административный истец, в отношении административного ответчика налоговым органом за 2014-2018 годы был исчислен налог на имущество физических лиц по объекту недвижимости – квартире, расположенной в г.Иркутске, в общей сумме 4 782 руб.

О необходимости уплаты имущественных налогов административный ответчик был уведомлен налоговыми уведомлениями, направленными в установленные законом сроки. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате налога с указанием сроков добровольного исполнения.

В установленные требованиями сроки задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

Административный истец указал, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен, при этом судебный приказ налоговым органом ранее не получался и к исполнению не предъявлялся.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инспекция просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указав, что неуплата обязательных платежей влечет недополучение доходов бюджетной системы Российской Федерации, а бездействие налогоплательщика в течение длительного времени не может служить основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- восстановить срок для взыскания с ФИО1 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в общем размере 4 782 руб.;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в общем размере 4 782 руб.

Административный истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно материалам дела, административный ответчик зарегистрирован по адресу: ....

Направленные в названный выше адрес административного ответчика судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта АО «Почта России». Сведения об ином месте жительства административного ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебные извещения административным ответчиком получены не были, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности по налогам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учёте в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и в период с 07.12.2011 по 20.06.2025 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем в силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации признавался плательщиком налога на имущество физических лиц.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014–2018 годы: № 552295 от 21.03.2015, № 111142132 от 29.07.2016, № 7015277 от 06.07.2017, № 4310249 от 24.06.2018, № 19425888 от 04.07.2019.

Как следует из представленных налоговым органом расчётов, за указанные налоговые периоды в отношении административного ответчика по указанному объекту недвижимого имущества был исчислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 4 782 рубля.

Обязанность по уплате исчисленного налога административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлялись требования об уплате налога и пени: № 94557 от 04.11.2015 со сроком исполнения до 28.01.2016, № 2348 от 17.03.2017 со сроком исполнения до 12.05.2017, № 24559 от 07.12.2017 со сроком исполнения до 30.01.2018, № 15982 от 01.02.2019 со сроком исполнения до 19.03.2019, № 14611 от 14.02.2020 со сроком исполнения до 18.03.2020.

В установленные требованиями сроки задолженность по налогу административным ответчиком добровольно погашена не была.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09.10.2025.

Таким образом, административный истец обратился за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по налогу за спорный период за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно части 1 статьи 95, части 2 статьи 286 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, в качестве уважительных причин просит учесть бездействие административного ответчика по уклонению от уплаты налогов.

Суд не может признать указанные налоговым органом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку они не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Указанный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока основывается, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд следует отказать.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в общем размере 4 782 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026.