Дело №2-5787/2025
УИД 50RS0052-01-2025-006846-46
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование исковых требований истец указано, что при проведении администрацией мероприятий по муниципальному земельному контролю на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена приблизительной площадью 572 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1454 кв. м, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (площадь 76 кв. м, зарегистрированный как жилой дом).
Осматриваемый земельный участок на местности обозначен, обнесён ограждением. Доступ на земельный участок затруднён. В ходе проведения выездного обследования установлено, что ограждение земельного участка расположено не в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН, на землях лесного фонда и землях неразграниченной государственной собственности, а также на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 2771 кв. м, из них: площадь занятого земельного участка Московского учебно-опытного лесничества - 2199 кв. м, площадь занятого муниципального земельного участка - 572 кв. м. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют. Вместе с тем, на момент проведения осмотра, на землях неразграниченной государственной собственности и на землях лесного фонда выявлены самовольные постройки.
По итогам проведённых профилактических мероприятий администрацией Ответчику было выдано предостережение от 03.02.2025 № 9-П о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 03.04.2025. В ходе проведения повторного выездного обследования, после истечения срока, указанного в предостережении, установлено, что выявленное нарушение не устранено.
В связи продолжением использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, без правоустанавливающих документов, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ответчику направлена досудебная претензия от 22.04.2025 № 127Исх-3448 с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Ответа на претензию не поступало, нарушения не устранены.
На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности – демонтировать ограждения и строения, расположенные на территории неразграниченной государственной собственности не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. ст. 12, 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1454 кв. м, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (площадь 76 кв. м, зарегистрированный как жилой дом).
При проведении истцом мероприятий по муниципальному земельному контролю на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена приблизительной площадью 572 кв. м.
Осматриваемый земельный участок на местности обозначен, обнесён ограждением. Доступ на земельный участок затруднён. В ходе проведения выездного обследования установлено, что ограждение земельного участка расположено не в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН, на землях лесного фонда и землях неразграниченной государственной собственности, а также на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 2771 кв. м, из них: площадь занятого земельного участка Московского учебно-опытного лесничества - 2199 кв. м, площадь занятого муниципального земельного участка - 572 кв. м. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют. Вместе с тем, на момент проведения осмотра, на землях неразграниченной государственной собственности и на землях лесного фонда выявлены самовольные постройки.
По итогам проведённых профилактических мероприятий администрацией Ответчику было выдано предостережение от 03.02.2025 № 9-П о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 03.04.2025. В ходе проведения повторного выездного обследования, после истечения срока, указанного в предостережении, установлено, что выявленное нарушение не устранено.
В связи продолжением использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, без правоустанавливающих документов, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ответчику направлена досудебная претензия от 22.04.2025 № 127Исх-3448 с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.
Ответа на претензию не поступало, нарушения не устранены, доказательств обратному в материалы гражданского дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об освобождении самовольно занятой территории неразграниченной государственной собственности – демонтировать ограждения и строения, расположенные на территории неразграниченной государственной собственности не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также находит, что заявленный срок для исполнения требований о восстановлении нарушенного права в размере 30 дней после вступления решения суда в законную силу, является соразмерным, прав ответчика не нарушает.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, в заявленном истцом размере, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения без последующего увеличения суммы судебной неустойки.
Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей, за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности – демонтировать ограждения и строения, расположенные на территории неразграниченной государственной собственности не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 3300 (три тысячи триста) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина