Решение по делу № 2-4438/2025 от 22.12.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 719 рублей 56 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата>, примерно в 10 часов 40 минут, <ФИО>, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , в районе <адрес> края

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4438/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-007979-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 719 рублей 56 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 817 рублей 47 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходов на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО1 Ленд ФИО1 120», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 79 719 рублей 56 копеек.

Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Истец ФИО2, его представители - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца – ФИО7 суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Причины неявки истца и иных его представителей суду не известны.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СТК», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв представителя третьего лица ООО «СТК», который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Из содержания представленного суду отзыва ООО «СТК» на заявленные ФИО2 к ФИО3 исковые требования следует, что в обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СТК» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ФИО1 Ленд ФИО1 120», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Из текста искового заявления следует, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***>, который передан арендатору по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Договору аренды автомобиля:

- Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав АКТ приема-передачи Автомобиля (приложение № к настоящему Договору). Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя (п. 2.2.1. Договора);

- Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта, если его необходимость возникла вследствие виновных действий Арендатора. Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе оплату горюче-смазочных других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату обязательных платежей, сборов, штрафов и пеней, в том числе за нарушение правил дорожного движения и иных требований законодательства, взимаемых на законных основаниях в установленном законном порядке, (п. 2.2.2Договора);

- Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (п.2.2.5. Договора);

- Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДЦ, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п.2.2.6. Договора);

- В течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным Автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживает надлежащее состояние, проходит техническое обслуживание только в официальных дилерских центрах или СТО, с которым у Арендодателя заключены договоры, (п.2.2.7 Договора);

- Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим I лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора);

- Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п.6.1 Договора).

Из текста искового заявления следует, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. ст.1079, 1064 ГК РФ.

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Обществом и ФИО3 прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.

По условиям договора аренды, арендатор, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи Автомобиля, своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя. Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) о чем непосредственно говорится в пп. 2.2.1; 2.2.5 Договора аренды.

Обязанность по страхованию ОСАГО (п.2.2.5) возложена на Арендатора в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, названной статьей «по умолчанию» установлена обязанность страхования ОСАГО именно арендатором.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит: императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-13-К1, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6), п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-2, 2-7/2018), Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-2575, Постановление 9 ААС от ДД.ММ.ГГГГ №АП-65134/2023, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-2575, Постановление Девятого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №АП-65134/2023, Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено в силе Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-532 по делу № А14-12997/2023), Постановление Девятого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №АП-66931/2024 (оставлено в силе Постановлением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А40-143534/2024).

Так, согласно вышеперечисленным судебным актам, поддерживается легитимность указания в договоре возложение на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между ООО «СТК» и ФИО3 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца – арендатора.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> края, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «ФИО1 Ленд ФИО1 120», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная отвлечённость за нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО3, КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СТК». ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ФИО3 и арендодателем ООО «СТК», акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Договору аренды автомобиля:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ответственным за ущерб, причиненный истцу, являлся арендатор указанного автомобиля ФИО3, в связи с чем, принимая во внимание положения п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО1 120», государственный регистрационный знак <***>, истцом суду представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-автотехником ФИО10 (ИП ФИО10), в соответствии с заключением которого затраты на ремонт автомобиля «ФИО1 120», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 79 719 рублей 56 копеек.

Ответчиком ФИО3 заявленный истцом размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, заявлений о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу не поступало, в связи с чем суд считает возможным, определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, подлежащих выплате в пользу истца, принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-автотехником ФИО10 (ИП ФИО10).

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Принимая во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-автотехником ФИО10 (ИП ФИО10), суд считает заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 719 рублей 56 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 817 рублей 47 копеек, а также со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая указанные исковые требования суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим ФИО2 и причинителем вреда ФИО3 отсутствует, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 719 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 817 рублей 47 копеек суд полагает необходимым отказать в виду их необоснованности.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию с ФИО3 указанных судебных расходов, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению в размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 97 %), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого оценщика - в размере 9 700 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя - в размере 67 900 рублей 00 копеек, и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек (минимальный размер государственной пошлины). В удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 719 рублей 56 копеек;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 700 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 67 900 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в остальной части в размере 300 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в остальной части в размере 2 100 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 817 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 719 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →