Дело № 2-217/2022 УИД № 26RS0027-01-2022-000322-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Новоселицкое 16 июня 2021 года
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через "систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО "Мигкредит" об инициировании отправки сообщений заемщику. Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит". По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N 1902795865 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N Ц2021/04/24-01 (реестр уступаемых прав).
Просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в размере 70166,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2305 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, Согласно адресно-справочной информации по сведениям, представленным Отделом МВД России «Новоселицкий», ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Отправленное ей по указанному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, не вручены адресату и возвращены в суд, в связи с «истечением срока хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Также, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда . Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 1902795865 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.
В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.
На основании п. 5.1.2.4. Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись заемщика вносится в поле "подпись заемщика" Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через "систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО "Мигкредит" об инициировании отправки сообщений заемщику.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лиц подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подпись являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своем; усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями eе использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Из представленных суду письменных доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласия о взаимодействии, графика платежей, расчета суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО МК «Миг Кредит» предоставило ФИО1 кредит в размере 37000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 378,045% годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России, базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика.
Согласно п. 17 договора заём предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт, оператором которого является КИВИ Банк (АО).
Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.
Согласно п.19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Как следует из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект».
Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ переданная общая сумма задолженности ФИО1 от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект» составила 70166 рублей 71 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу – 31455 рублей 13 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 15781 рубль 74 копейки, сумма штрафов – 22929 рублей 84 копейки. С момента уступки прав требования оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилась.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов.
Договорные обязательства заемщиком не выполнены. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент предъявлении иска задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 31455 рублей 13 копеек, процентов в размере 15781 рубля 74 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.
В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.
Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.
Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по договору займа возражений не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 31455 рублей 13 копеек, процентов в размере 15781 рубля 74 копеек, подлежат удовлетворению.
Требования истца к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22929 рублей 84 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) является крайне высоким, так как значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до 10000 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таком положении, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2305 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57236 рублей 87 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 31455 рублей 13 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 15781 рубля 74 копеек, сумму задолженности по неустойке (штрафам) в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по неустойке (штрафам) в размере 12929 рублей 84 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.