Решение по делу № 2А-1500/2025 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1500/2025

26RS0003-01-2025-001317-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованное лицо: Администрация города Ставрополя) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором просил:

-признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в присвоении адреса земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м., адрес: <адрес> и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь - 120,7 кв.м., адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор»);

-обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адресов объектам недвижимости: земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор») и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь - 120,7 кв.м, адрес: <адрес>, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор»).

В обоснование административного иска указано, истцу на праве собственности, принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и здание, назначение жилое, наименование жилой дом, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, СТ «Механизатор».

Адрес объектам адресации земельному участку и жилому дому, которые истцу принадлежат на праве собственности не присвоен. На сегодняшний день, отсутствие адреса объекта недвижимости, причиняет ряд неудобств, имеются трудности в заключении договоров на подключение коммуникаций.

Истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку и зданию, принадлежащих ему на праве собственности с необходимым пакетом документов, но ему было отказано, так как отсутствуют условия присвоения объекту адресации адреса: отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории СТ «Механизатор», проект межевания данной территории. И в связи с тем, что площадь СТ «Механизатор», превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «Механизатор», более чем на 10%.

Полагает, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги - «Присвоении и аннулирование адреса объекту адресации» от ДД.ММ.ГГГГ №с, является незаконным нарушающим права и законные интересы собственника земельного участка.

Считает, что им представлены все необходимые документы для присвоения адреса.

Кроме того, границы земельного участка уточнены, земельный участок и строение, поставлены на кадастровый учет, в архиве Комитета по управлению муниципальным имуществом и администрации города Ставрополя имеется утвержденная схема расположения дачных участков по СТ «Механизатор», поэтому определить находятся ли земельный участок и жилой дом в границах СТ «Механизатор», также возможно.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении данной муниципальной услуги нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.04.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представитель заинтересованного лица - Администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (статья 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 статьи 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1.Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2.Соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1.Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2.Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что истцу, на праве собственности, принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером № и здание, назначение жилое, наименование жилой дом, в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, СТ «Механизатор».

Истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку и зданию, принадлежащих ему на праве собственности с необходимым пакетом документов, но ему было отказано, так как отсутствуют условия присвоения объекту адресации адреса, а именно отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории СТ «Механизатор», проект межевания данной территории, а также в связи с тем, что площадь СТ «Механизатор», превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «Механизатор», более чем на 10%.

Решение об отказе принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №с.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно статье 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом согласно главе 17 ГК РФ, территориальные границы земельного участка как объекта права определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, поэтому решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд применительно к данному спору исходит из того, данный земельный участок соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ, поскольку суд не располагает данными о том, что границы спорного земельного участка пересекают границы другого квартала, что его образование приводит к невозможности разрешенного использования, что имеются притязания стороны третьих лиц на данный земельный участок и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушены требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

По мнению суда, основания, изложенные в отказе, обосновывающие невозможность для присвоения адреса земельному участку и расположенному на нем зданию, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем здание, поставлены на кадастровый учет, содержат описание местоположения исходного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, а также местоположение земельных участков, образованных в результате раздела соответствующее установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в присвоении почтового адреса земельному участку, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в присвоении адреса земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор») и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь - 120,7 кв.м, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор»), незаконным и возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адресов объектам недвижимости - земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор») и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь - 120,7 кв.м, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор»), подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении адреса спорным объектам недвижимости.

Для устранения выявленного нарушения прав административного истца суд полагает целесообразным установить срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованное лицо: Администрация города Ставрополя) о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в присвоении адреса земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м, адрес: <адрес>) и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь - 120,7 кв.м, адрес: <адрес>), - незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём повторного рассмотрения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адресов объектам недвижимости - земельному участку (кадастровый №, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, площадь - 524+-8,01 кв.м, адрес: <адрес>, город Ставрополь, садоводческое товарищество «Механизатор») и индивидуальному жилому дому (кадастровый №, площадь -120,7 кв.м, адрес: <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская