07RS0009-01-2025-000142-38

Дело № 2-4397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор № F0LDNE10S17112619587, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 65690,00 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 29,99 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 34458,72 руб. по оплате 13-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника.

10.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 8/504ДГ, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны, согласно п.1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывалось подачей АО «АЛЬФА-БАНК» в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 09.09.2019, определением мирового судьи от 28.05.2024 судебный приказ отменен. Соответственно, в указанный период времени, что составляет 4 года, 8 месяцев и 18 дней, срок исковой давности не тёк.

Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 34458,72 руб.

С 26.11.2018 по 26.02.2025 на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 58972,94 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 84071,91 руб., из которых: 34458,72 руб. - основной долг, 49613,19 руб. - текущие проценты.

По дату подачи заявления в суд задолженность по кредиту не погашена.

Между ООО «Редут» (заказчик)/(и) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 рублей, технических и иных работ - 2000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трех рабочих дней направить заказчику акт-отчет, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчета (п. 3.3 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается актом-отчетом.

Согласно акту-отчету, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчетом исковых требований, а также произвел расчет государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 рублей.

Также проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику. Всего на указанные действия, на что был затрачено 1 час, стоимость услуг составила 2 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 рублей.

В рассматриваемом случае заказчиком был предоставлен объемный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и тарифов банка. Исполнителем был произведен правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление.

Также исполнителем оказаны услуги по формированию пакета копий документов для направления в суд и ответчику.

Следовательно, судебные расходы на сумму 26 000 рублей, по мнению истца, обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами.

Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, в случае оказания услуг в большом объеме стоимость услуг, превышающая 20 000 рублей, оплате не подлежит.

Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 26 000 рублей, оплате подлежит лишь 20 000 рублей.

Заявителем данные услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.

Размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84071,91 руб., в том числе: 34458,72 руб. - размер основного долга, 49613,19 руб. - размер процентов и государственную пошлину в размере 4000 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Редут», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2017 между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор № F0L№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 65690,00 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 29,99 % годовых.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ним образовалось задолженность в размере 84071,91 руб., в том числе: 34458,72 руб. - размер основного долга, 49613,19 руб. - размер процентов.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору выдачи карты «Мои покупки» любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

10.12.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 8/504ДГ, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны, согласно п.1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

В соответствии с актом передачи прав, являющимся приложением № 1 к договору уступки требований к ООО «Редут» перешло право требования с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 26.11.2017.

Истец, самостоятельно применив к заявленным требования срок исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 84071,91 руб., в том числе: 34458,72 руб. - размер основного долга, 49613,19 руб. - размер процентов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору потребительского кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 года по делу № 18-КГ20-83-К4).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако в силу п. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно указанной норме права и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. После возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, первоначальный взыскатель АО «Альфа банк» направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа.

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР вынесен судебный приказ.

28.05.2024 определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ от 09.09.2019 в отношении должника отменен.

Таким образом, в период действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, в указанный период времени, продолжительностью 4 года, 8 месяцев и 18 дней, срок исковой давности не тёк. С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 05.03.2025.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 34458,72 руб., процентная ставка составляет 29,99% годовых, размер задолженности по текущим процентам составляет 49613,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 643 от 28.02.2025 на сумму 4000 руб., подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 84071,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг № 712 от 25.02.2025, а также актом-отчетом по услугам, оказанным по договору, и платежным поручением № 660 от 28.02.2025.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг прельстителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, с материалами дела не ознакомился, ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории рассмотрения спора, объема и вида, оказанных представителем юридических услуг, сумма в размере 10000 руб., по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ООО «Редут» почтовых расходов, связанных с направлением ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 121,00 руб., подтверждается реестром отправлений ответчику и третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № F0LDNE10S17112619587 от 26.11.2017 в размере 84071,91 руб., в том числе: 34458,72 руб. – основной долг; 49613,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 121,00 руб., а всего 98192,91 (девяносто восемь тысяч сто девяносто два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено 31.10.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова