Дело № 2-4823/2023

7 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004017-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив необходимые документы, в том числе подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии. Однако ответчик в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, произвел <Дата> выплату страхового возмещения в размере 33 841 руб. 29 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 662 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10 179 руб. 29 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила сумму 56 463 руб. 58 коп. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. <Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 53 руб. 28 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 руб. 85 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 497 руб. 58 коп. (56 463,58 + 6 500 + 1 000 – 28 466), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 082 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 67 932 руб. 55 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 354 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 189 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет, но оно находилось на гарантийном обслуживании, поэтому сумма восстановительного ремонта по ценам дилера является страховым возмещением.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вина ФИО4 в ДТП подтверждается извещением о ДТП, подписанным последним собственноручно. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки <***> ООО «Алгоритм-Сервис», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), готов был произвести доплату за ремонт, также просил выплатить величину УТС.

<Дата> по инициативе САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от <Дата>, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму 27 100 руб., с учетом износа 23 662 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№>-УТС от <Дата>, подготовленному по поручению САО «ВСК», величина УТС составляет 10 179 руб. 29 коп.

<Дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 33 841 руб. 29 коп., из которого выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 23 662 руб., выплата величины УТС составляет 10 179 руб. 29 коп.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования доплатить страховое возмещение без учета износа по ценам официального дилера, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию, величину УТС, компенсацию морального вреда, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 100 руб., курьерских расходов в размере 1 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Респект» от <Дата> <№>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от <Дата>, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 27 566 руб., с учетом износа 24 094 руб.

<Дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 9 903 руб. 29 коп., из которых 1 332 руб. – страховое возмещение до суммы с учетом износа, 3 472 руб. – страховое возмещение до суммы без износа, 1 025 руб. 64 коп. – неустойка, 4 018 руб. – возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 55 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные, статьей 395 ГК РФ.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 28 466 руб. (23 662 руб. + 1 332 руб. + 3 472 руб.).

<Дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 56 руб. 13 коп., из которых 53 руб. 28 коп. – неустойка, 2 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, прочих расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренных пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-23-42724_3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 422 руб., с учетом износа составляет 23 900 руб., величина УТС составила 8 124 руб. 26 коп. Так как истцу финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 28 466 руб. и УТС в размере 10 179 руб. 29 коп., последняя в полном объеме исполнила свои обязательства.

Анализируя действия ответчика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществившего выплату страхового возмещения без износа заменяемых деталей по Единой методике, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из свидетельства о регистрации, транспортное средство истцом было приобретено <Дата>, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но находилось на гарантийном обслуживании.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» у ответчика не было оснований для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как с момента гарантийного обслуживания транспортного средства истца на момент ДТП прошло более двух лет, но поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного по Федеральному закону «Об ОСАГО», в качестве убытков.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами. При этом разница между указанным экспертным заключением и экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, подготовленным по поручению САО «ВСК», составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по направлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 руб., по составлению и направлению претензии в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1045 и кассовыми чеками от <Дата> и <Дата>, бланком почтового отправления. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и размер убытков, входящих в состав страхового возмещения, общий размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет сумму 34 922 руб. (27 422 + 1 000 + 6 500). Так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 466 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 6 456 руб. (34 922 – 28 466).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 228 руб. (6 456 /2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от <Дата> <№>, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 29 041 руб. 58 коп. (56 463,58 – 27 422), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Заявление (претензия) по форме финансового уполномоченного истцом подано ответчику <Дата> и подлежало рассмотрению в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не позднее <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме и входящие в состав страхового возмещения расходы не возмещены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (81 день) составляет сумму 3 855 руб. 60 коп. ((27 422 + 1 000 – 23 662) х 1 % х 81));

- с <Дата> по <Дата> (171 день) составляет сумму 11 039 руб. 76 коп. ((27 422 + 1 000 – 23 662 + 6 500 – 1 332 – 3 472 = 6 456) х 1 % х 171)).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 13 760 руб. 79 коп. (3 855,60 + 11 039,76 – 1 025,64 – 55,65 – 53,28).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за с <Дата> по <Дата> составляет сумму 13 760 руб. 79 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 64 руб. 56 коп. в день (1 % от суммы 6 456 руб.), но не более суммы 386 239 руб. 21 коп. (400 000 – 13 760,79).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поэтому требования истца о взыскании неустойки в остальной части не отвечают положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на 15,74 % (на дату принятия решения по расчету истца размер неустойки составляет сумму 87 400 руб. 57 коп., а взыскана неустойка в размере 13 760 руб. 79 коп.), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-33/23-АЭ, кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками и размер расходов с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 082 руб. (9 100 – 4 018). Размер расходов на оплату услуг эксперта отвечает требованиям разумности. средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-643, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 189 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 799 руб. 91 коп. (5 082 х 15,74 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 203 руб. 60 коп. (14 000 х 15,74 %), почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп. (189 х 15,74 %), в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы на оплату почтовых услуг и услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 456 руб., штраф в размере 3 228 руб., убытки в размере 29 041 руб. 58 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 760 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 799 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 203 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп., всего взыскать 55 519 руб. 63 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку из расчета 64 руб. 56 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 386 239 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева