Решение по делу № 2-2668/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-555/2025 (№ 2-2668/2024)

УИД № 42RS0010-01-2024-003728-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 01 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту, - ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> о предоставлении должнику кредита в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ делу <...> Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» заключен договор <...> уступки прав требований (цессии), по которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по данному кредитному договору.

Мировым судье по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 043, 64 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201, 31 рублей.

Истец – ООО ПКО «Нэйва» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Связной Банк" (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита. Просил выдать на его имя банковскую карту, открыть карточный счет в рублях с лимитом кредитования 20 000 рублей с возможностью увеличения лимита. Процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 5 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил карту, активировал. Срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору <...> <...> от <...> в сумме 122 306, 41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 823, 06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <...>, и заменен взыскатель АО «Связной Банк» на правопреемника – ООО «Нэйва».

Судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства <...>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 043,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2800,22 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора, (далее, – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> АО "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1, п. 21 ст. 189.89 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В свою очередь, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. Таким образом, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил выпущенную на его имя карту. Срок действия кредитной карты, выданной ответчику, - ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что банк перевыпускал на имя ответчика новую карту, либо что выданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована или аннулирована банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Кредит ответчику предоставлялся с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 5-го числа каждого месяца в минимальном размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» полной суммы задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 306, 41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 823, 06 рублей.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ЗАО «Связной Банк» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своих прав. Трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ООО ПКО «Нэйва» направило заявление на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой с помощью заявления о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, исковой заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 043, 64 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201, 31 рублей, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ размере

240 043 рубля 64 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 31 копейка в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья С.А. Козлова