Решение по делу № 2-1381/2022 от 08.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-77/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001429-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 347 752,97 рублей, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 4836,24 рублей, неустойки в размере 21 155,35 рублей за период с 13.04.2022 по 25.04.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6937,45 рублей, указывая, что 05.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № ******. Ответчик осуществлял в период времени 05.10.2020 с 07:19:26 по 17:10:42 сессию аренды транспортного средства VW Polo, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, по окончанию сессии сформировалась арендная плата в размере 4836,24 рублей, которая не была перечислена истцу в связи с отсутствием на счету ответчика денежных средств. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП - наезд на препятствие (металлический забор), в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта причиненный ущерб оценен на сумму в размере 347 752,97 рубля. 01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать причиненные убытки в полном объеме. (т. 1 л.д. 1-3)

Определением суда от 06.04.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническо-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 2 л.д. 9-12)

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной автотехническо-товароведческой экспертизы. (т. 2 л.д. 71-72)

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (т. 1 л.д. 3)

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Гайлис А.А., действующий на основании ордера № ****** от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 124), в судебном заседании требования истца не признали, ответчик ФИО1 не оспаривал вину в ДТП, однако полагал, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и необоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы за транспортное средство, а также неустойка, представил письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 125-157)

Суд, с согласия ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гайлиса А.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гайлиса А.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.10.2020 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору, а также был заключен договор аренды транспортного средства № ******, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору транспортное средство (далее – ТС) во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (далее – Договор аренды). (т. 1 л.д. 8-29)

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

Пунктом 7.3 Договора аренда предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Из п. 7.7 Договора аренды следует, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Также судом установлено, что ФИО1 осуществлял в период времени с 07:19:26 05.10.2020 по 17:10:42 05.10.2020 сессию аренды транспортного средства VW Polo, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства WV Polo, г/р/з ТС № ******, арендованным в соответствии с Договором аренды, ответчик совершил ДТП, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (металлический забор), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2020. (т. 1 л.д. 32, 72-77)

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. По обращению истца, специализированной организацией был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 347 752,97 рубля, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства VW Polo, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска. (л.д. 33-34)

Как установлено судом, 01.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 6-7)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, им не были предприняты меры к торможению транспортного средства и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В нарушении ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, взятое в аренду транспортное средство было предоставлено ему в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.7 Договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным Договором аренды и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Аренда ТС (заключение основного договора аренды ТС) означает, что арендатор удовлетворен состоянием ТС, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды ТС и потребностям арендатора, (п. 2.8 Договора аренды).

Согласно п. 2.12 Договора аренды для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в Мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления Акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта. В случае возникновения повреждения/утраты ТС и оборудования/документов ТС/стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, о которых арендатор должен сообщить компании, арендатор проводит фотофиксацию указанных обстоятельств и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения Мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания Акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» Мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил фотографирование состояния взятого в аренду автомобиля при начале использования автомобиля, в связи с чем, по условиям договора, все повреждения транспортного средства считаются совершенными ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора, предусматривающего передачу в аренду указанного транспортного средства, а также факт управления им.

Рассматривая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, суд исходит из того, что им не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в результате ДТП, а потому в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. п. 4.2.10, 7.4, 7.7 Договора Аренды, п. 11.1 Договора Делимобиль, суд приходит к выводу, что ответчик несет имущественную ответственность за состояние автомобиля в период действия Договора аренды.

Суд исходит из того, что ФИО1 является непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих закрытие ответчиком сессии по аренде транспортного средства ранее указанного истцом срока, в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены. Наличие повреждений у автомобиля зафиксировано 05.10.2020 в период аренды транспортного средства непосредственно ответчиком, который в свою очередь, мер по сохранности переданного ему в управление имущества не принял.

Из заключения экспертов № ****** от 17.07.2023, составленного экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения усматривается, что повреждения, которые могли быть получены транспортным средством VW POLO, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 129км-250м следующие: бампер передний – разрыв материала, отрыв со штатного места; решетка радиатора – разрыв материала, отрыв со штатного мест; фара левая – разрыв материала рассеивателя, смещение со штатного места; ДХО левая – отрыв со штатного места; облицовка левая ДХО – разрушена; ДХО права – отрыв со штатного места; крыло переднее левое – залом в передней части; капот – перекос проемов; подкрылок передний левый – разрыв материала, отрыв фрагмента; радиатор кондиционера – заломы материала в нижней части; ГРЗ передний – находится в контактной зоне; фара правая – отрыв фрагмента в левой нижней части; звуковой сигнал – отрыв со штатного места; балка переднего бампера – отрыв со штатного места; эмблема передняя – отсутствует на штатном месте, находится в контактной зоне; бампер задний – разрыв материала в левой части; фонарь левый – разрыв материала рассеивателя, смещение со штатного места; крышка багажника – изгиб, заломы материала, смешение со штатного места; светоотражатель левый заднего бампера – разрыв материала; подкрылок задний левый – разрыв материала; датчик парковки задний левый наружный – отсутствует на штатном месте, находится в контактной зоне; накладка бампера заднего – разрыв материала; молдинг заднего бампера левый – разрыв материала; молдинг заднего бампера средний – разрыв материала в левой части; усилитель канала уплотнителя – заломы металла; глушитель задняя часть – задиры материала, залом; панель передняя – отрыв со штатного места, разрыв материала; кронштейн левый бампера заднего – разрыв материала; крыло заднее левое – заломы, смещение со штатного места.

Повреждения транспортного средства VW POLO, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, в результате ДТП, произошедшем 05.10.2020 в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 129км-250м, частично соответствуют заключению оценщика ФИО2 о стоимости ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 129км-250м, на дату ДТП без учета износа составляет 444 500 рублей, с учетом износа – 319 200 рублей. (т. 2 л.д. 33-70, 61-62)

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства VW POLO, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 129км-250м и подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной отчетом № ****** от 17.07.2023, составленного экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению № ****** от 17.07.2023 ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения 444 500 рублей. (т. 2 л.д. 62)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 347 752,97 рубля. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает. (т. 1 л.д. 3)

С учетом того, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, то есть ответчик ФИО1, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии, доказательств отсутствия его вины как по закону, так и по договору не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 347 752,97 рубля.

Из материалов дела усматривается, что по окончании сессии аренды транспортного средства у ФИО1 осталась задолженность по арендной плате в сумме 4836,24 рублей, которую получить истцу не удалось в связи с отсутствием на счету ответчика необходимой денежной суммы. (т. 1 л.д. 30-31)

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки VW POLO, г/р/з № ******, VIN № ******, 2018 года выпуска,, принадлежащее арендодателю ООО «Каршеринг Руссия», находилось в пользовании ответчика ФИО1 в период с 07:19:26 05.10.2020 по 17:10:42 05.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО1 не исполнял обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 05.10.2020, арендные платежи не выплачивал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженности по указанному договору за период с 07:19:26 05.10.2020 по 17:10:42 05.10.2020 в заявленном размере 4836,24 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 05.10.2020 за спорный период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 155,35 рублей за период с 13.04.2022 по 25.04.2022 (352 589,21 рублей (347 752,97 рубля + 4836,24 рублей) х 12 дней х 0,5%). (т. 1 л.д. 2)

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации». (т. 1 л.д. 16)

Согласно п. 11.2 Договора Делимобиль: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий настоящего Договора, Договора Аренды, иных документов об использовании Сервиса, Пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме». Согласно п. 11.7 Договора Делимобиль: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен». (т. 1 л.д. 12-12 (оборот))

Согласно п. 11.1 Договора Делимобиль и п. 7.1 Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями, уточнениями, и исключениями, определенными Договором и документами об использовании Сервиса». (т. 1 л.д. 12, 17)

Согласно п. 7.3 Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки». (т. 1 л.д. 17)

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: - убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; - убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; - убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; - расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; - расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; - расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; - убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; - убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); - денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)». Согласно п. 7.7 Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС». (т. 1 л.д. 17)

Согласно п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. (т. 1 л.д 12 (оборот)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной от суммы восстановительного ремонта ТС в размере 347 752,97 рубля, за период с 13.04.2022 по 25.04.2022 за 12 дней в размере 20 865,18 рублей, суд исходит из отсутствия в договоре аренды транспортного средства № ****** от 05.10.2020 Положения о штрафах, условий о начислении неустойки, рассчитанной из суммы восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы арендной платы ТС по договору аренды транспортного средства № ****** от 05.10.2020 в размере 4836,24 рублей, за период с 13.04.2022 по 25.04.2022 за 12 дней в размере 290,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.04.2022. (т. 1 л.д. 4)

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6728,79 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ 41 09 № ****** выдан ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ОГРН № ******, сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 752, 97 рубля, задолженность по аренде транспортного средства в размере 4836, 24 рублей, неустойку в размере 290, 17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15.09.2023.