БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001305-78 33а-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Л.Н.В. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Л.Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., заключение прокурора М.Н.Н. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Л.Н.В. административного надзора на срок на восемь лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что в силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) имеются основания для установления за административным ответчиком, освобождаемым из мест лишения свободы административного надзора, так как по приговору суда в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Указано на необходимость установления административного надзора, поскольку Л.Н.В. отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года требования удовлетворены.

Л.Н.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета поднадзорному лицу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит изменить решение суда в части ограничения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сократить срок административного надзора до 3-х лет, сократить срок обязательной явки до 1 раза в месяц. Ссылается на нарушение установленными ограничениями его права на передвижение.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора М.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года Л.Н.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года изменен: в описательно-мотивировочной части указано: наличие в действиях Л.Н.В. в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи № УК РФ опасного рецидива преступлений.

Срок отбывания назначенного административному ответчику наказания истек 11 мая 2023 года.

За период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел.

Согласно части 4 статьи № УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи № УК РФ, относится к категории тяжкого.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи № УК РФ срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 8 (восемь) лет после освобождения, то есть 11 мая 2031 года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы 11 мая 2023 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении, освобожденного из мест лишения свободы административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости сокращения срока административного надзора отклоняется судебной коллегией.

Срок административного надзора восемь лет - определен судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определенные судом административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд обоснованно учел отрицательную характеристику административного ответчика из исправительной колонии по месту отбывания наказания.

Установленные в отношении Л.Н.В. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В связи с этим, позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно необоснованности установления в отношении него административного ограничения в виде явки в органы внутренних дел два раза в месяц, основана на неверном толковании норм закона.

Согласно предоставленным Л.Н.В. сведениям, местом его жительства является <адрес>, куда он убыл после освобождения. Тот факт, что он не является собственником жилого помещения, не препятствует установлению ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>) к Л.Н.В. (паспорт №) об установлении административного надзора оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи