Решение по делу № 2-995/2023 от 08.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-995/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001030-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 08 декабря 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту: «ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 110 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 61 332,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «Гарант Контракт» договор, на основании которого ему был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, в котором указаны условия программы «Финансовая защита» по рискам «потеря работы» в виде погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие 3 платежа за весь срок действия кредитного договора, консультации по поиску работы, стоимость услуг по договору – 110 286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, ответ не предоставил, следовательно договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 110 286 рублей подлежит взысканию в его пользу. За пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик нарушили его права потребителя с него подлежит компенсация морального вреда, размер которой он оценивает 10 000 рублей, а также штраф в размере 61 332,73 рублей, в порядке Закона России «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой ответчик обязуется совершать 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора истец внес единый платеж в размере 110 286 рублей. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком истцу выдана независимая гарантия (обеспечение погашения кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера ООО «Мостранс», что подтверждено Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Опционное соглашение ответчиком исполнено, обязательства по опционному соглашению ответчиком прекращены, в настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата, единый платеж, уплаченный истцом возврату не подлежит. Из содержания сертификата следует, что истцу предоставлена независимая гарантия, в силу которой ООО «Гарант Контракт» обязуется совершить 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору и предоставлен доступ к сервису: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис судебной защиты, указанные услуги оказывает ООО «Мостранс». Истец является держателем независимой гарантии, выданной ООО «Гарант Контракт», которая является способом обеспечения исполнения обязательств- кредитного договора. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. За выдачу независимой гарантии клиент уплачивает гаранту вознаграждение – денежные средства в размере 30% от единого платежа, остальная сумма в размере 77200,20 рублей – плата ООО «Мостранс» за услуги, оказываемые согласно сервису. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом. В силу подп. 1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия. Выданная независимая гарантия прекращена, при прекращении договора денежные средства взысканию не подлежат. Ходатайствовал о применении в случае удовлетворения иска ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс».

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мостранс» не явился, о слушании дела извещался дважды по юридическому адресу, судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение представителем ответчика корреспонденции по месту нахождения юридического лица по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 092 978,55 рублей, на срок 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12.90 % годовых, полная стоимость кредита – 699 358,14 рублей, 17,175 % годовых.

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA модели Niva, 2022 года выпуска, VIN:№ (п.10 индивидуальных условий).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки LADA модели Niva, 2022 года выпуска, VIN:№, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля марки LADA модели Niva, 2022 года выпуска, VIN:№, по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель», что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» по программе «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20% на условиях: кредитор по кредитному договору – ПАО Совкомбанк, сумма кредита – 875 286 рублей, размер ежемесячного платежа – 20 050 рублей, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, программа погашения – 3 месяца согласно графику кредитного договора; предоставление сервиса в отношении автомобиля марки LADA модели Niva, 2022 года выпуска, VIN:№: адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис по поиску работы, сервис защиты по трудовым спорам, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков с виновника ДТП в пользу клиента.

По соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной программе. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании клиент уплачивает единый платеж в размере 110 286 рублей. Услуги распространяются на автомобиль марки LADA модели Niva, 2022 года выпуска, VIN:№, программа - «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%, программа погашения - 3 месяца согласно графику кредитного договора, срок в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей – безлимитное количество обращений в течение срока действия сертификата 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году, сервис судебной защиты клиента по трудовым спорам, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков с виновника ДТП в пользу клиента – сопровождение судебного процесса клиента в течение срока действия сертификата (три судебных процесса по разным отраслям права). Соглашение подписано ФИО1, представителем ООО «Гарант Кнтракт».

Выданный ООО «Гарант Контракт» ФИО1 сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит аналогичные положения.

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит банк перечислить денежные средства в сумме 110 286 рублей ООО «Гарант Контракт».

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», на счёт ООО «Гарант Контракт» перечислена сумма в размере 110 286 рублей.

Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем он направил ответчику уведомление, в котором просил расторгнуть заключенный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им средства в размере 110 286 рублей.

Ответ от ООО «Гарант Контракт» не поступил истцу.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовался услугами ООО «Гарант Контракт» по выданному ДД.ММ.ГГГГ сертификату обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора. О наличии данного заявления ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В Правилах осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» предусмотрено следующее.

Заключая соглашение, клиент выражает полный и безоговорочный акцепт с условиями Правил (преамбула).

Партнер компании – лицо, не являющееся стороной, содействующее заключению и (или) исполнению соглашения. Работы (услуги) различных партнеров компании могут содержаться в наполнении сертификатов. Услуги партнеров компании оплачиваются клиентами отдельно в порядке и размере, установленном внутренними правилами партнеров компании (раздел 1).

Суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что договор оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ООО «Грант Контракт», стоимость услуг, указанных в сертификате оплачена истцом в полном объеме именно ООО «Грант Контракт», истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору не предоставил, договор в силу положений ст. ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 110 286 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс», поскольку ООО «Гарант Контракт» выступает лишь владельцем агрегатора информации, а исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств тому, что до потребителя ФИО1 была доведена информация о наличии между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» соглашения о партнерстве при реализации услуг по сервису юридических услуг и поиску работы, в материалы дела не представлено. Кроме того, непосредственно с ООО «Мостранс» истец никаких договоров не заключал, денежные средства ответчику ООО «Мостранс» истец не перечислял. В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Оплата стоимости услуг по сертификату произведена истцом ответчику ООО «Гарант Контракт», а не ответчику ООО «Мостранс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гарант Контракт».

Сумма, уплаченная истцом по договору в размере 110 286 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 251,82 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 286 руб. х 132 дн. х 7,5% /365 дн. = 2 991,32 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 286 руб. х 22 дн. х 8,5% /365 дн. = 565,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 286 руб. х 34 дн. х 12% /365 дн. = 1 232,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 286 руб. х 42 дн. х 13% /365 дн. = 1 649,76 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 286 руб. х 40 дн. х 15%/365 дн. = 1 812,92 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Гарант Контракт» нарушены права истца как потребителя, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 64 268,91 рублей (110 286 руб. + 10 000 руб. + 8 251,82 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд принимает во внимание, что сумма неустойки не превысила сумму денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Гарант Контракт», учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа в размере 64 268,91 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 268,91 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, важности защищаемого права, результата рассмотрения дела, что будет соответствовать требованиям справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию: 110 286 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 251,82 рублей, штраф в размере 64 268,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 217 806,73 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Гарант Контракт» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера и 3 570,76 рублей по требованию имущественного характера, а всего 3 870,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 110 286 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 251,82 рублей, штраф в размере 64 268,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 217 806,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гарант Контракт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870,76 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.