УИД 70RS0003-01-2023-004408-16
Дело № 2-2624/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Сбоевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере 726240,84рублей, в том числе: сумма основного долга 709695,29 рублей, сумма начисленных процентов 14177,08 рублей, пеня в размере 2368,47 рублей, государственная пошлина в размере 10462,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ... до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В обоснование исковых требований указано, что ... стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 998 000 рублей, под 9,9% годовых на срок до .... Свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.
Истец Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по её извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресно-справочной службы УФМС России по Томской области, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 998 000 рублей (п.1) на срок по ... (п.2) с процентной ставкой в размере 9,9% годовых (п.4), а ФИО1 обязалась производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.
Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлен с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц, тарифами, размещенными на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.
Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 1279294,47 рублей.
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 998 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ... по ....
Из представленного расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ... задолженность ФИО1 составляет 726240,84 рублей, где сумма основного долга 709695,29 рублей, по процентам задолженность составляет 14177,08 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами, считает возможным согласиться с ним и взыскать указанные суммы с ответчика.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Следовательно, начиная с ... с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ... годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита.
Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, согласованная сторонами сумма пени является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.
За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита банком начислены пени в сумме 2368,47 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения мораторий, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мораторий, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия мораторий. Лицо, на которое распространяется действие мораторий, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения мораторий является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения мораторий (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также период начисления неустойки (02.10.2022-24.01.2023), требования истца в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению сумма пени за период 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 2217,71 рублей.
Расчет неустойки на основной долг за период с 02.10.2022 по 24.01.2023.
Сумма просроченной задолженности по кредиту
Процентная ставка
Период начислений
Количество дней
Сумма неустойки
15869,79
0,05
02.10.2022-12.10.2022
10
87,28
32067,05
0,05
13.10.2022-31.10.2022
19
304,64
28113,08
0,05
01.11.2022-12.11.2022
12
168,68
44252,50
0,05
13.11.2022-25.11.2022
13
287,64
40387,84
0,05
26.11.2022-12.12.2022
17
343,30
43148,21
0,05
13.12.2022-12.01.2023
31
668,80
59561,74
0,05
13.01.2023-24.01.2023
12
357,37
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения пени и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1085,9 рублей, удовлетворив требования банка в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Платежным поручением ... от 27.01.2023 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 10462,41 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в части (99,97%), государственная пошлина в размере 10460,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (...) задолженность по договору потребительского кредита ... от ... в размере 726090,08 рублей (семьсот двадцать шесть тысяч девяносто рублей 08 копеек), в том числе: сумма основного долга 709695,29 рублей, сумма начисленных процентов 14177,08 рублей, пеня в размере 2217,71 рублей;
а также расходы по оплате госпошлины в размере 10460,23 (десять тысяч четыреста шестьдесят рублей 23 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 9.9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ... по дату фактического возврата суммы кредита.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-004408-16 (2-2624/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.