УИД: 50RS0003-01-2022-000723-12
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (до брака Ким) Полины Леонидовны к ФИО2, ФИО6 о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ФИО1 (до брака Ким) П.Л. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора поручительства недействительным, в котором просит: признать договор поручительства от , заключенный между ответчиками недействительным. (л.д. 16-19).
Требования мотивированы тем, что между ФИО7 (третьим лицом) и ФИО6 (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО6 предоставил ФИО7 денежные средства в размере 3 200 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по вышеуказанному договору займа, между ответчиком ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из этого, заключенный между ответчиками договор поручительства от . является недействительным, поскольку в момент заключения договора ответчик ФИО2 состоял в браке с истцом ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по торжественной регистрации браков в . Истец согласия на одобрение данной сделки не давала.
Ответчик ФИО6 обязан был потребовать от ответчика ФИО2 письменное согласие истца на заключение оспариваемого договора поручительства. Однако, ответчик ФИО6 недобросовестно отнесся к своим обязанностям. Истцу о совершении данной сделки стало известно лишь в 2021 году в рамках дела о банкротстве. Так как ранее, ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от заявление ФИО6 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №
Определением Арбитражного суда от по делу № (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от ) заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от , стр. 141, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за №.
Решением Арбитражного суда от по делу № ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от по делу № установлено, что режим совместной собственности супругов не прекращен. Финансовый управляющий не связан условиями брачного договора при формировании конкурсной массы, в том числе, за счет общего имущества супругов. В случае отчуждения имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, последний обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности.
Упомянутый договор влечет неблагоприятные последствия для всей семьи поручителя. На иждивении у истца находятся трое малолетних детей: ФИО3, ., ФИО4, г.р., ФИО5, г.р.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). (л.д.16-19).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя истца.
Представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д. 92) в судебном заседании заявленные требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в Емельяновский суд истец обратилась ., после подали настоящий иск в Воскресенский городской суд. Представленные отзывы на иск пересекаются, в обоих отзывах находится ходатайство о пропуске срока давности, так же указано, что интересы ФИО8 не затрагиваются. Истец считает, что срок давности ФИО8 не пропущен, ФИО8 узнала о долге только когда начались какие- то действия после вынесения решения, это было в 2020году. О существе спора ФИО8 не знала, брачный договор заключен в стандартной форме, никакой отсылки к этому договору нет, об этих долговых обязательствах, существе, сумме, узнали только в 2020 году. Срока исковой давности здесь нет. Здесь задеты интересы Полины Леонидовны, она не была извещена, ее никто не извещал, поэтому истец просит признать данную сделку недействительной, договор поручительства заключенный недействительным. Отзывы несостоятельны ввиду имеющихся в материалах дела документов и так же документы, представленные из Арбитража и ОСП напрямую являются лишь косвенными доказательствами, что ФИО11 Леонидовна могла, или могла бы знать о данных долговых обязательствах, договоре поручительства, но не как не свидетельствуют о том, что она знала о них. Документ, брачный договор носит общий характер, у нотариуса имеется стандартный брачный договор, если стороны не вносят свои предложения, то берется стандартный брачный договор. На момент заключения брачного договора ФИО8 не знала о каких-либо конкретных долговых обязательствах, брачный договор был заключен в стандартной форме, без отсылок. Представитель истца просит отнестись критически к сказанному стороной ответчика. Их слова не являются доказательством. Пропуска исковой давности нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела по адресу, указанному в иске. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - Пак С.Н., ФИО12 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам Отзыва на исковое заявление (л.д.94-95), в ходе судебного разбирательства пояснили, что истец пытается суд ввести в заблуждение, о долговых обязательствах истцу было известно с самого начала. Представитель утверждает, что о сделке стало известно в 2020году, в своем иске сторона истца указывает на оспоримость сделки, то есть, срок исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением составляет 1 год, срок давности прошел.
Согласно письменному отзыву ФУ Пак С.Н., мнение ФИО8 основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
Так, было установлено, что между заимодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО7 заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 3 200 000 рублей со сроком возврата по включительно. За пользование займом заемщик платит заимодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц на всю сумму займа, при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
. в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от . между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
. достоверно зная о наличии обязательств перед ФИО6, а также о неисполнении обязательств ФИО7, выразившейся в отсутствии ежемесячных платежей по договору займа, ФИО2 заключил брачный договор со своей супругой ФИО8 Брачный договор был зарегистрирован нотариально.
Данные действия были направлены исключительно на снижение риска обращения взыскания на имущество ФИО8
По условиям брачного договора супруги изменили правовой режим совместного имущества, при этом в известность ФИО6 не поставили.
Ввиду отсутствия оплаты со стороны ФИО7, ФИО6 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом процентов.
Своим решением от по делу № Советский районный суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО7 денежные средства. Ввиду нежелания ФИО2 добровольно исполнять требования суда, был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени долговые обязательства не прекращены, М-ны отказываются передавать свое имущество на реализацию и скрывают его.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, предполагалось, что ФИО8 не возражала против заключения договора поручительства, при этом семья М-ных, принимая денежные средства от ФИО6 и осуществляя столь крупные траты, не заботилась о последствиях не возврата заемных средств.
В настоящее время М-ны используют всевозможные способы от ухода от ответственности в виде обращения взыскания на их имущество, с их стороны инициировано несколько судебных разбирательств с целью затягивания процедуры реализации их имущества.
Со стороны заявителя не представлено доказательств о том, что она была против сделки и уведомляла об этом кредитора, при этом пытается переложить ответственность на ФИО6 за то, что он не предпринял мер по истребованию письменного согласия от заявителя. Однако законом не предусмотрена обязанность кредитора отбирать письменные согласия у супруга поручителя для совершения сделки, что говорит о надуманности позиции ФИО8 Более того, перечень сделок, по которым необходимы письменные согласия супругов, указаны в п. 3 ст. 35 СК РФ, однако сделка по заключению договора поручительства в данной статье не указана.
Позиция заявителя о том, что ей стало известно о заключении договора поручительства лишь в 2021 году является способом введения суд в заблуждение.
Так, судебный пристав-исполнитель ОСП № по в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 опросил ФИО8 о месте нахождения должника, то есть, уже ей достоверно стало известно о наличии задолженности и об обстоятельства ее возникновения.
В своем исковом заявлении истец указывает на оспоримость сделки, в связи с чем, срок исковой давности о признании подобной сделки недействительной, составляет один год. При этом, ФИО8 обратилась в суд спустя пять лет, то есть, за пределами срока исковой давности.
Более того, ФИО8 привлечена к делу о банкротстве ФИО2 (№), то есть, с указанной даты ей также стало известно о наличии задолженности и супруга и обстоятельств ее возникновения.
Однако, ФИО8 обратилась в Воскресенский городской суд только , то есть, также за пределами годичного срока исковой давности. При этом, объективных причин пропуска срока исковой давности не приводит, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности не поступало.
ФУ Пак С.Н. просит применить срок исковой давности. Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 (л.д.109) в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 107-108), заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115-116), в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец гораздо раньше узнала о договоре поручительства. Считает, что брачный договор в 2012 году заключен после оформления договора поручительства с целью разделить имущество и вывести его. Решение суда было вынесено в 2015году, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, должник скрывался, уклонялся. По этому исполнительному производству ФИО1 проходил по адресу ФИО2, истец и ответчик состояли в браке и проживают совместно с 2010года, сведений о том, что они проживали раздельно, или какое-то время проживали раздельно, в материалах дела нет. Объяснения из материалов исполнительного производства приложены к материалам дела. В 2016-2017 году истец ходила в службу судебных приставов и давала объяснения. Неужели истец не задавала мужу вопросов и они не обсуждали это? "Почему меня беспокоят розысники? Почему ты отправляешь меня, почему не можешь сам прийти?" Считает, срок давности по этому делу пропущен. Безусловно сделкой договор является, только не является сделкой по поводу распоряжения общим имуществом супругов, поскольку это личное обязательство ФИО2, он не распорядился общим имуществом, а только взял на себя обязательства в случае неисполнения отвечать своей частью имущества в общем имуществе супругов вместе с ФИО8. Имеется судебная практика, Верховный суд неоднократно высказывался поэтому поводу, имеются кассационные определения. Верховный суд пояснял по этому поводу, что нотариальное согласие не требуется. ФИО6 не уведомляли истец или ФИО2 о заключении брачного договора.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 (л.д. 107-108), заявление удовлетворению не подлежит.
между ФИО8 и ФИО2 зарегистрирован брак.
ФИО6 заключил с заемщиком ФИО7 процентный договор займа на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата 31.12.2012г.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору было обеспечено поручительством ФИО2 путем заключения соответствующего договора от той же даты.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Советского районного суда по делу № от в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом 3 158 712 руб., неустойка 30 000 руб., в общей сложности 6 388 712 руб. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от требование ФИО6 в размере 6 401 212 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда от ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества.
На основании ст. 361 ГК РФ, 363 ГК РФ, ст. 24, 45 СК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Довод истца об ущемлении интересов семьи и несовершеннолетних детей при заключении договора поручительства ФИО2, применимо к данной ситуации правового значения не имеет.
Поскольку ФИО2 в полной мере обладает гражданской правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем самостоятелен в заключении сделок, а приведенные истцом в исковом заявлении положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации не позволяют признать договор поручительства недействительным по данному основанию.
Кроме того, заключая договор поручительства, ФИО2 предоставил ФИО6 в соответствии с п. 2.1.2 договора гарантии, что поручительство по настоящему договору не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, включая супруга и детей поручителя.
Договор займа с ФИО7, как и договор поручительства заключался в предпринимательских целях в интересах семьи и был направлен на получение семьей М-ных прибыли.
Оспаривание договора поручительства со стороны супруги должника расценивают как способ избежания должником ответственности, от которой он и так активно уклоняется.
С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 в 2016 году, несмотря на принятие эффективных мер по взысканию долга, от должника не получено ни копейки.
Истица сознательно вводит в заблуждение суд относительно даты, когда ей стало известно об оспариваемом договоре. В связи с чем, ее действия по обращению в суд расценивают как недобросовестные и просят в удовлетворении требований отказать. (л.д. 107-108).
Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115-116), согласно которому, истица указывает в заявлении, что узнала об оспариваемой сделке лишь в 2021 году в рамках дела о банкротстве своего супруга, что не соответствует действительности.
Активно участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве своего супруга ФИО8 начала с 2020 года.
Так, Арбитражным судом она была привлечена в качестве ответчика по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой.
ФИО8 сама обращалась в суд с заявлением об исключении имущества супруги из конкурсной массы должника.
Приведенные выше фактические данные указывают на то, что истице было известно о долге супруга в пользу ФИО6 ранее даты, указанное ею в исковом заявлении, а значит срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен.
Ходатайства о восстановлении она не заявляла.
На основании изложенного, просит суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать ФИО8 в удовлетворении ее требования к ФИО2 и ФИО6 о признании договора поручительства от недействительной сделкой. (л.д.115-116).
Третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (до брака Ким) ФИО11 Леонидовна заключили брак (л.д.24), от брака имеют детей: ФИО5, года рождения (л.д.29), ФИО3, года рождения (л.д.30), ФИО4, года рождения (л.д.31).
ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен Договор займа, согласно которому, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику займ в сумме 3 200 000 рублей со сроком возврата по включительно. Договор займа предусматривает размер процентов за пользование займом, неустойки. (л.д.20-21).
в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по Договору займа от ., между ФИО2 (Поручитель) и ФИО6 (Заимодавец) заключен Договор поручительства, согласно п.1.1. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. (п.1.2).
Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства, Поручитель заявляет и гарантирует Заимодавцу, что Поручитель предоставил Заимодавцу в требуемом им объеме и достоверную информацию о своем имущественном положении;
Согласно п.2.1.2 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу/супруга, детей ФИО11 и иных лиц, находящихся на иждивении ФИО11. (л.д. 3-5).
Таким образом, в период брака ФИО8 и ФИО2, последним в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа с ФИО6, был заключен Договор поручительства, оспариваемый истцом ФИО8 по основаниям недействительности сделки, нарушающей требования закона, так как истец не давала своего согласия на заключение оспариваемого договора.
Суд находит доводы истца ФИО8 в обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным, не состоятельными и основанными на ином неверном толковании закона.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Договор поручительства, заключенный между ФИО2 (супругом истца) и ФИО6, не затрагивает имущественные интересы другого супруга - истца ФИО8, доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона не представлено.
В данном случае обязательство ФИО2, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруги ФИО8 поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов М-ных и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Права истца ФИО8 не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства , ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
При совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. По смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство ответчика ФИО2 отвечать за исполнение соответствующего обязательства ФИО7 (п. 1.1 Договора поручительства).
Заключая договор поручительства, ответчик ФИО2 не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался бы поручитель ФИО2
Стороной договора поручительства истец ФИО8 (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала. Следовательно, супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов М-ных, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор поручительства заключен .
С настоящим иском в суд истец ФИО8 обратилась , ходатайства о не пропуске срока исковой давности или о восстановлении срока истцом при подаче иска не заявлено.
Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре поручительства истцу стало известно только в 2021 году в рамках дела о банкротстве (из текста иска), в 2020 году (из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства), суд находит не состоятельными, так как ФИО8 являлась участником рассмотрения дела как Арбитражным судом Красноярского Края (л.д. 98-103, 126-131), так и была опрошена в 2017 году судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 96, 119, 120, 122), в связи с чем, доводы стороны истца о том, что о договоре поручительства она узнала только в 2020-2021 годах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (до брака Ким) Полине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о признании не действительным договора поручительства от , заключенного между ФИО2 и ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 года
Судья: подпись Е.А. Кретова