Дело № 2-1573/2025

55RS0026-01-2025-001731-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцева В.Б., при секретаре Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что 05.11.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление болотохода силами ответчика, его иждивением в срок до 15.02.2025.

18.12.2024 он и ответчик в магазине ИП ФИО3 приобрели за его счет металлическую профильную трубу на сумму 18 578 рублей, истцом ответчику переданы необходимые запчасти, бывшие в употреблении, в том числе: коробка скоростей – 7 800 рублей, передняя балка от автомобиля «Ока» - 3 000 рублей, суппорт с дисками и колодками – 3 500 рублей, диск тормозной передний от автомобиля «Ока» -1 500 рублей, шруз - 500 рублей, кардан рулевой от автомобиля «ВАЗ -2110» - 1 000 рублей, рычаг скоростей от автомобиля «Ока» - 1 000 рублей, коробка скоростей от автомобиля «Ока» - 10 000 рублей, на приобретение запчастей переданы наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей.

За результат работы в виде готового болотохода он оплатил ответчику по договору 55 000 рублей, путем перечисления денежных средств с банковского счета матери ФИО4 на счет ответчика.

Кроме этого, на приобретение запчастей истцом ответчику передавались наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, из них потрачено только 2 500 рублей. В указанный срок договор со стороны ответчика не был исполнен, истец вместе с ФИО5 приехали к ответчику, для того чтобы забрать запчасти и изготовленную ответчиком раму, но на этот момент по неизвестной причине, у ответчика не оказалось запчастей, переданных истцом для изготовления болотохода, кроме того, не возвращены наличные денежные средства в сумме 9 500 рублей, так как не были потрачены ответчиком на запчасти, а также не была возвращена труба профильная металлическая, на сумму 10769,5 руб.

Также, за счет истца ответчиком были приобретены покрышки на колеса для болотохода, однако одна покрышка оказалась ненадлежащего качества и имеет дефекты в виде трещин и прокола, в связи с чем подлежит полной замене, ее стоимость 10 000 рублей, что необходимо отнести к причиненному ответчиком имущественному ущербу при изготовлении болотохода.

После измерения затраченного металлического профиля при изготовлении рамы, им установлено, что израсходовано: профиля 6x4 - 11 метров, 4x2 -3,5 метра, 2x2 - 30

метров. Остатки профиля в виде: 6x4 - 7 метров, 4x2 - 14,5 метров, 2x2- 90 метров у ответчика отсутствовали и не переданы истцу по требованию.

Таким образом, ущерб от ненадлежащего исполнения договора подряда, причиненный ответчиком составил 48 569,5 рублей в виде невозвращенных остатков профильной трубы, запчастей, наличных денежных средств, переданных на приобретение запчастей, а также 55 000 рублей перечисленных за работу, которая не была выполнена, 10 000 рублей стоимости покрышки колеса, подлежащей замене.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 113 659,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что по рекомендации родственника обратился в ФИО2, занимающемуся в том числе, изготовлением болотоходов в гараже на приусадебном участке по месту своего жительства, истец просил ответчика изготовить болотоход. Ответчиком были продемонстрированы готовые изделия, ответчик заверил, что до конца февраля болотоход будет изготовлен. Стороны согласовали срок – до конца февраля 2025 года, стоимость работ – 90000 рублей, материалы для изготовления болотохода предоставляет заказчик (истец) Истец внес ответчику предоплату в размере 55000 рублей, которые были перечислены с текущего счета матери истца на счет ответчика, также истец передал ответчику приобретенные и имеющиеся у него материалы для изготовления болотохода, в том числе металлическая профильная труба на сумму 18 578 рублей, передняя балка от автомобиля «Ока» - 3 000 рублей, суппорт с дисками и колодками – 3 500 рублей, диск тормозной передний от автомобиля «Ока» -1 500 рублей, шруз - 500 рублей, кардан рулевой от автомобиля «ВАЗ -2110» - 1 000 рублей, рычаг скоростей от автомобиля «Ока» - 1 000 рублей, коробка скоростей от автомобиля «Ока» - 10 000 рублей, на приобретение запчастей переданы наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей. Также переданы 90000 рублей для приобретения ответчиком колес для болотохода.

Кроме того, по просьбе ответчика истец приобретал на свои денежные средства коробку скоростей за 7800 рублей для нужд ответчика, который не вернул указанную сумму.

Вместе с тем в оговоренный срок ответчик не изготовил болотоход, в связи с чем истец потребовал возвратить ему переданные детали, денежные средства. Ответчик передал ему результат выполненной работы, но денежные средства не вернул, а также не вернул детали, которые не были использованы при изготовлении болотохода, а именно: не возвращены металлическая профильная труба на сумму 10769,5 рублей, передняя балка от автомобиля «Ока» - 3 000 рублей, суппорт с дисками и колодками – 3 500 рублей, диск тормозной передний от автомобиля «Ока» -1 500 рублей, шруз - 500 рублей, кардан рулевой от автомобиля «ВАЗ -2110» - 1 000 рублей, рычаг скоростей от автомобиля «Ока» - 1 000 рублей, коробка скоростей от автомобиля «Ока» - 10 000 рублей, денежные средства 7800 за коробку скоростей, 9500 на приобретение деталей, 10000 рублей за некачественную покрышку, 55000 рублей за работу, всего 113569,5 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Считает, что работа выполнена на 20%.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что изготовил около 15 болотоходов. По просьбе истца в декабре 2024 года согласился изготовить для него болотоход из предоставленных истцом материалов. Стороны согласовали стоимость работ в размере 90000 рублей, в срок до конца февраля 2024. Для изготовления болотохода истец передал ему детали, в том числе металлическая профильная труба на сумму 18 578 рублей в указанных истцом размерах, передняя балка от автомобиля «Ока», суппорт с дисками и колодками, диск тормозной передний от автомобиля «Ока», шруз, кардан рулевой от автомобиля «ВАЗ -2110», рычаг скоростей от автомобиля «Ока», коробка скоростей от автомобиля «Ока», на приобретение покрышек переданы 90000 рублей. Также истцом для него приобретена коробка скоростей по цене 7800 рублей, указанную сумму он истцу не вернул, а приобрел на нее необходимые для изготовления болотохода детали. Иных наличных денежных средств он от истца не получал. Также истец перевел на его счет 55000 рублей за аренду гаража и отопление, поскольку болотоход хранился в гараже у ответчика с декабря 2024 по апрель 2025 года. Указанные детали были установлены им на болотоход, а те, что не были установлены, возвращены истцу вместе с болотоходом. Также оценивает готовность болотохода в 20%. Одна из переданных рессор была погнута и не годилась для изготовления болотохода, в связи с чем он использовал свою деталь, погнутая рессора находится у него. Со стоимостью деталей, указанной истцом, не согласен.

Судом ответчику разъяснена обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненной работы и стоимости деталей, от заявления ходатайства ответчик отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 его знакомый, они вместе забирали болотоход в <адрес>. У болотохода было спущено колесо, кроме болотохода никаких деталей отдельно от него не было передано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знает о договоренности между ФИО1 и ФИО2 об изготовлении болотохода, она переводила денежные средства ФИО2 со своего счета по просьбе сына

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ее знакомый, она знает о договоренности по изготовлению болотохода между ФИО2 и ФИО1, при ней ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на изготовление болотохода.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, а также их стоимость, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязуется изготовить ФИО1 болотоход с использованием деталей, представленных ФИО1, стоимость работ согласована сторонами в сумме 90000 рублей, срок изготовления – 28.02.2025. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

ФИО1 передал ФИО2 для изготовления болотохода в том числе следующие детали: металлическая профильная труба на сумму 18 578 рублей, передняя балка от автомобиля «Ока» - 3 000 рублей, суппорт с дисками и колодками – 3 500 рублей, диск тормозной передний от автомобиля «Ока» -1 500 рублей, шрус - 500 рублей, кардан рулевой от автомобиля «ВАЗ -2110» - 1 000 рублей, рычаг скоростей от автомобиля «Ока» - 1 000 рублей, коробка скоростей от автомобиля «Ока» - 10 000 рублей.

Истцом представлена расходная накладная №17258 от 18.12.2024, подтверждающая оплату металлического профиля на указанную сумму.

Перечень переданных деталей в указанной части ответчиком не оспаривается.Согласно справке о произведенных затратах материалов и стоимости работ, подготовленной ИП ФИО8, при осмотре самодельного болотохода установлено, что рама самодельного болотохода (вездехода) изготовлена из металлического профиля следующих размером 2х2 (в конструкции использовано 29,8 м); 6х4 (в конструкции использовано 10,65 м), 4х2 (в конструкции использовано 3,5 м). На раму на штатных местах вездехода установлено: 4 рессоры, 2 моста, 4 пластины под суппорта, 4 диска, 4 колеса низкого давления «ободрыши», двигатель от автомобиля «Ока» в сборе, коробка передач от автомобиля «Ока», 2 кардана от автомобиля «Нива», радиатор с вентилятором от автомобиля «Нива», радиатор с вентилятором от автомобиля «Нива», выхлопная труба – глушитель, рулевая колонка от автомобиля «Ока», 2 фары от автомобиля «Ока», фанерная панель управления, 4 амортизатора, сиденье.Выполнены работы по изготовлению рамы: нарезка металлического профиля – 1 500 рублей, электродуговая сварка (64 шва) 6 400 рублей.Выполнены работы по установке на штатные места: 4-х рессор – 1 200 рублей (300 рублей за штуку), 2-х мостов – 1 000 рублей (500 рублей за штуку), 4-х пластин под суппорта – 800 рублей (200 рублей за штуку), в сборе 4 дисков с шинами низкого давления – 1 200 рублей (300 рублей за штуку), двигатель в сборе – 1 500 рублей, коробки передач – 1 000 рублей, 2-х карданов 1 200 рублей (600 рублей за штуку), радиатора с вентилятором – 400 рублей, выхлопная труба (глушитель) 400 рублей, 2 фары без подключения – 300 рублей (150 рублей за штуку), панель управления без подключения приборов 300 рублей, 4 амортизатора – 800 рублей (200 рублей за штуку).Итого выполнено работ по изготовлено самодельного болотохода (вездехода) на момент осмотра на общую сумму 18 000 рублей.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако стороны указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд разрешает требования исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Ответчик указал, что передняя балка от автомобиля Ока была передана истцу вместе с болотоходом в апреле 2025 года, истец данный факт отрицал. Поскольку доказательств возврата данной детали не имеется, требования в части взыскания ответчика стоимости передней балки в сумме 3000 рублей, которая ответчиком не оспорена, подлежат удовлетворению.

Истец указал, что переданные им ответчику 4 тормозных диска и 4 суппорта установлены на болотоход, однако он передавал ответчику также суппорт и тормозной диск от автомобиля ОКА, которые ему не возвращены. Аналогичным образом ответчик указал на то, что суппорт с диском был возвращен истцу, не представив доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании их стоимости с ответчика. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом представлены доказательства стоимости суппорта и диска 1700 и 1200 рублей соответственно (объявления о продаже на сайте «Авито»), при этом истец указал, что согласен с данной стоимостью детали, а также указал на то, что суппорт с дисками и колодками и диск тормозной передний – это детали суппорт и диск стоимостью 1700 и 1200 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика следует взыскать 2900 рублей за суппорт с диском.

Ответчик указал, что шрус им установлен без пыльников, которые не нужны и были им сняты. Истец настаивал на том, что пыльники необходимы, а поскольку шрус установлен без пыльников, пыльники отдельно не продаются, а только вместе со шрусом, стоимость шруса составляет 500 рублей, в подвтерждение чего представлены объявления о продаже аналогичной детали на сайте «Авито», указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, требование истца о взыскании стоимости шруса суд полагает обоснованным.

Также истец указал на то, что ответчику передан рулевой кардан от автомобиля ВАЗ 2110, который не был установлен на болотоход и не был ему возвращен, рулевая колонка возвращена без кардана. Ответчик утверждал, что деталь установлена и возвращена, однако доказательств не представил. Истцом подтверждена стоимость детали в размере 800 рублей (объявление на Авито), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также по утверждению истца, что ответчик подтвердил, был передан рычаг скоростей стоимостью 1000 рублей, что ответчик также не оспорил. Доказательств, подтверждаюших установку на болотоход или возврат детали суду не представлено, требование в указанной части обоснованно.

Истец утверждает, что передал ответчику коробку скоростей от принадлежащего ему автомобиля «Ока» стоимостью 10 000 рублей, при этом подтверждает, что на болотоходе, который он забрал у ответчика, установлена коробка скоростей, но от другого автомобиля Ока. Вместе с тем, суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости переданной ему коробки скоростей при отсутствии доказательств того, что установленная коробка скоростей не является той, которая была передана истцом, или ее стоимость меньше стоимости той, которая передана истцом, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем требование в указанной части судом отклоняется.

Поскольку ответчик не опроверг утверждение истца об установке покрышки стоимостью 10000 рублей с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании указанной стоимости с ответчика.

В то же время в связи с тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику 12000 рублей на приобретение деталей, а ответчик указанные обстоятельства оспаривал, требование истца о возврате неизрасходованных 9500 рублей судом также отклоняется.

Вместе с тем, факт приобретения для ответчика истцом детали на сумму 7800 рублей ответчик признавал, возврат денежных средств или покупку необходимых для болотохода деталей доказательствами не подтвердил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы суд удовлетворяет.

Также истец указал на то, что переданный ответчику металлический профиль не был полностью израсходован, измерив раму, истец установил, что у ответчика находится металлический профиль на сумму 10769,5 рублей. Ответчик опровергающих доказательств не представил. Требование в указанной части суд удовлетворяет.

Как следует из пояснений сторон, между ними была договоренность о том, что стоимость работ по изготовлению болотохода составит 90 000 рублей.

Стороны взаимно пришли к выводу, что работы по изготовлению болотохода были выполнены на 20%, то есть на сумму 18000 рублей, что также подтверждается справкой ИП ФИО9

Поскольку стоимость работ оплачена в размере 55000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55000-18000=37000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что работы ему не оплачены, а 55000 рублей истец внес за хранение болотохода суд отклоняет, поскольку доказательств заключения договора хранения и использования гаража стороны не заключали, болотоход подлежал изготовлению ответчиком и находился при нем.

Таким образом, всего за работу и детали с ответчика следует взыскать 73769,5 рублей, то есть требования истца судом удовлетворены частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что он осуществляет деятельность по изготовлению болотоходов, обладает соответсвтующими познаниями и опытом.

С учетом таких обстоятельств суд полагает, что ответчик оказывая услуги по изготовлению болотоходов, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому в данном деле нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 36 484,75 рублей (73 769,50 рублей + 7 000 рублей)*50%).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 407 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.05.2025.

Таким образом, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 407 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 864,55 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО10 (№) 73769 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 36484 рубля 75 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5864 рубля 55 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4407 рублей по чеку от 29.05.2025

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.