Дело № 2-1092/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-000725-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - транспортного средства HyndaiSonata, идентификационный номер VIN..., государственный номер ..., наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Дата.

В обоснование иска ссылается на то, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 наложен арест на данный автомобиль. Между тем, данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога от Дата, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 Далее задолженность по договору займа передана по договору цессии ФИО1 Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль. СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлена невозможность проведения оценки имущества в связи с наложенным арестом. В связи с чем невозможно проведение реализации имущества. Таким образом арест имущества препятствует исполнению обязательств ФИО2 перед истцом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика - УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от Дата исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела органы предварительного расследования ходатайствовали о наложении ареста в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, следовательно судьба имущества должна быть решена при вынесении приговора.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено на денежные средства потерпевших по уголовному делу. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, соответственно оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 указала, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, обращении взыскания на автомобиль. Произвести исполнительские действия по реализации имущества невозможно ввиду наложенного Ленинским районным судом г.Магнитогорска ареста.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, в том числе на принадлежащие должнику имущественные права (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу залог прекращается также, если предмет залога реализован в установленном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя (статья 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О и др.).

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата, удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску, наложен арест на имущество ФИО2 - транспортное средство HyndaiSonata, идентификационный номер VIN..., государственный номер ..., в виде запрета регистрационных действий, без ограничения права пользования.

Целью заявленного ходатайства являлось обеспечение возможного приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от Дата постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата оставлено без изменения, жалоба подозреваемой ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно справки судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ не рассмотрено.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 1 208 200 руб., расходы по госпошлине 14 241 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа от Дата обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HyndaiSonata, идентификационный номер VIN..., государственный номер ..., принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магниогорска от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Дата между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила в долг денежные средства 1 208 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог автомобиль HyndaiSonata, идентификационный номер VIN..., государственный номер ..., поручительство ФИО6

Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр Дата. По договору уступки прав требования от Дата между <данные изъяты> и К.В.Н., от Дата между К.В.Н. и ФИО1 следует, что право требования по договору займа от Дата передано ФИО1

Дата Правобережным РОСП г.Магнитгорска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнительного производства постановлением СПИ от Дата привлечен для участия в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества - транспортного средства HyndaiSonata, идентификационный номер VIN..., государственный номер ...

В адрес УФССП России о Челябинской области направлен пакет документов по арестованному имуществу. До настоящего времени реализация имущества не произведена.

В соответствие со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений должностного лица службы судебных приставов по проведению действий по реализации залогового имущества при наличии арестов, принятых в рамках уголовного дела.

Материалы дела не подтверждают обоснованность указываемых истцом доводов о том, арест транспортного средства препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Более того, при заключении договора цессии истец знал о наличии арестов в отношении приобретаемого права, регистрация предмета залога произведена после вынесения постановления суда об аресте транспортного средства. Кроме того, согласно данным с ГИБДД, помимо настоящего ареста в отношении автомобиля, всего зарегистрировано 20 ограничений, вынесенных СПИ в рамках иных исполнительных производств. Таким образом освобождение имущества от ареста, принятого в рамках уголовного дела не восстановит права истца на имущество, имеющего иные ограничения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку уголовное дело, в рамках которого наложен арест на автомобиль в виде запрета регистрационных действий, без ограничения права пользования, в отношении ФИО2 не рассмотрено, арест произведен в целях обеспечения возможного приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, то оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ФИО20

ФИО21

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.