Решение по делу № 3А-1055/2024 от 12.02.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2024-000968-63

12 февраля 2025 года Производство № 3а-106/2025

(3а-1055/2024)

Мотивированный текст решения составлен 26 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрябиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованные лица: прокуратура Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО4 – ФИО5,

Минфина России – ФИО6,

МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО7

Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области – ФИО8,

СУ СК РФ по Свердловской области – ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 16 декабря 2024 года обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2500000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <№> (далее также – уголовное дело).

Предъявленные требования ФИО4 мотивировал тем, что на основании поданного им заявления СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в 2012 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предварительное следствие по которому неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, о чем выносились постановления, отмененные руководителем следственного органа или прокурором; неоднократно изменялась подследственность уголовного дела; в ходе предварительного следствия было допущено бездействие, выразившееся в несовершении или несвоевременном совершении необходимых следственных действий, тем самым необоснованно затягивалось досудебное производство по уголовному делу, что привело к невозможности защиты и восстановления прав ФИО4, нарушенных совершенным в его отношении преступлением. При этом ФИО4 ходатайствовал о восстановлении ему срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку последнее вынесенное по уголовному делу постановление от 20 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия ему не направлялось, как не направлялись в его адрес и документы о прекращении уголовного дела 31 марта 2024 года, притом что информация об указанных приостановлении и прекращении была получена ФИО4 из ответа прокуратуры Свердловской области от 26 сентября 2024, однако при последующем обжаловании административным истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановления от 31 марта 2024 года о прекращении уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было установлено, что обжалуемое постановление от 31 марта 2024 года фактически не выносилось, тогда как включение уголовного дела в указанную дату в реестр прекращенных уголовных дел не привело к прекращению уголовного дела, поскольку такое прекращение может быть осуществлено лишь тем должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и исключительно путем вынесения постановления.

Привлеченные к участию в деле административные ответчики Минфин России, МВД России и Генеральная прокуратура Свердловской области, а также заинтересованные лица ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратура Свердловской области и СУ СК РФ по Свердловской области возражали против присуждения ФИО4 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, изложив свою позицию в письменных отзывах (возражения), в частности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд, на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, на совершение следственными органами всех необходимых и возможных действий по расследованию преступления, обусловивших фактическую длительность досудебного производства по уголовному делу, а также на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ГУ МВД России по Свердловской области. В связи надлежащим извещением указанного заинтересованного лица о времени месте и повестке судебного заседания на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2011 года ФИО4 на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу (далее также – УМВД) было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение в период с июня 2010 года по июль 2011 года денежных средств путем обмана (лист 63 тома 3 материалов уголовного дела).

Заявление ФИО4 было зарегистрировано в УМВД день его подачи под номером № 9030.

В ходе проверки заявления ФИО4 о преступлении 17 и 18 ноября 2011 года старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД (далее – оперуполномоченный) у ФИО4 были получены объяснения, зафиксированные в письменной форме.

На основании постановления оперуполномоченного от 19 ноября 2011 года, мотивированного необходимостью опроса ФИО1 и «проведением необходимых мероприятий» начальником УМВД срок проверки заявления ФИО4 был продлен до 10 суток – до 26 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года оперуполномоченным были получены объяснения ФИО3

С сопроводительным письмом от 25 ноября 2011 года материал проверки по заявлению ФИО4 (КУСП <№>) был направлен заместителем начальника УМВД начальнику ОП № 5 УМВД (далее – ОП № 5) для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

ОП № 5 зарегистрировал указанный материал 2 декабря 2012 года.

На основании постановления старшего оперуполномоченного первого отдела ОРЧ ЭБ и ПК УМВД от 5 декабря 2011 года, мотивированного поступлением 3 декабря 2011 года материала КУСП <№>, начальником ОП № 5 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток – до 12 декабря 2011 года. Одновременно были даны указания «об установлении территориальности и направлении материалам проверки по подследственности».

Постановлением начальника ОП № 5 от 9 декабря 2011 года материал проверки по заявлению ФИО4 передан по подследственности в ОП № 7 УМВД (далее – ОП № 7) для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

С письмом начальника ОП № 5 от 12 декабря 2011 года материал проверки был направлен ОП № 7, которым был зарегистрирован 26 января 2012 года.

На основании постановления заместителя начальника отдела № 3 ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД от 28 января 2012 года, мотивированного поступлением 26 января 2012 года материала проверки по заявлению ФИО4 и необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий для принятия законного решения, начальником ОП № 7 срока проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток – до 4 февраля 2012 года. Одновременно были даны указания «о получении копий документов и принятии иных оперативно-розыскных мероприятий».

Постановлением начальника ОП № 7 от 1 февраля 2012 года материал проверки по заявлению ФИО4 был направлен по подследственности начальнику СО № 7 СУ при УМВД.

С письмом начальника ОП № 7 от 7 февраля 2012 года материал проверки был направлен в СО № 7 СУ при УМВД, в который поступил 10 февраля 2012 года.

Письмом начальника СО № 7 СУ при УМВД от 20 февраля 2012 года материал проверки был направлен начальнику ОП № 7 для проведения дополнительной доследственной проверки ввиду ее неполного проведения с указанием на необходимость опроса ФИО1, ФИО2, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, а также на необходимость приобщения документов. Данное письмо было зарегистрировано ОП № 7 11 марта 2012 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД от 14 марта 2012 года по результатам проверки заявления ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (далее – постановление от 14 марта 2012 года).

Письмом начальника СУ УМВД от 11 апреля 2012 года отказной материал проверки по заявлению ФИО4 направлен в адрес начальника ОП № 7. В данном письме внимание адресата обращено на невыполнение указаний СУ УМВД от 20 февраля 2012 года.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – районный прокурор) от 26 апреля 2012 года постановление от 14 марта 2012 года отменено как незаконное в связи с неполнотой проведения проверки по заявлению ФИО4, в частности, ввиду невыполнения проверочных мероприятий, указанных начальником СУ УМВД России.

Постановлением начальника ОП № 7 от 3 мая 2012 года материал проверки, поступивший от районного прокурора 27 апреля 2012 года, направлен по подследственности начальнику СО № 7 СУ при УМВД.

Письмом заместителя начальника отдела № 7 СУ УМВД от 5 мая 2012 года материал проверки направлен в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Письмом и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2012 года «Об организации проведения доследственной проверки» начальнику ОП № 7 указано на то, что проверка по заявлению ФИО4 не была проведена в полном объеме в связи с невыполнением мероприятий, на необходимость которых указывалось начальником СУ УМВД и районным прокурором. Данное письмо было зарегистрировано в ОП № 7 24 мая 2012 года.

Постановлением руководителя СО – начальником отдела № 7 СУ УМВД от 24 мая 2012 года по заявлению ФИО4 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ (далее – постановление от 24 мая 2012 года).

30 мая 2012 года старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД от ФИО4 получены дополнительные объяснения и дополнительные документы.

Постановлением районного прокурора от 2 июня 2012 года постановление от 24 мая 2012 года отменено как незаконное и необоснованное с указанием на преждевременное возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований. Одновременно было указано на немотивированность решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, притом что в своем заявлении ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 изложив ее данные, адрес и телефон. Также отмечено на невыполнение до возбуждения уголовного дела указаний и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2012 года.

С письмом начальника отдела № 7 СУ УМВД материал проверки по заявлению ФИО4 направлен начальнику отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД в связи с отменой районным прокурором постановления от 24 мая 2012 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД от 6 июня 2012 года по результатам проверки заявления ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (далее – постановление от 6 июня 2012 года).

Постановлением районного прокурора от 21 июня 2012 года постановление от 6 июня 2012 года отменено как незаконное в связи с неполнотой проведения проверки по заявлению ФИО4, материалы проверки направлены начальнику ОП № 7, которым получены 25 июня 2012 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД от 2 июля 2012 года по результатам проверки заявления ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (далее – постановление от 2 июля 2012 года).

Постановлением районного прокурора от 9 июля 2012 года постановление от 2 июля 2012 года отменено как незаконное в связи с неполнотой проведения проверки по заявлению ФИО4, материалы проверки направлены начальнику ОП № 7, которым получены 10 июля 2012 года.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № 7 СУ УМВД от 16 июля 2012 года по факту хищения у ФИО4 денежных средств и причинения ему материального ущерба в особо крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ. Тем же постановлением уголовное дело принято начальником отдела № 7 СУ УМВД к своему производству.

На основании постановления следователя отдела № 7 СУ УМВД от 10 сентября 2012 года, содержащему сведения о проведенных 17 и 31 августа 2012 года допросах ФИО1 выполнении после возбуждения уголовного дела таких процессуальных действий как признание ФИО4 потерпевшим и гражданским истцом, его допрос, допрос 4 свидетелей, обыск по месту работы ФИО1., направление запросов психиатру и наркологу, а также мотивированному необходимостью проведения очных ставок между ФИО4 и ФИО1 допроса подозреваемой, свидетелей, истребования документов о движении денежных средств, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до трех месяцев – до 16 октября 2012 года.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД от 16 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле причастной к совершению расследуемого преступления ФИО10, место нахождения которой известно (далее – постановление от 16 октября 2012 года).

Постановлением руководителя СО – и.о. начальника отдела № 7 СУ УМВД от 16 октября 2012 года постановление от 16 октября 2012 года отменено как необоснованное в связи с отсутствием в материалах уголовного дела информации о невозможности участия ФИО10 в уголовном деле. Тем же постановлением предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД от 16 октября 2012 года уголовное дело принято к производству, срок предварительного следствия установлен на один месяц – до 16 ноября 2012 года.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД от 16 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле причастной к совершению расследуемого преступления ФИО1 место нахождения которой известно (далее – постановление от 16 ноября 2012 года).

Постановлением районного прокурора от 27 ноября 2012 года постановление от 16 ноября 2012 года отменено как необоснованное и преждевременное в связи с неполным производством следственных действий, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Тем же постановлением уголовное дело направлено руководителю СО № 7 УМВД для организации дальнейшего расследования.

Постановлением и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 20 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по нему установлен на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователя, уголовное дело направлено начальнику отдела № 7 СУ УМВД для организации предварительного следствия.

Постановление от 25 января 2013 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 7 СУ УМВД.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД от 25 февраля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления (далее – постановление от 25 февраля 2013 года).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД от 19 марта 2013 года постановление от 25 февраля 2013 года отменено как преждевременное в связи с непроведением всех необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД от 19 марта 2013 года, мотивированным сложностью уголовного дела, уголовное дело изъято из производства СО № 7 СУ УМВД и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 1 апреля 2013 года уголовное дело принято к производству, срок предварительного следствия установлен на один месяц – до 1 мая 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 1 мая 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 1 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 1 мая 2013 года).

Постановлением первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга (далее – городской прокурор) от 20 мая 2013 года постановление от 1 мая 2013 года отменено в связи с необходимостью установления местанахождения и допроса всех лиц, указанных в поручениях от 8 и 23 апреля 2013 года, дополнительного допроса ФИО1 выполнения иных следственных действий. Тем же постановлением уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ УМВД.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 10 июня 2013 года уголовное дело принято к производству, срок предварительного следствия установлен на один месяц – до 10 июля 2013 года.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 10 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 10 июля 2013 года).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД от 10 июля 2013 года постановление от 10 июля 2013 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 23 августа 2013 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлением руководителя СО – и.о. начальника СЧ СУ УМВД от 26 августа 2013 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе двоих следователей отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 9 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 9 сентября 2013 года).

Постановлением городского прокурора от 20 сентября 2013 года постановление от 9 сентября 2013 года отменено как незаконное и преждевременное в связи с необходимостью выполнения следственных действий. Тем же постановлением уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ УМВД.

Постановлением от 28 октября 2013 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

На основании постановления следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 15 суток – до 28 декабря 2013 года.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 26 ноября 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 уголовное преследование по уголовному делу продолжено отношении неустановленного лица (далее – постановление от 26 ноября 2013 года).

Постановлением руководителя СО – начальника СЧ СУ УМВД от 27 ноября 2013 года постановление от 26 ноября 2013 года отменено как немотивированное и неутвержденное руководителем следственного органа.

Постановлениями следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 22 декабря 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 уголовное преследование по уголовному делу продолжено отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановления от 22 декабря 2013 года).

Постановлениями городского прокурора от 25 апреля 2014 года постановления от 22 декабря 2013 года отменены как незаконные и преждевременные.

Постановлением от 5 июня 2014 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока на 1 месяц – до 5 июля 2014 года.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 5 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 5 июля 2014 года).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 15 августа 2014 года постановление от 5 июля 2014 года отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока на один месяц со дня принятия уголовного производства следователем к своему производству.

Постановлением от 5 сентября 2014 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 5 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 5 октября 2014 года).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 17 декабря 2014 года постановление от 5 октября 2014 года отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока на 7 суток со дня принятия уголовного производства следователем к своему производству. Тем же постановлением отменено постановление следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 5 июля 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением от 14 января 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлениями следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 20 января 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановления от 20 января 2015 года).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника СУ УМВД от 9 февраля 2015 года постановления от 20 января 2015 года отменены как преждевременные, предварительное следствие возобновлено с установлением его срока на 15 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением от 10 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлениями следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 24 февраля 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановления от 24 февраля 2015 года).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника СУ УМВД от 25 февраля 2015 года постановления от 24 февраля 2015 года отменены как преждевременные, предварительное следствие возобновлено с установлением его срока на 15 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением от 25 февраля 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлениями следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 11 марта 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановления от 11 марта 2015 года).

Постановлением руководителя СО – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 20 мая 2015 года постановления от 11 марта 2015 года отменены как преждевременные, вынесенные при неполном совершении необходимых следственных действий, предварительное следствие возобновлено с установлением его срока на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением от 15 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлениями следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 15 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 15 июля 2015 года).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2015 года постановление от 15 июля 2015 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном совершении необходимых следственных действий, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 24 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц – до 24 сентября 2015 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 24 сентября 2015 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2

15 октября 2015 года материал в отношении ФИО2. поступил в СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области.

Постановлением следователя СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области от 29 марта 2016 года по результатам процессуальной проверки указанного материала было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СЧ УМВД.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 24 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 24 сентября 2015 года).

Постановлением городского прокурора от 18 ноября 2015 года постановление от 24 сентября 2015 года отменено как незаконное и преждевременное.

Постановлениями от 30 декабря 2015 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД, возобновлено предварительное следствие. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц – до 30 января 2016 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 30 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 30 января 2016 года).

Постановлением городского прокурора от 22 апреля 2016 года постановление от 30 января 2016 года отменено как незаконное и преждевременное. Тем же постановлением отменено постановление от 11 марта 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением от 27 мая 2016 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД, возобновлено предварительное следствие. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц – до 27 июня 2016 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 27 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1

В тот же день отдельным постановлением того же следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 27 июня 2016 года).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2017 года постановление от 27 июня 2016 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном совершении необходимых следственных действий, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 13 июня 2017 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц – до 24 сентября 2015 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД от 13 июня 2017 года уголовное дело соединено с уголовным делом <№>, возбужденным постановлением от 13 июня 2017 года также по факту хищения у ФИО4 денежных средств, причинением ему материального ущерба в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 13 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 13 июля 2017 года).

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 25 июля 2017 года постановление от 13 июля 2017 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном совершении необходимых следственных действий, предварительное следствие возобновлено с установлением его срока на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением от 4 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД.

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 4 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 4 октября 2017 года).

Постановлением городского прокурора от 17 октября 2017 года постановление от 4 октября 2017 года отменено как незаконное.

Постановлением от 27 ноября 2017 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД, возобновлено предварительное следствие. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц – до 27 декабря 2017 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 27 ноября 2017 года уголовное дело передано руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД для направления по подследственности прокурору. Данное постановление мотивировано фигурированием в уголовном деле ФИО2 имеющего статус адвоката.

Постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2017 года уголовное дело передано заместителю прокурора Свердловской области для определения подследственности.

Постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 6 декабря 2017 года уголовное дело определено подследственным ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ввиду установления факта вынесения 29 марта 2016 года постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 которое в установленном порядке отменено не было.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 27 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 27 декабря 2017 года).

Постановлением городского прокурора от 15 февраля 2018 года постановление от 27 декабря 2017 года отменено как незаконное в связи с необходимость осуществления дополнительных следственных действий.

Постановлением от 21 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД, возобновлено предварительное следствие. На основании этого же постановления срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на одни сутки.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД от 21 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (далее – постановление от 21 февраля 2018 года).

Постановлением заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Свердловской области от 26 февраля 2018 года отменено как незаконное постановление следователя СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области от 29 марта 2016 года по материалу проверки по факту противоправных действий ФИО2

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника СУ УМВД от 7 марта 2018 года постановление от 21 февраля 2017 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выполнении требований городского прокурора от 15 февраля 2018 года, предварительное следствие возобновлено с установлением его срока на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 12 марта 2018 года уголовное дело изъято из производства СУ УМВД и передано в СУ СК РФ по Свердловской области (с учетом фигурирования в уголовном деле ФИО2 имеющего статус адвоката).

Постановлением от 26 марта 2018 года уголовное дело принято к производству старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области.

На основании постановления следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 26 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев – до 3 августа 2018 года.

На основании постановления следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 2 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев – до 3 ноября 2018 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Свердловской области от 20 июля 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области и передано для дальнейшего расследования следователю СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области.

Постановлением от 6 августа 2018 года уголовное дело принято к производству следователя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области от 15 августа 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области (далее – второй отдел).

Постановлением от 17 августа 2018 года уголовное дело принято к производству следователя второго отдела.

Постановлениями руководителя второго отдела от 15 октября 2018 года отменены постановление следователя отдела № 1 СУ ЧУ УМВД от 5 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и постановление следователя отдела № 1 СУ ЧУ УМВД от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования ФИО1.

Постановлением следователя второго отдела от 19 октября 2018 года ФИО1. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением следователя второго отдела от 22 октября 2018 года объявлен розыск ФИО1

Постановлением следователя второго отдела от 3 ноября 2018 года принято решение отказаться от уголовного преследования ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ, в соучастии с ФИО1

Постановлением следователя второго отдела от 3 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с выполнением всех возможных в отсутствие обвиняемой следственных действий и неустановлением места нахождения обвиняемой, объявлением ее розыска.

Постановлениями следователя второго отдела от 12 декабря 2018 года от 12 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, уголовное дело принято к производству.

В связи с изменением законодательства постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Свердловской области от 12 декабря 2018 года и постановлением руководителя второго отдела отменены соответственно постановления от 15 октября 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 и постановление от 19 и 22 октября 2018 года о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемой, объявлением ее розыска.

Постановлением следователя второго отдела от 13 декабря 2018 года прекращен розыск ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО11 от 27 июня 2016 года.

Постановлением руководителя второго отдела от 11 января 2019 года постановление от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 отменено.

Постановлением следователя второго отдела от 11 января 2019 года ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя второго отдела от 11 января 2019 года объявлен розыск ФИО1

Постановлением следователя второго отдела от 12 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с выполнением всех возможных в отсутствие обвиняемой следственных действий и неустановлением места нахождения обвиняемой, объявлением ее розыска.

Постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 4 июля 2019 года уголовное дело изъято из производства СУ СК РФ по Свердловской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Данной постановление мотивировано тем, что определение уголовного дела подследственным СУ СК РФ по Свердловской области было обусловлено необходимостью процессуальной оценки действий ФИО2., тогда как после вынесения следователем второго отдела постановления об отказе от уголовного преследования ФИО2 расследование инкриминируемого ФИО1 преступления относится к компетенции следователей органов внутренних дел.

Постановлением следователя по ОВД ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД от 24 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с невозможностью установить место нахождения ФИО1 Тем же постановлением розыск обвиняемой поручен сотрудникам ОУР ОП № 9 УМВД.

Постановлением заместителя начальника ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД от 20 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью допроса задержанной ФИО12, уголовное дело принято к производству, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц – до 20 декабря 2020 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД от 20 декабря 2020 года постановление о привлечении ФИО1 от 11 января 2019 года в качестве обвиняемой по уголовному делу отменено

20 декабря 2020 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД от 20 декабря 2020 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1. отменено с продолжением уголовного преследования неустановленного лица.

Отдельным постановлением заместителя начальника ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД от 20 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

В ответ на жалобу представителя ФИО4 26 сентября 2024 года прокуратура Свердловской области направила административному истцу ответ, в котором сообщила о том, что после вынесения постановления от 12 января 2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с необходимостью розыска ФИО1 20 декабря 2020 года место нахождения последней было установлено, после чего отдельными постановлениями от 20 декабря 2020 года уголовное преследования ФИО1 было прекращено, а продолженное в отношении неустановленного лица предварительное следствие приостановлено, затем в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 31 марта 2024 года СУ УМВД прекратило уголовное дело. В это же ответе указано на отсутствие оснований для отмены принятых процессуальных решений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО4, на бездействие заместителя начальника ОРОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД, выразившееся в ненаправлении потерпевшему по уголовному делу постановления от 20 декабря 2020 года. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что отказ в удовлетворении жалобы был обусловлен установленностью в судебном заседании 20 декабря 2024 года факта вручения представителю потерпевшего копии вынесенного по уголовному делу постановления от 20 декабря 2020 года при подготовке к рассмотрению судом жалобы, то есть ввиду устранения допущенного нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 25 ноября 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в интересах ФИО4, о признании постановления от 31 марта 2024 года о прекращении уголовного дела незаконным, в связи с установлением того, что фактического обжалуемое постановление вынесено не было, притом что в указанную дату был составлен и подписан реестр прекращенных дел, которым уголовное дело не может быть прекращено.

Тем же судебным актом установлено, что 23 октября 2024 года первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга в адрес начальника СУ УМВД вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел, в котором отражено, что постановление о прекращении уголовного дела <№> должностными лицами РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД, в производстве которых находится указанное дело, не выносилось.

Помимо прочего в представлении первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года было указано на то, что постановление о прекращении производства по уголовному делу длительное время не выносится несмотря на истечение сроков уголовного преследования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 11 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления от 20 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования ФИО1

Оценив в совокупности собранные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в связи со следующим.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие у ФИО4 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административного истца как потерпевшего по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичным образом предложением первым части 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ, соотносимой с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Между тем, как следует из части 3 статьи 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд; при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (предложения первое и второе части 2 статьи 257 КАС РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 29 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (абзац первый пункта 30 Постановления № 11).

Частью первой статьи 213 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело может быть прекращено по постановлению следователя, требования к содержанию которого установлены частью второй той же статьи.

Поскольку в установленной статьей 213 УПК РФ форме процессуальное решение о прекращении уголовного дела принято не было, что также проверялось в ходе отдельного судебного разбирательства судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (постановление от 25 ноября 2024 года), в качестве правового основания для подачи ФИО4 данного административного иска положения части 5 статьи 250 КАС РФ выступать не могут.

В этой связи, поскольку несмотря на направление прокуратурой Свердловской области в адрес СУ УМВД соответствующего представления о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено 20 декабря 2020 года, ни вопрос о возобновлении предварительного следствия, ни вопрос о прекращении уголовного дела не разрешены, в качестве надлежащего правового основания обращения ФИО4 в суд выступают положения части 6 статьи 250 КАС РФ, в частности, поскольку продолжительность рассмотрения возбужденного еще в 2012 году уголовного дела по состоянию на дату указанного приостановления очевидно превысила четыре года.

Однако поскольку с рассматриваемым административным иском ФИО4 обратился 16 декабря 2024 года, то есть почти через 4 года со дня вынесения постановления от 20 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постольку установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок был пропущен, в связи с чем исследование и оценка фактических обстоятельств рассмотрения уголовного дела допустимы лишь при восстановлении указанного срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд признал указанный срок пропущенным по уважительным причинам, что влечет возможность восстановления данного срока. При этом суд исходил из совокупности таких обстоятельств, как: 1) отрицание ФИО4 факта получения им копий постановлений, вынесенных по уголовному делу 20 декабря 2024 года, включая копию постановления о приостановлении предварительного следствия, до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга жалобы, оставленной без удовлетворения постановлением от 21 октября 2024 года; 2) отсутствие в материалах уголовного дела документов о способе и дате фактического направления ФИО4 копий постановлений, вынесенных по уголовному делу 20 декабря 2024 года, непредставление таких доказательств лицами, участвующими в деле, из иных источников; неправильное указание адреса ФИО4 в сопроводительном письме, с которыми должно быть направлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; 3) длительный период времени, истекший с даты подачи ФИО4 заявления о преступлении до даты вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (более 9 лет); 4) неоднократность вынесения по уголовному делу до 20 декабря 2024 года постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые систематически отменялись как незаконные; 5) обстоятельства, связанные с личностью административного истца, включая его возраст, отсутствие юридического образования;

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы ФИО4 неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами и органами, входящими в структуру МВД России, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России и МВД России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.

Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Пункт 1 части первой статьи 140 УПК РФ относит заявление о преступлении к поводам для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с предложением первым части первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью третьей статьи 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из части первой статьи 146 и части первой статьи 148 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, тогда как при отсутствии указанного основания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении предварительного следствия подследственность регламентируется положениями статьи 151 УПК РФ.

Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор часть восьмая статьи 151 УПК РФ.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть вторая статьи 162 УПК РФ).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть третья статьи 162 УПК РФ)

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

Согласно пункту третьему части первой статьи 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно пункту 49 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 52 Постановления № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В связи с этим в данном случае для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует исходить из того, что данная продолжительность подлежит исчислению с 17 ноября 2011 года (дата подачи заявления о преступлении) по 20 декабря 2020 года (дата приостановления предварительного следствия).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила девять лет один месяц и четыре дня.

По итогам оценки обстоятельств рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что у указанного дела имелась определенная правовая и фактическая сложность, в том числе обусловленная характером расследуемого преступления, количеством допрошенных свидетелей, составом подлежащих запросу и изучению документов, розыском подозреваемой в совершении преступления. О данной сложности свидетельствует и объем материалов уголовного дела (34 тома).

Между тем, исходя из совокупной оценки доводов административного истца наряду с установленными обстоятельствами рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц СУ УМВД, совершенные после подачи заявления о преступлении, в полной мере не могут быть признаны достаточными и эффективными, а равно обеспечивающими своевременность рассмотрения уголовного дела.

Так, с момента подачи 17 ноября 2011 года заявления о преступлении до 16 июля 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела истекло 8 месяцев, что существенно превышает установленный УПК РФ срок принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом за указанное время неоднократно и неоправданно длительно рассматривался вопрос о подследственности, материалы проверки пересылались из одного подразделения УМВД в другое, притом что между датами отправки и получения подразделениями материалов проверки истекали периоды времени, явно и значительно выходящие за пределы времени, разумно необходимого для совершения действий по пересылки и (или) передаче документов. Кроме того, неоднократно по одним и тем же основаниям отменялись как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления о возбуждении уголовного дела со ссылками невыполнение указаний, ранее данных при отмене таких постановлений. В этой связи в течение существенной части указанного восьмимесячного периода в отношении заявления ФИО4 не совершалось каких-либо процессуальных действий. Следствием этого является вывод о том, что действия должностных лиц УМВД на стадии проверки заявления о преступления не являлись достаточными и эффективными, что и привело к неразумному увеличению периода принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Более того, является очевидным, что неоднократное промежуточное приостановление предварительного следствия по уголовному делу, впоследствии отмененных в связи с признанием преждевременными выводов о совершении всех действий, которые возможно совершить без установления лица, причастного к совершению преступления, незаконно и необоснованно увеличило общую продолжительность производства по уголовному делу на периоды, истекшие с дат вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия до дат принятия уголовного дела к производству следователя после признания незаконными и отмены названных постановлений о приостановлении. При этом вышеустановленная хронология рассмотрения уголовного дела свидетельствует том, что в большей части случаев принятие уголовного дела к производству после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия осуществлялось следователями УМВД со значительным превышением как срока, установленного процессуальным законодательством, так и разумного срока.

Как усматривается из обстоятельств рассмотрения уголовного дела, действительной причиной неоднократного преждевременного приостановления предварительного следствия являлось истечение процессуальных сроков предварительного следствия, что очевидно не может подтверждать разумность периодов необоснованного и незаконного приостановления предварительного следствия.

Иные доводы административного истца, сводящиеся к несогласию с принятыми в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальными решениями, оценены судом и отклонены, поскольку в рамках рассмотрения данного административного дела суд не вправе проверять законность названных процессуальных решений, притом что она могла быть проверена по правилам УПК РФ.

Между тем, выявленные неоднократные нарушения требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном ведении предварительного следствия по уголовному делу, выразившиеся в длительном принятии окончательного решения о возбуждении уголовного дела, незаконном и преждевременном приостановлении предварительного следствия, а также общий период таких приостановлений, признаны судом свидетельствующими о нарушении права ФИО4, являющегося заявителем и потерпевшим по уголовному делу, на досудебное производство по такому делу в разумный срок.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО4 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения ФИО4 соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административного истца, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав ФИО4 в периоды незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, включая общую продолжительность досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, длительность стадии возбуждения уголовного дела, период, в течение которого фактически были совершены все необходимые по уголовному делу действия, возможные к совершению при неустановленности подозреваемого или обвиняемого, общий период незаконного приостановления предварительного следствия по уголовному делу, защиту ФИО4 своих имущественных прав в рамках дела о банкротстве ФИО1 которую он и указывал в качестве лица, совершившего преступление, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о чрезмерности суммы заявленной компенсации и, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, с учетом последствий, наступивших именно за нарушение права ФИО4 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, определил размер подлежащей присуждению компенсации равным 60000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (2 500000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

При этом суд счел необходимым обратить внимание административного истца на недопустимость отождествления института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с институтами возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска судом.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

ходатайство ФИО4 удовлетворить и восстановить ему срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков