Дело № 2-3442/2025 74RS0002-01-2025-002802-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 19173 рубля, убытков 69000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО7 нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 06.09.2024 года страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 14953 руб. 50 коп. 12.12.2024 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13474 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 30.01.2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна, обратилась с иском в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ее доверитель направляла заявление о страховом событии через приложение САО «ВСК». При заполнении заявления отметка о выдаче направления на ремонт неактивна, без указания реквизитов приложение не дает оформить заявку.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, указала, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения согласно заявлению истца, где она выбрала возмещение в денежной форме.
Трети лица ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Вину в ДТП ФИО8 признал полностью.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
23 августа 2024 года истец посредством портала Единых государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Хундай, на основании которого специалистами «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 20946 руб. без учета износа, с учетом износа – 14953 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 14953 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46868 руб., с учетом износа 28427 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13474 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
По поручению Финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, в соответствии с Единой методикой составляет 46200 рублей без учета износа, с учетом износа – 27900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1586157 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения эксперта № ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, от повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой составила 47600 рублей без учета износа, 28900 рублей с учетом износа. С учетом среднерыночных цен на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 116600 рублей - без учета износа, 58700 рублей - с учетом износа.
Возражений по поводу заключения эксперта № ИП ФИО6 от сторон не поступало.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1 п. 38).
ДД.ММ.ГГГГ через дистанционный сервис, истцом в форме заявления о наступлении страхового события в графе осуществление страхового возмещения поставлена галочка о перечислении безналичным путем (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать калькуляцию, на основании которой была осуществлена страховая выплата (л.д. 40).
Из объяснений представителя истца следует, что при заполнении формы заявления о наступлении страхового события через дистанционный портал выбрать иную форму страхового возмещения кроме выплаты деньгами не возможно, поскольку кнопка неактивна.
Из просмотренной в судебной заседании видеозаписи заполнения формы о страховом случае через дистанционный портал, также не следует, что кроме возмещения в денежной форме, потерпевший имеет возможность выбрать натуральную форму возмещения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Доказательств того, что истец был ознакомлен с суммой страхового возмещения до выплаты, в материалы дела не представлено.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по доплате надлежащего страхового возмещения в размере 19173 рубля (47600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 28427,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 23600 руб. 00 коп. (47600 х 50 %).
Доводы о наличии статистической погрешности суд находит несостоятельными, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 28427,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО6 составляет 47600 рублей, что составляет 59,72 % разности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертное заключение № ИП ФИО6, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 69000 руб. (из расчета 116600 руб.- 47600 руб.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оценку в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств ФИО4 в размере 30000 рублей (л.д. 37-38).
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 19173 рубля, штраф 23600 рублей, убытки 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>