Решение по делу № 02-3284/2025 от 31.07.2025 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2025-003556-24

Дело № 2-3284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2022 года между ООО «Дом правосудия» и Аксеновым В.П. был заключен говор об оказании юридических услуг № 1166. В рамках Договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Договора. Согласно п. 1.2 Договора ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации (стоимость - сумма), подготовка заявления в МВД по территориальности в интересах фио с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении фио (стоимость - сумма), выезд представителя в МВД по территориальности в интересах заказчика для подачи заявления с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении фио (стоимость сумма), представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения судом по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках ст. 125 УПК РФ (при необходимости) (стоимость сумма). Итоговая стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, услуги ответчика завышены, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дом правосудия» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 ноября 2022 года между ООО «Дом правосудия» и Аксеновым В.П. был заключен говор об оказании юридических услуг № 1166. В рамках Договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации (стоимость - сумма), подготовка заявления в МВД по территориальности в интересах фио с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении фио (стоимость - сумма), выезд представителя в МВД по территориальности в интересах заказчика для подачи заявления с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении фио (стоимость сумма), представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения судом по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках ст. 125 УПК РФ (при необходимости) (стоимость сумма).

Итоговая стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком были выполнены следующие работы:

- подготовлен письменный правовой анализ ситуации;

- подготовлено заявление в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОМВД России по адрес;

- осуществлен выезд адвоката фио в ОМВД России по адрес в интересах Заказчика, в рамках которого подано заявление о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № 2593 (КУСП № 25204 от 15.12.2022). Постановлением от 23.12.2022 УУП Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела;

- подготовлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 в порядке ст. 124 УПК РФ в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес;

- подготовлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 в порядке ст. 125 УПК РФ в Зюзинский районный суд адрес. На основании данной жалобы возбуждено производство по делу № 3/12-0022/2023, в рамках которого было проведено 4 судебных заседания: 22.02.2023 в 14:45 час., 15.03.2023 в 09.30 час., 13.04.2023 в 09.30 час., 03.05.2023 в 15.30 час.;

- осуществлено представление интересов фио в Зюзинском районном суде адрес по делу № 3/12-0022/2023 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 03.05.2023 производство по делу прекращено, в связи с тем, что постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио от 18.04.2023 обжалуемое постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий начальнику органа дознания;

- подготовлено заявление от 22.05.2023 на имя начальника ОМВД России по адрес о предоставлении информации по движению дела;

- подготовлена жалоба от 20.06.2023 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- осуществлен выезд адвоката фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в интересах Заказчика, в рамках которого подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением № 581 (КУСП № 12822 от 21.06.2023);

- получен ответ от УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.07.2023 № 05/4.2-44718;

- подготовлена жалоба на имя начальника ГУ МВД России по адрес по факту бездействия в рамках материала проверки КУСП № 25204 от 15.12.2022;

- подготовлено заявление от на имя начальника ОМВД России по адрес по факту бездействия в рамках материала проверки КУСП № 25204 от 15.12.2022;

- осуществлен выезд адвоката фио в ОМВД России по адрес в интересах Заказчика, в рамках которого подано заявление по факту бездействия в рамках материала проверки КУСП № 25204 от 15.12.2022, что подтверждается талоном-уведомлением № 1717 (КУСП №18721 от 29.08.2023);

- получен ответ от ОМВД России по адрес от 03.10.2023 № 05/13-5794;

- получен ответ от ГУ МВД России по адрес от 07.10.2203 № 10/68885-кусп;

- подготовлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- подготовлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес;

- получен ответ от ОМВД России по адрес от 03.11.2023 № 3/237719391284;

- получен ответ от ОМВД России по адрес от 15.11.2023 № 05/13-6789. Постановлением от 13.11.2023 УУП Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по КУСП № 7149/25204 от 15.12.2022;

- получено постановление Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес от 19.10.2023 об удовлетворении жалобы;

- подготовлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ в Зюзинский районный суд адрес. На основании данной жалобы возбуждено производство по делу № 3/12-0033/2024, в рамках которого было проведено 2 судебных заседания: 04.04.2024 в 10.00 час., 11.04.2024 в 09.30 час.;

- осуществлено представление интересов фио в Зюзинском районном суде адрес по делу Nº 3/12-0033/2024 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 11.04.2024 производство по делу прекращено, в связи с тем, что постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 25.02.2024 обжалуемое постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий начальнику органа дознания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Фактически ООО «Дом правосудия» были оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Договор был исполнен с обеих сторон, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, подготовленными ответчиком документами.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, равно как и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом правосудия» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: