Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.
УИД 76RS0011-01-2025-001310-38
Дело № 2-713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом,
установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. На основании решения Угличского районного суда ЯО от 21.01.2019 по делу № 2-115/2019 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <данные изъяты> г. было передано ООО ПКО «Нэйва». 15.12.2020 Угличским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому сторона взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была заменена на правопреемника ООО ПКО «Нэйва». Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 237686,16 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 237686,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8130,58 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по уплате процентов в размере 111877,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что с него уже взыскана задолженность в двойном размере, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как она в два раза превышает сумму основного долга. Просил также исключить из доказательств договор цессии, так как не был уведомлен о данной уступке. При заключении кредитного договора известил банк о том, что не проживает по месту регистрации.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-113/2025, №2-115/2019, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Угличского районного суда ЯО от 21.01.2019 по делу № 2-115/2019 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <данные изъяты>. было передано ООО ПКО «Нэйва».
На основании определения Угличского районного суда ЯО от 15.12.2020 сторона взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была заменена на правопреемника ООО ПКО «Нэйва».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок №1 Угличского судебного района ЯО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом.
14.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по процентам по кредитному договору <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235201,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4028,02 руб.
Определением мирового судьи от 06.03.2025 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражения ФИО1
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 237686,16 руб.
В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, указав в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.2.2 условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком.
Пунктом 5 акцептованного заявления-анкеты предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Согласно положениям заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента открытия банками из Списка, указанного в заявлении-анкете, первого банковского счета и заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено Общими условиями.
С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ФИО1 в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В данном деле согласованный сторонами договора размер процентов в <данные изъяты> % годовых за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента открытия банками из Списка, указанного в заявлении-анкете, первого банковского счета и заключается на неопределенный срок, если иное не предусмотрено Общими условиями. Общими условиями иного не предусмотрено. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, а именно возврате ответчиком кредита в установленный договором срок, размер процентов за пользование займом не был кабальным и не отвечал признакам несоразмерности.
Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом по ходатайству ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, произведен перерасчет суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа с приложениями передано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом верно определено начало периода расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Угличского районного суда ЯО от 21.01.2019г.
Довод ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Нэйва», является недействительным, так как он не был извещен о его заключении, суд расценивает, как несостоятельный ввиду того, что в материалах дела представлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. а также список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий факт направления указанного требования ответчику по адресу: <адрес>
Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается регистрационным досье ответчика, представленным на запрос суда МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Таким образом уведомление ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») было направлено ответчику по месту его регистрации и считается им полученным.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В материалах дела не содержится и ответчиком не представлено доказательств о том, что ФИО1 уведомлял кредиторов об адресе своего места жительства.
Суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» с учетом уточнения периода и суммы процентов (111877,18 руб.) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8130,58 руб. при цене иска 237686,16 руб. В результате уточнения размера исковых требований, судом с ответчика взыскана задолженность по процентам по кредиту в сумме 111877,18 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4356 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 111877,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб., а всего – 116233,18 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева