УИД 19RS0001-02-2022-008191-70

Дело № 2-5845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 725662 руб., под 19,9% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик на выполнил. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. Истец просит расторгнуть кредитный договор №(4663455926), взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 1040789,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13403,95 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на частичный пропуск истцом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 14.02.2022 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «Совкомбанк» путем присоединения к нему ПАО КБ «Восточный») ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021, договором о присоединении ПАО «Восточный экспресс Банк», Банка «Национальная факторинговая Компания» (Акционерное общество), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021, передаточным актом от 25.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования № (далее по тексту – договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит – кредит под залог в размере 725662 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 19,9% годовых. Договором предусмотрена оплата по кредиту ежемесячными платежами в календарную дату месяца соответствующую дате выдачи кредита.

Подписав кредитный договор № от 01.12.2014 и его условиях, ФИО1 приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитования, с которыми была ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что следует из выписки по счету, а также не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил банку поручительство-физического лица ФИО2, с которой 01.12.2014 Банком заключен договор поручительства №/Р1. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 (должником) по договору кредитования №, заключенному между должником и банком 01.12.2014.

Пунктом 1.5. договора поручительства установлено, что поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми условиями, а также дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед Банком.

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договоров поручительства подтверждается подписью поручителя в договоре поручительства.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истец обращаясь с исковым заявлением указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просроченная задолженность по ссуде возникла 02.08.2016 и на 21.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1666 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2021 года, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 01.12.2014 по состоянию на 21.09.2022 составила 1040789,63 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 514744,48 руб., просроченные проценты – 218982,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 118348,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 129045,91 руб., неустойка на просроченную проценты – 59668,13 руб.

Возражая против удовлетворения истца, сторона ответчиков указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст.204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, поскольку неуплата заемщиком одного из очередных платежей, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по остальным платежам.

Как видно из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту ФИО1 совершен 01.02.2018.

С настоящим иском Банк обратился в суд 26.09.2022.

Поскольку кредитный договор заключен на 84 месяца, согласно графику платежей последний платеж в погашение основного долга должен был быть внесен 01.12.2021, а иск заявлен в суд 26.09.2022, то срок исковой давности не может быть пропущенным по платежам после 26.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности после 26.09.2019.

Исходя из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, графика погашения задолженности, сумма задолженности по кредитному договору от 01.12.2014, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит 433970,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за просрочку уплаты процентов согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается использование потребительского кредита при нарушении договора неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом исследовав № от 01.12.2014 и его условия, из которого следует, что п. 12 не установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки, образовавшейся по заключенному 01.12.2014 с ФИО1 кредитному договору №.

Требования истца о расторжении кредитного договора № являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что п.2 кредитного договора № от 01.12.2014 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7539,71 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общество «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 договор кредитования № от 01.12.2014.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования №) от 01.12.2014 в сумме 433970 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7539 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общество «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина