РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2022 по иску ФИО1 к ООО «Банкирро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банкирро» о защите прав потребителя, в котором указывает, что 08 июня 2021 года между ней и ООО «Банкирро» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 10/08062021.
В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО1
Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 договора, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде, предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в период действия договора запрашивать, готовить и подавать от имени и по поручению заказчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 180.000 рублей.
Истцом услуги были оплачены в размере 67.000 рублей.
Однако, со стороны ООО «Банкирро» обязательства по вышеуказанному Договору не исполнены, документальное подтверждение исполнения своих обязательств и отчеты о ходе исполнения Договора также не были представлены.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Банкирро» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени предложения о досудебном урегулировании спора от ответчика истцу не поступили.
Истец просит суд признать п. 8.2 Договора, которым установлено, что все споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Саранска, либо в судебном участке №1 Ленинского района г. Саранска, недействительным, взыскать с ООО «Банкирро» денежные средства в размере 67.000 рублей, неустойку в размере и порядке, установленном ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 22.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Банкирро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Банкирро» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 10/08062021, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства по оказанию истцу юридических услуг: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. ФИО1
Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 договора, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде, предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в период действия договора запрашивать, готовить и подавать от имени и по поручению заказчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в работе собраний кредиторов (комитетов кредиторов) в деле о банкротстве.
Стоимость услуг по договору составила 180.000 рублей (п. 3.1.1).
Истцом услуги были оплачены в размере 67.000 рублей.
Однако, как указывает истец, со стороны ООО «Банкирро» обязательства по вышеуказанному Договору не исполнены, документальное подтверждение исполнения своих обязательств и отчеты о ходе исполнения Договора также не были представлены, кроме того для оплаты услуг исполнителя, ООО «Банкирро» предложило истцу взять микрозайм, что очевидно сделало бы начало процедуры банкротства невозможной, в связи с чем истец выразила свое намерение расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 10/08062021, направив 16 марта 2022 года в адрес ООО «Банкирро» претензию с требованиями расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, однако, по настоящий момент требования истца не удовлетворены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Как указывает ответчик, ООО «Банкирро», исполняя обязательства по договору, оказывало устные юридические консультации истцу, также был осуществлен сбор необходимой документации для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд: получены сведения о размере задолженности истца перед кредиторами из НБКИ, получение ИНН, сведений о трудовой деятельности, о размере дохода, о состоянии ИЛС, справок о размере пенсий и иных социальных выплат, подготовлены запросы в регистрирующие органы. Однако ввиду отсутствия доверенности от заказчика, возникла невозможность исполнения обязательств по Договору. В связи с исполнением обязательств, ООО «Банкирро» понесло расходы в размере 28.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).
ООО «Банкирро», оказывая квалифицированную юридическую помощь, не могло не знать, что оформление Договора займа с микрокредитной организацией для того, чтобы оплатить услуги исполнителя, накануне возбуждения дела о банкротстве, может повлечь неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что гражданин действовал недобросовестно. Кроме того, предметом Договора являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве). То есть Договор исполнителем так и не был исполнен. В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Кроме того, собранные ответчиком в ходе исполнения документы, он мог получить от заказчика (п. 2.2.1 Договора), при том, что эти сведения предоставляются гражданину на бесплатной основе путем обращения в соответствующие компетентные органы.
Согласно п. 4.2 и 4.2.1 Договора стороны могут досрочно расторгнуть Договор по взаимному согласию. В случае расторжении договора до момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) денежные средства, оплаченные заказчиком, не возвращаются.
Однако, положения договора, согласно которым, в случаях расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. То же касается и положения п. 8.2 Договора, согласно которому споры по Договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саранска, либо в судебном участке №1 Ленинского района г. Саранска.
Поскольку, истец применительно к положениям ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, при этом, ответчиком ООО «Банкирро» не было представлено доказательств исполнения условий договора, а равно не представлено доказательств понесенных им фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, постольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «Банкирро» уплаченных по Договору № 10/08062021от 08 июня 2021 года денежных средств в размере 67.000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, а также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 67.000 рублей.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 72.000 (50% от суммы, присужденной судом потребителю).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По Договору с ООО «ГПК» об оказании юридических услуг № АПК-78328/22 от 23 февраля 2022 года, ФИО1 оплачено 22.000 рублей за правовой анализ ситуации, проект претензии, составление проекта искового заявления.
Учитывая изложенное, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 6.000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Банкирро», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 3.880 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ООО «Банкирро» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2 Договора на оказание юридических услуг № 10/08062021 от 08 июня 2021 года, заключенный между ООО «Банкирро» и ФИО1
Взыскать с ООО «Банкирро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67.000 рублей, неустойку в размере 67.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72.000 рублей, судебные издержки в размере 6.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Банкирро» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.880 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд город Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.