Дело № 2-1288/2022 74RS0029-01-2022-001513-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,
рассмотрел 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Крышмар ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 60700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 103000 рублей и штраф, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, за что он заплатил ответчику 103000 рублей, однако надлежащим образом обязательства по изготовлению мебели ответчиком исполнены не были, в результате чего истцу пришлось понести убытки 60700 рублей в виде оплаты другому лицу услуг по исправлению недостатков.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по адресу регистрации, извещение им получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещение не было получено им по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о его контактном номере телефона. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда. На основании ст. 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований кухонный договор в соответствии с эскизом за 103000 рублей, который заказчик исполнителю уплатил, что подтверждается расписками. Надлежащим образом обязательства исполнителем выполнены не были, 06 апреля 2022 года истец заключил с ИП ФИО3 договор на предмет доделки кухонного гарнитура за 60700 рублей, которые оплачены. 22 апреля 2022 года заказчик отправил исполнителю претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, расписками, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, претензией.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик является самозанятым, систематически занимается оказанием услуг по изготовлению мебели за вознаграждение, то есть фактически осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений ответчика сотруднику полиции, суд полагает, что у истца имелись все основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем и спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку выполненная ответчиком работа имела недостатки, доказательства иному не представлены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, таким образом требования о взыскании 60700 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.
Поскольку истец заявил требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, то на соответствующую сумму расходов неустойки не начисляется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что компенсация должна быть взыскана в размере 5000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2171,00 рублей за материальные требования о взыскании уплаченной суммы и процентов и 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2471,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт <...>) в пользу Крышмар ФИО10 (паспорт <...>) убытки 60700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32850 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2471 рубль.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022г.