Решение по делу № 2-6864/2025 от 24.10.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> решением исковые требования <ФИО> к <обезличено> об отказе исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества были удовлетворены частично: с в пользу <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6864/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-012629-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатации транспортного средства с которыми запрещена: люфт в наконечнике левой рулевой тяги, люфт в шаровой опоре правой, сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага, заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, неисправность приборов освещения, за период с <дата> по <дата> в сумме 903 360 руб.; компенсации морального вреда, причиненного неустранением производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатации транспортного средства с которыми не разрешена, за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по акту приема-передачи истцом был получен от продавца - <данные изъяты> (официальный дилер <адрес>), приобретенный по заключенному <дата> договору купли-продажи №-АМ, автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является <данные изъяты>. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи №-АМ составляла 1 174 900 рублей, а с учетом неотделимых улучшений составила: 1 174 900 + 75 658 = 1 250 558 рублей. На данный автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. Истец надлежащим образом своевременно, в полном объёме и только у официальных дилеров обслуживал автомобиль. Однако с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, как влияющих на долговечность, так и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация запрещена. С <дата> на автомобиле выявлены и зафиксированы дефекты сайлентблоков, эксплуатация с которыми запрещена. Несмотря на десятки обращений истца к дилерам и ответчику, начиная с <дата>, дефекты так и не были устранены. <дата> истец вновь обратился уполномоченному дилеру ответчика за устранением дефектов подвески, в том числе сайлентблоков. <дата> ещё раз обратился за устранением дефектов подвески, в том числе сайлентблоков. После этого было множество других обращений за ремонтом, однако дефекты ответчик так и не устранил. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а именно отказом в устранении гарантийных дефектов, истец оказался лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как его эксплуатация стала опасной для жизни и здоровья людей и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. <дата> ответчику была направлена претензия о принятии у некачественного автомобиля и о возврате его стоимости. Претензия получена ответчиком <дата>, но ответчик отказался принять автомобиль и возвратить его стоимость. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возврате некачественного автомобиля. <данные изъяты> по гражданскому делу № решением от <дата> установил наличие на спорном автомобиле заявленных существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения, на основании чего взыскал с ответчика стоимость некачественного автомобиля. Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по гражданскому делу решением от <дата> на основании судебной экспертизы установил, что: «Следующие неисправности являются следствием производственных дефектов: - неисправность сайлентблоков продольных рычагов задней подвески вследствие дефекта материала изготовления резиновых втулок; - заедание подшипника ступицы колеса переднего правого вследствие дефекта уплотнения: - негерметичностъ пыльника шарнира наружного вала привода колеса переднего правого в результате его разрыва; - неисправность приборов освещения, выражающееся в поматовении рассеивателей фар головного света и противотуманных фар, кик следствие нестойкости материала изготовления к отучающим воздействиям источников света; - коррозия на рамке стекла двери задней левой в угловой части в результате вспучивания краски по стыку панелей профиля; - коррозия двери задка (багажника) в месте установки наружных фонарей, в результате растрескивания ЛКП на кромках панели справа и слева; - разрушение лакокрасочного покрытия по линии сварного шва на участке длиной до 9 см соединения брызговика правого с усилителем в моторном отсеке в результате поверхностной коррозии нарушения технологического процесса при подготовке к окраске». При этом, судом было установлено, что часть дефектов проявилась повторно: «Следующие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантиям проявились вновь после их устранения: недостаток сайлентблоков продольного заднего правого рычага; - недостаток сайлентблока продольного левого рычага устранялся дважды; недостаток подшипника ступицы колеса переднего правого устранялся заменой подшипника <дата>; локальное поматовение («пятна») рассеивателя из пластика фары правой - устранялся за заменой фары <дата>; негерметичностъ салона дождевая вола проникает в салон автомобиля - устранялся заменой». Также судом было установлено, что выявленные дефекты имеют различные последствия в том числе, что часть выявленных дефектов влияют на безопасность и приводят к запрету на эксплуатацию: «Следующие выявленные недостатки, (с технической точки зрения повреждения, неисправности, дефекты, отказы), влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению на период исследования: - люфт в наконечнике левой рулевой тяги, что не соответствует п. 2.4 Прил. 8 ГР ТС 018/2011, п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016; - люфт в шаровой опоре правой, что не соответствуют п. 2.4. Прил. 8 ТР ТС 018/2011, п 4.2.5 ГОСТ 33997-2016». Кроме того, выявлены неисправности компонентов подвески, не приводящие на дату осмотра экспертом к техническому запрету эксплуатации автомобиля, но которые фактически оказывают влияние влияет на устойчивость и управляемость автомобиля, то есть на безопасность эксплуатации, гак как его компоненты находятся в опасном состоянии: - сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага - процесс разрушения втулок шарнира, проявляющиеся в образовании трещин и разрывов, что не соответствует п. 10.6 Приложения 8 "ГР ТС 018/2011; п. 4.10.6 ГОСТ 33997; - заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, что не соответствует п. 6.2. ГОСТ Р 53830-2010. Оценить изменения фотометрических характеристик световых приборов из-за дефектов рассеивателей и их влияние на безопасность движения не представляется возможным, при этом выявленные дефекты не улучшают эти характеристики. Ограничений на эксплуатацию автомобилей с прочими выявленными неисправностями, в том числе с коррозийными повреждениями (дефектами) ЛКП, нормативно-технической документацией не предусмотрено». Таким образом было установлено, что на автомобиле имеются две группы дефектов: приводящие к опасности для жизни людей, эксплуатация с которыми запрещена: люфт в наконечнике левой рулевой тяги, что не соответствует п. 2.4 Прил. 8 ГР ТС 018/2011, п. 4.2.5 ГОСТ33997-2016; люфт в шаровой опоре правой, что не соответствуют п. 2.4. Прил. 8 ТР ТС 018/2011, п 4.2.5 ГОСТ33997-2016; сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага- процесс разрушения втулок шарнира, проявляющиеся в образовании трещин и разрывов, что не соответствует п. 10.6 Приложения 8 "ГР ТС 018/2011; п. 4.10.6 ГОСТ33997; заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, что не соответствует п. 6.2. ГОСТ Р 53830-2010; неисправность приборов освещения, выражающееся в поматовении рассеивателей фар головного света и противотуманных фар, как следствие нестойкости материала изготовления к излучающим воздействиям источников света и влияющие на долговечность и иные потребительские свойства автомобиля; негерметичностъ пыльника шарнира наружного вала привода колеса переднего правого в результате его разрыва; - коррозия на рамке стекла двери задней левой в угловой части в результате вспучивания краски по стыку панелей профиля; - коррозия двери задка (багажника) в месте установки наружных фонарей, в результате растрескивания ЛКП на кромках панели справа и слева; - разрушение лакокрасочного покрытия по линии сварного шва на участке длиной до 9 см. соединения брызговика правого с усилителем в моторном отсеке в результате поверхностной коррозии нарушения технологического процесса при подготовке к окраске; - негерметичностъ салона - дождевая вода проникает в салон автомобиля». При этом экспертом также была определена необходимая длительность ремонта: «Необходимые расчетные материальные затраты на устранение неисправностей, обусловленных производственными дефектами составляют 298 800,00 рублей технологически обоснованные временные затраты составляют 24,2 норме-часов соответственно.». Заключение судебной экспертизы суды всех инстанций признали достоверным. Судом также установлена множественность обращений за выполнением ремонта: «В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь. <дата> истец обратился к <данные изъяты> с заявлением об устранении неисправностей в автомобиле»; «В течении второго года гарантии истец также неоднократно обращался с жалобами <дата> - плохо закрывается багажная дверь, <дата> - жалобы на стук в подвеске, <дата> - слышен стук в передней ходовой при езде по неровностям. <дата> истец обратился в <данные изъяты> с жалобой на глухой стук спереди при движении по неровностям, выполнена диагностика. <дата> по поручению дилера истец обратился в <данные изъяты> осуществлен ремонт-окраска; «<дата> по обращению истца в <данные изъяты> с жалобами на скрип боковой раскачки, стук спереди на кочках произведен осмотр, рекомендовано заменить сайлентблоки задних рычагов. <дата> произведены гарантийные работы по замене сайлентблоков задней подвески - 3 штуки. <дата> произведены гарантийные работы по замене фары передней правой. <дата> истец обратился в <данные изъяты> с жалобами на стук в ходовой сзади на кочках. Рекомендовано заменить заднюю правую стойку стабилизатора. <дата> произведены гарантийные работы по замене правой стойки заднего стабилизатора. <дата> по обращению истца в <данные изъяты> рекомендовано заменить мотор заднего стеклоочистителя. <дата> <данные изъяты> произведена диагностика автомобиля по жалобе на мутное пятно на прозрачном корпусе передней водительской фары. «<дата> проведена диагностика автомобиля, рекомендовано заменить: правый рулевой наконечник, передний правый подшипник ступицы, сайлентблок заднего левого продольного рычага, смазать привод заслонки отопителя (производственный дефект отсутствует). Выполнены гарантийные работы: заменен уплотнитель передней левой двери (на двери). Заменен электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла. <дата> проведена диагностика автомобиля, рекомендации: заменить переднюю правую и левую фары. Левая передняя фара не является гарантией завода-изготовителя в соответствии в с с. 1.3.5 сервисной книжки, рекомендуется смазка привода заслонки отопителя. <дата> произведены гарантийные работы: заменен наконечник рулевой тяги правый, заменен подшипник ступицы переднего правого колеса, заменен сайлентблок продольного левого рычага задней подвески. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о принятии у него некачественного товара и выплате его стоимости. Кроме того, представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля. Телеграмма получена <дата>». Таким образом, преюдициальными судебными актами по гражданскому делу № было установлено, что ответчик, несмотря на многочисленные обращения с <дата> не устранил производственные дефекты, и тем самым нарушил установленные законом сроки их устранения. <данные изъяты> по гражданскому делу № была установлена стоимость автомобиля в день вынесения судебного решения: «Суд полагает возможным взять за основу стоимость автомобиля, определенную включением судебной экспертизы в размере 3 486 000 руб.». Первая претензия, направленная уже не дилеру ответчика, а непосредственно самому ответчику об устранении производственных дефектов, в том числе дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми не разрешена была направлена <дата> (вручена <дата>). После этого истец обращался с претензиями: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По обращениям <дата>, <дата>, <дата> проводились гарантийные ремонтные работы, но дефекты, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми запрещена: люфт в наконечнике левой рулевой тяги, что не соответствует п. 2.4 Прил. 8 ГР ТС 018/2011, п. 4.2.5 ГОСТ 33997/2016; люфт в шаровой опоре правой, что не соответствуют п. 2.4. Прил. 8 ТР ТС 018/2011, п 4.2.5 ГОСТ 33997/2016; сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага- процесс разрушения втулок шарнира, проявляющиеся в образовании трещин и разрывов, что не соответствует п. 10.6 Приложения 8 "ТР ТС 018/2011; п. 4.10.6 ГОСТ 33997; заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, что не соответствует п. 6.2. ГОСТ Р 53830-2010; неисправность приборов освещения, выражающееся в поматовении рассеивателей фар головного света и противотуманных фар, как следствие нестойкости материала изготовления к излучающим воздействиям источников света, так устранены и не были, ремонт не был произведен с <дата> по <дата> - по дату получения претензии о возврате стоимости автомобиля. Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения каких- либо иных условий для производства ремонта ответчик не заявлял. Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми не разрешена: люфт в наконечнике левой рулевой тяги, люфт в шаровой опоре правой, сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага, заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, неисправность приборов освещения, за период с <дата> по <дата> составляет: 3 486 000 рублей * 1 % * 26 дней = 906 360 рублей. Неустранением производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с ними не разрешена, в период с <дата> по <дата> истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, связанных со стремительным старением моего автомобиля, потерей им товарного вида, а также с необходимостью снова и снова обращаться к ответчику и его дилеру за ремонтом, тратить личное время и ощущать, что с момента как ответчик получил от истца за автомобиль деньги, свои обязательства он исполнять больше не намерен. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако и данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства: негерметичностъ пыльника шарнира наружного вала привода переднего колеса, коррозия на рамке стекла задней двери, коррозия на рамке стекла задней двери, коррозия двери задка (багажника), разрушение лакокрасочного покрытия по линии сварного шва на участке длиной до 9 см., негерметичностъ салона, за период с <дата> по <дата> в сумме 906 360 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. объединено в одно производство с гражданским делом №.

Определением суда от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства: люфт в наконечнике левой рулевой тяги, люфт в шаровой опоре правой, сайлентблоки продольного заднего правого и левого рычага, заедание подшипника ступицы колеса переднего правого, неисправность приборов освещения, за период с <дата> по <дата> в сумме 906 360 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. объединено в одно производство с настоящим гражданским делом №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержав доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не направил претензию с требованием об устранении недостатков автомобиля. В направленной претензии указаны требования о возмещении затрат по проведенной диагностике автомобиля.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> решением <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об отказе исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества были удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного автомобиля 1174900 руб., разница между ценой аналогичного автомобиля и ценой установленной договором купли-продажи в размере 2 311 100 руб., убытки (автосигнализация, защита картера, подкрылки и зимняя резина) в размере 75 658 рублей; убытки (сервис, диагностика) в сумме 9193 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1076,84 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 500000 рублей.

<данные изъяты> обязано принять у ФИО1 некачественное транспортное средство <данные изъяты>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Так, решением суда от <дата> установлено, что <дата> между <данные изъяты>" и ФИО1 заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым покупатель вносит продавцу аванс 50000 руб. за автомобиль <данные изъяты>", ориентировочной стоимостью 1174900 руб. (включая НДС).

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях договора 1124900 руб.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование - автосигнализация, защита картера, подкрылки и зимняя резина, на сумму 75658 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, заказ-нарядом от <дата>. Расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 1995 руб.

Срок гарантии 5 лет или 150 000 км пробега, в соответствии с п. 3.1.7 Договора и разделом 1.1 сервисной книжки на данный автомобиль.

Установлено также, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В течение <дата> в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 произведены гарантийные работы по замене карданного вала, по замене эмблемы <данные изъяты> в виду образования на ней коррозии, <дата> произведены гарантийные работы по замене сайлентблоков задней подвески - 3 штуки по замене фары передней правой, <дата> произведены гарантийные работы по замене правой стойки заднего стабилизатора, <дата> выполнена диагностика автомобиля по жалобе истца на стук в ходовой на кочках и на течь воды с водительской и пассажирской дверей. Произведен гарантийный ремонт: заменены электродвигатели стеклоочистителя заднего стекла, <дата> произведены гарантийные работы: замена подшипник ступицы переднего левого колеса. <дата> проведена диагностика автомобиля, рекомендовано заменить: правый рулевой наконечник, передний правый подшипник ступицы, сайлентблок заднего левого продольного рычага, смазать привод заслонки отопителя (производственный дефект отсутствует). Выполнены гарантийные работы: заменен уплотнитель передней левой двери (на двери). Заменен электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла. <дата> проведена диагностика автомобиля, рекомендации: заменить переднюю правую и левую фары. Левая передняя фара не является гарантией завода-изготовителя в соответствии в соответствии с с.1.3.5 сервисной книжки, рекомендуется смазка привода заслонки отопителя. <дата> произведены гарантийные работы: заменен наконечник рулевой тяги правый, заменен подшипник ступицы переднего правого колеса, заменен сайлентблок продольного левого рычага задней подвески.

<дата> ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> претензию с требованием о принятии некачественного товара и выплате стоимости, с приглашением представителя <данные изъяты> на осмотр автомобиля. Телеграмма получена <дата>.

<дата> ответчик направил истцу ответ о принятии продавцом мер по рассмотрению требований истца.

<дата> продавец <данные изъяты> отправил истцу телеграмму с вызовом на проверку качества на <дата>.

Истец на данную проверку не явился, в связи с поздним уведомлением.

<дата> осмотр автомобиля произведен автосервисом <данные изъяты> по результатам которого выявлены следующие дефекты: наличие следов проведенных ремонтных воздействий в виде демонтажа на крепежных элементах двери задка и передней правой двери; следов опыла ЛКМ на стекле задка и торце слева на двери багажника; следов удаленной после окраски малярной ленты на торце двери багажника слева; следов коррозии, разрушения ЛКП на задней правой двери в нижней задней части; следов коррозии, разрушения ЛКП на задней левой двери в нижней задней части, коррозии и разрушения ЛКП на внешней стороне рамки стекла в задней угловой части под уплотнителем; следов коррозии и разрушения ЛКП двери багажника в месте установки наружных фонарей; следов истирания ЛКП в проемах передних дверей на центральной стойке в месте сопряжения с упорами дверей; следов истирания ЛКП всех боковых дверей в месте сопряжения с обивками внутренними; деформации и трещины материала сайлентблоков (РМШ): поперечной тяги задней правой, поперечной тяги задней левой, задних продольных рычагов задней подвески, опоре редуктора правой, рычагов передних правого и левого передних; потускнение рассеивателя левой фары напротив линзы (снижение светопропускания светового потока); нехарактерные скрипы заслонок при работе отопителя (требуется смазка заслонок).

<дата> и <дата> <данные изъяты> в адрес истца направлено письмо о невозможности рассмотреть требования, заявленные в претензии, в связи с неявкой на проверку качества.

<данные изъяты> в присутствии представителя продавца <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля, принадлежащего М.Е.М., в ходе которого выявлены дефекты: следы коррозии, разрушение ЛКП на задней правой двери внизу, ближе к заднему крылу; следы коррозии, трещина ЛКП в зоне крепления задних фонарей на двери задка; следы ремонта на поверхности ЛКП в левой торцевой поверхности двери задка; следы лака на двери задка; следы демонтажа двери задка; следы истирания ЛКП в дверных проемах передних дверей; следы истирания ЛКП на средних стойках в зоне расположения ограничителя задней левой и правой дверей; следы истирания ЛКП в зоне контакта накладок и панелей дверей с внутренней стороны по контуру накладок; следы коррозии, вспучивания ЛКП на задней левой двери в нижней стороне ближе к заднему левому крылу; следы коррозии на верхней стороне рамки левой задней двери под резиновым уплотнителем; следы истирания ЛКП на поверхности всех дверей в результате контакта с обивкой двери и уплотнителем; после демонтажа плафона стоп-сигнала обнаружены следы коррозии на поверхности двери задка; трещины, разрыв материала изготовления передних сайлентблоков левого и правого рычага; разрыв материала изготовления задних продольных рычагов в передней стороне; трещины, разрыв материала изготовления сайлентблоков задних поперечных рычагов; на внутренней поверхности передних фар (стекло) в верхней стороне пятна матового оттенка в зоне над линзами. На левой фаре пятно более интенсивное, чем на правой; во время движения при тестовой поездке обнаружены посторонние стуки в рулевом управлении и подвеске автомобиля; во время включения отопителя и дальнейшей работы слышны посторонние нехарактерные скрипы заслонок. Установлено, что следы аварийного воздействия на деталях трансмиссии отсутствуют.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии некачественного товара и возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном случае продавцом автомобиля являлось <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае товаром, в котором был обнаружен недостаток, является автомобиль, который относится к категории технически сложного товара.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы заявлены истцом по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае ФИО1 к изготовителю автомобиля – ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее -<данные изъяты>) требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не предъявлял, автомобиль на ремонт данному ответчику не представлял. Истец направил <дата> претензию <данные изъяты> с требованием вернуть уплаченные истцом за ремонт автомобиля денежные средства в размере 1100 руб. по заказ-наряду от <дата>.

В данной претензии истец указал, что имеет также ряд претензий по качеству автомобиля, купленного у <данные изъяты> но об этом укажет в другой претензии и адресует ее продавцу.

Суд не вправе додумывать за истца либо предполагать требования и содержание претензии.

Поскольку ответчиком ООО «Автомобильный завод АГР» устранение дефектов автомобиля не производилось, то соответственно и срок устранения недостатков им не нарушался.

В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных в ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали. Однако возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, противоречило бы общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства следует указать на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им подано восемь исковых заявлений, содержащих аналогичные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов за разные периоды. Подобное разделение однородного по своей сути искового требования создает существенные затруднения для разрешения спора, а также могло послужить основанием к получению истцом необоснованной выгоды при отсутствии на то законных оснований и убытки со стороны ответчика.

Формальное соблюдение стороной истца требований процессуального законодательства в виде гарантированного права на самостоятельность определения предмета и основания исковых требований также не может служить обстоятельством, в силу которого суд может нарушить баланс и равенство сторон настоящего спора, что противоречило бы основным положениям закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обращений к ответчику (изготовителю) с требованиями о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено, и ответчик не нарушал срок их устранения, предусмотренных законом оснований для требования с ответчика неустойки за нарушение сроков производственных дефектов у истца не возникло.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, то и основанные на них требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья М.С. Солнцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →