Дело № 2а-641/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000663-96

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства,

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист, и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступал. При этом, судебным приставом – исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, что препятствует своевременному исполнению судебного акта. Бездействие судебного пристава – исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления судебных извещений, также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, однако, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 Умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено сообщение о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» поступало обращение о предоставлении сведений и документов взыскателю по исполнительному производству, на которое был дан соответствующий ответ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 АН уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Врио начальника Кушвинского РОСП ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела возражение на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 65366 рублей 53 копейки с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Поскольку административное исковое заявление подано в суд в июне 2023 года, в соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного производства Российской Федерации срок для подачи административного искового заявления взыскателем пропущен. В соответствии с приказом № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, ее территориальных органов, подведомственных организаций с указанием сроков хранения» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 АН уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом, на судебного пристава – исполнителя законом не возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о правопреемстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 65366 рублей 53 копейки в пользу ООО «КА «Содействие» /л.д. 21-22/.

В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнительное производство по ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса взыскателем о правопреемстве /л.д. 23, 24/.

Поскольку в течение данного срока вопрос о правопреемстве взыскателем не был разрешен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были возвращены ООО «КА «Содействие» /л.д. 27-29/. Проверить факт получения данных документов взыскателем по почтовому идентификатору в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данные об отправлении аннулированы (уничтожено).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратилась в Кушвинский РОСП с просьбой направить сведения по исполнительному производству /л.д. 30/.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Кушвинского РОСП на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/, взыскателю было разъяснено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-36/.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали закону. Им были приняты меры, направленные на решение взыскателем вопроса о правопреемстве должника, а затем, в связи со смертью должника и отсутствием данных от взыскателя о правопреемнике должника, исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в связи с истечением срока хранения (3 года) исполнительного производства, установленного Приложением № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», указанное исполнительное производство уничтожено, оснований полагать, что судебным приставом не были приняты все меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Факт уничтожения исполнительного производства №-ИП подтверждается актом по установленной форме.

При этом, сведений об обращении в службу судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства с заявлениями, жалобами относительно не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, положений вопреки положениям ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Доказательств того, что ООО «КА «Содействие», как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

При этом, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, который, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии находится возбужденное исполнительное производство. При этом, административный истец, проявляя всю степень заботливости и осмотрительности, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, мог реализовать своевременно свое право и направить соответствующие запросы в службу судебных приставов. Из материалов дела следует, что административный истец обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был дан ответ с разъяснением об окончании исполнительного производства и его причине, однако, взыскателем не были приняты меры, направленные на оспаривание решения либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. С настоящим иском ООО «КА «Содействие» обратилось только в июне 2023 года, когда была утрачена возможность получить и ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Кроме того, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского РОСП, а также постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Из представленных истцом материалов следует, что о факте окончания исполнительного производства до сведения ООО «КА «Содействие» было доведено в ответе судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с административным исковым заявлением ООО «КА «Содействие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Оценив совокупность установленных по административному делу обстоятельств, суд

не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева