Дело №1-371/2023
УИД 73RS0№-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 28 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Тарасовой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (четыре эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2016 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2016 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2017 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69, ст. 71, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.04.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней. 17.10.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в утреннее время 25.04.2023, находился возле <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от стадиона «Волга», расположенного по <адрес>, в <адрес>. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и, движимый корыстными побуждениями, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 1 удар ногой по правой ноге, от которого Потерпевший №1 упал. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья и нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками правой и левой руки по жизненно важному органу — голове, в лобную и правую височную область, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у потерпевшего имущество. На противоправные действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 ответил правомерным отказом и потребовал прекращения противоправных действий. Затем ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья и умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов ногой по жизненно важному органу – голове, в область носа и левого глаза, а также по спине, в область ребер и по рукам, которыми потерпевший закрывался от наносимых ударов, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, вследствие нанесенных им ударов, сломлена, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из правого кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) Realme <данные изъяты>, стоимостью 12 526 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, военный билет на имя Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.
В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 026 рублей 00 копеек, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этой связи, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 25.04.2023 около 5 часов 30 минут у подъезда <адрес> он встретил своего знакомого по имени Свидетель №5, который находился в компании незнакомых ему молодых людей, один из которых был Потерпевший №1, которому он нанес один удар кулаком по лицу. После этого Потерпевший №1 стал уходить в сторону стадиона, расположенного в микрорайоне «Нижняя Терраса» <адрес>. Он побежал за Потерпевший №1, с ним вместе побежал Свидетель №5, остальные молодые остались на лавочке. Догнав Потерпевший №1 около стадиона, он нанес тому удар по правой ноге, отчего Потерпевший №1 упал. После этого он нанес Потерпевший №1 кулаками удары в область лица и головы. Затем он потребовал от Потерпевший №1 вытащить все, что есть у последнего в карманах, на что тот ответил отказом. После этого он продолжил избивать Потерпевший №1, нанеся удары правой и левой ногами в область спины, а именно ребер, а также головы Потерпевший №1. Потерпевший №1 закрывал лицо руками, отчего некоторые его удары пришлись по правому и левому предплечью потерпевшего. Увидев в кармане куртки Потерпевший №1 телефон, он залез в данный карман и забрал у потерпевшего сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серебристого цвета, а также военный билет и денежные средства в размере 500 рублей. После этого он ушел с места происшествия. Затем военный билет Потерпевший №1 он кинут на землю и пошел домой. Около 10 часов 25.04.2023 на <адрес> он продал незнакомому ему лицу похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 1000 рублей (том 1 л.д. 131-134, 222-224).
В ходе проведения проверки показаний на месте 24.08.2023, ФИО1, в присутствии своего защитника, на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д.204-208).
Проанализировав показания ФИО1, суд не находит в них признаков самооговора, признавая их правдивыми, поскольку они являются последовательными и подтверждающимися совокупностью собранных доказательств.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранним утром 25.04.2023, ранее незнакомый ему ФИО1, вблизи стадиона, расположенного по <адрес>, нанес ему удар ногой по правой ноге, отчего он упал на землю. После этого ФИО1 стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки в область головы и лица отчего он испытывал сильную физическую боль, при этом ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов кулаками. Также ФИО1 стал требовать у него вытащить все что у него есть в карманах, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 стал наносить ему удары правой и левой ногами в область спины и головы, нанеся при этом также не менее 7 ударов. Он закрывал лицо руками, отчего некоторые удары ФИО1 пришлись по его правому и левому предплечью. От нанесенных ударов он также испытывал сильную физическую боль. Затем ФИО1 залез рукой в карман его куртки, и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» <данные изъяты>, военный билет на его имя и денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО1 убежал, а он пошел к себе домой, где вызвал свою сестру для оказания первой помощи. Затем он обратился в лечебное учреждение. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб причиненный преступлением и принес свои извинения.
В ходе проведения очных ставок с подозреваемым, а также со свидетелем Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. подозреваемый и свидетель согласились в показаниями потерпевшего (том 1 л.д.201-203, 194-196).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24.04.2023 около 21 часа он, встретившись со своими друзьями: Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, гуляли по микрорайону «Нижняя Терраса» <адрес> и распивали спиртное. Около 5 часов 25.04.2023 вчетвером они сидели на скамейке, расположенной напротив входа в <адрес>. Около 5 часов 30 минут увидели, как к подъезду № <адрес> в г.Ульяновска подошли двое незнакомых молодых людей, одним из которых был Потерпевший №1 Один из парней стал бить ногами по входной металлический двери в подъезд. Свидетель №5 подошел к данному парню, они втроем также подошли к Свидетель №5 и неизвестным ему ранее молодым людям. В это время мимо проходил знакомый Свидетель №5 – ФИО1, который тоже принял участие в разговоре, а затем нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица. Затем Потерпевший №1 побежал в сторону стадиона, а ФИО1 и Свидетель №5 побежали следом за тем. Через некоторое время вернулся Свидетель №5, в руках у которого был военный билет на имя Потерпевший №1. При этом Свидетель №5 рассказал, как ФИО1, догнав Потерпевший №1, нанес тому телесные повреждения, требовал у Потерпевший №1 имущество и похитил у потерпевшего телефон, военный билет и денежные средства в размере 500 рублей. После этого военный билет ФИО1 выкинул на землю и ушел, а Свидетель №5 поднял военный билет, чтобы потом вернуть Потерпевший №1. Свидетель №2 взял военный билет Потерпевший №1 у Свидетель №5, чтобы впоследствии тот вернуть.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым вечером 24.04.2023 он встретился со своими друзьями: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Около 5 часов 25.04.2023 они сидели на скамейке, расположенной напротив входа в <адрес>, распивали спиртное. Около 5 часов 30 минут к подъезду № <адрес> подошли двое незнакомых молодых людей, один из которых стал бить ногами по входной металлический двери в подъезд. Он, вместе со своим друзьями, подошел к данному парню. В это время мимо проходил его знакомый ФИО1, который также подошел к ним. После непродолжительного разговора, ФИО1 нанес один удар рукой в область лица парня, который впоследствии оказался Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 побежал в сторону стадиона на «Нижней Террасе», а ФИО1 побежал за тем. Он также побежал вместе с ФИО1, а его друзья остались на месте. Догнав Потерпевший №1, ФИО1 пнул тому по ноге, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары по лицу кулаками обеих рук. Далее ФИО1 вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон, военный билет и денежные средства в размере 500 рублей. Он в это время стоял рядом и говорил ФИО1 остановиться, но Рукавишников его не послушал и забрал все вышеуказанные вещи из кармана куртки Потерпевший №1, после чего военный билет выкинул на землю и ушел. Он подобрал военный билет Потерпевший №1 и пошел к лавочке, где сидели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он рассказал про причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 и хищении у последнего ФИО1 вышеуказанного имущества. Затем он отдал военный билет Потерпевший №1 Свидетель №2.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 25.04.2023 около 4 часов, его брат – Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли во двор <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и попросил его выйти к подъезду, при этом он понял, что у брата и Потерпевший №1 возникли какие-то проблемы. Когда он, вместе со своей женой Свидетель №8, спустился к подъезду <адрес>, то увидел там брата, Потерпевший №1 и еще примерно пятерых неизвестных парней, которые стали спрашивать у него знакомы ли ему Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он ответил, что те ему знакомы и он сейчас заберет тех в квартиру. В это время Потерпевший №1 побежал в сторону стадиона «Волга», расположенного на «Нижней террасе» <адрес>. Кто-то из парней побежали за Потерпевший №1, а остальные остались стоять у подъезда. Затем он с братом и супругой поднялись в квартиру и он лег спать. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 избили.
Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, которые в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7
Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно.
Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Сообщением о преступлении - заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое 25.04.2023, находясь около стадиона, расположенного по <адрес> открыто с применением насилия не опасного для жизни похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности возле стадиона «Волга», расположенный по адресу <адрес> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-13).
Протоколом выемки от 26.04.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона Realme <данные изъяты> (том 1 л.д. 29-31).
Протоколом выемки от 26.04.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят военный билет на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-39).
Заключением судебной товароведческой экспертизы № ЛТФЭ 220/04-23 от 02.05.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона Realme <данные изъяты> составляет 12526 рублей 00 копеек (том 1 л.д.53-55).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 25.04.2023 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.63-64, 136-139).
Протоколом осмотра предметов от 22.08.2023, согласно которому осмотрен военный билет на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.165-168).
Протоколом осмотра предметов от 22.08.2023, согласно которому осмотрена коробка от телефона Realme <данные изъяты> (том 1 л.д.170-173).
Давая оценку указанным выше протоколам следственных действий и иным документам, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая подсудимого виновным, судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего свою вину в совершении преступления в том числе и при проведении проверки показаний на месте, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, а также письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия; протоколов выемок; протоколов осмотра предметов, заключений судебно-медицинских экспертиз.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, суд считает их достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, допросы ФИО1 и проведение следственного действия с его участием, производились с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, также как не имеют оснований для его оговора.
Достоверность данных показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Анализ действий ФИО1 – нанесение ударов с целью облегчить совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, высказывание ФИО1 требований о передаче ему имущества, а также завладение имуществом потерпевшего путем хищения из кармана куртки последнего сотового телефона, денежных средств и военного билета, и последующий уход с места происшествия, однозначно приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате насильственных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения. Насильственные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были осознанными, умышленными и целенаправленными. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав сотовый телефон и потратив денежные средства на свои нужды.
Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д. 141-143).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства, регистрации, по месту работы, а также супругой характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не находится<данные изъяты>; с 2014 года состоит в базе данных ГКУЗ «УОКНБ» <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, оказание помощи ОГКУ СКДД «Дом детства», наличие в связи с этим благодарственного письма, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считая возможным не назначать к лишению свободы за совершенное ФИО1 преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными к лишению свободы согласно санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами.
Также при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя, с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что рассматриваемое умышленное преступление относящееся к категории тяжкого ФИО1 совершил, имея судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2017, которым он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в его действиях согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.
Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.
При этом согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Дудиковой Н.С. была произведена выплата вознаграждения в размере 3 120 рублей, адвокату Тарасовой К.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 3 120 рублей (том 1 л.д.253-254, 255-256).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
Обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО1, не установлено, он трудоспособен, является совершеннолетним, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитникам Дудиковой Н.С. и Тарасовой К.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого в размере 6240 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6240 рублей.
Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона, военный билет, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.А. Макеев