Дело № 2а-3444/2025 17 января 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-016979-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отдела старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 11-12, 14), обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу нового взыскателя ИП ФИО1

Административный истец также просит взыскать с административных ответчиков 11 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 23.08.2024 года, что подтверждается актом № 204 от 23.08.2024 года.

В обоснование административного иска указано, что 20.03.2024 года посредством почтовой связи в адрес Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 (первоначальный кредитор) направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался исполнительный лист ФС № 03673540 от 21.05.2021 года, выданный Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга. 26.03.2024 года согласно отчету об отслеживании отправлений вышеуказанный пакет документов был получен Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. Определением суда от 05.06.2024 года произведена замена взыскателя с ФИО7 на ИП ФИО1 23.08.2024 года согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно, что исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 036743540 от 21.05.2021 года, выданный Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7 – нет. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Административный истец считает, что права взыскателя нарушены старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а судебным приставом-исполнителем в своевременном исполнении требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.08.2024 года (л.д. 4-5) определен надлежащий административный ответчик врио начальника отдела старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Протокольным определением от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 51-52).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Административные ответчики врио начальника отдела старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (л.д. 76, 78,79).

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 77).

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3848/2020 выдан исполнительный лист ФС №036743540 о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО6 задолженности по договору займа (л.д. 15-16).

20.03.2024 года взыскателем ФИО7 в адрес Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлен оригинал исполнительного листа ФС № 036743540, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ: 800812942099) указанные документы были получены адресатом 26.03.2024 года (л.д. 18).

Факт получения Западным ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа 26.03.2025 года подтверждается также представленной копией заявления о возбуждении исполнительного производства с соответствующей отметкой (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 036743540 от 21.05.2021 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3848/2020, возбуждено исполнительное производство № 377539/24/78024-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения – взыскать задолженность, пени всего 26744,10 руб. Взыскать пени на фактический остаток суммы основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата задолженности. Взыскать пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20 % годовых, начиная с 29.03.2019 года по день уплаты процентов в размере: 26 744, 10 руб. (л.д.37-38).

Согласно распечатке АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес первоначального взыскателя ФИО7 через ЕПГУ с ошибкой отправки в ЛК (л.д. 73).

Доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ни первоначальному взыскателю, ни административному истцу административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 не обжалуются, соответствующие требования в просительной части административного иска к судебному приставу-исполнителю не сформулированы.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку возбуждает исполнительное производство судебный пристав-исполнитель. На момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии п.1 и 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2024 года по делу № 13-921/2024 произведена замена взыскателя ФИО7 на ИП ФИО1 в рамках исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 года по делу № 2-3848/2020 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

17.12.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которое утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д.71). Копия данного постановления направлена в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением ШПИ: 19718330562669 (л.д. 67).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела в части несвоевременного принятия решения о приеме исполнительного документа.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что заявление первоначального взыскателя ИП ФИО7 о возбуждении исполнительного производства поступило в Западный ОСП Приморского района ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу 26.03.2024 года, что подтверждается документами, представленными административным истцом и административным ответчиком, однако, решение по нему принято только 24.09.2024 года, то есть, спустя шесть месяцев после обращения со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившемся в неосуществлении контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства, так как фактически исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были переданы судебному пристава-исполнителю по истечению шести месяцев.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания бездействия начальника отдела в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению.

При этом, требование административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава принять процессуальное решение в виде возбуждения исполнительного производства в пользу нового взыскателя удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, произведена замена взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу, ИП ФИО1 представил договор поручения от 23.08.2024 года, заключенный с ФИО4, подписавшей и подавшей настоящий административный иск, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга о административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава и возложении обязанностей совершить действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 (л.д. 22-23). Стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом №204 от 23.08.2024 года (л.д. 25).

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленной суду распиской на сумму 11 000 рублей (л.д. 24).

Учитывая, что административные исковые требования ИП ФИО1 частично удовлетворены, административный истец вправе заявить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также то обстоятельство, что бремя доказывания законности оспариваемого бездействия лежало на административном ответчике; объем оказанных юридических услуг, объем временных затрат, связанных с составлением и подачей административного иска в суд, отсутствие факта непосредственного личного участия представителя в рассмотрении дела, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку стоимость услуг представителя в размере 11 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей перечисленным выше критериям. Суд считает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, достаточно высокой для оценки представленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела службы судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по ФИО8 Аслановича, выразившееся в несвоевременной передаче заявления ФИО7 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа ФС №036743540 от 21.05.2021 года судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года.