Дело № 2-3661/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004997-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и изменения организационно-правовой формы ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № ###. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 119 440 руб. 97 коп., процентная ставка по кредиту: 30 % процентов годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 218 129 руб. 72 коп. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 129 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 119 440 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 98 038 руб. 75 коп. Нарушение Ответчиком условий договора необходимо признать существенными, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк - Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО БАНК «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк - Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 479 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 119 440 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 98 038 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является полным правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и изменения организационно-правовой формы ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № ### в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Также из иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась просроченная задолженность в размере 218 129 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 119 440 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 98 038 руб. 75 коп.

Кредитный договор, позволяющий однозначно установить его условия, в полном объеме суду не представлен (к иску, а также к заявлению о выдаче судебного приказа, поданного до обращения с иском к мировому судье, заявление, подписанное ФИО1 на выпуск карты, а также доказательства получения карты и ПИН-конверта, не приложены).

В представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда информации в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о кредитной карте, выданной ПАО Банк «ФК «Открытие». Согласно данным БКИ, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений со стороны ответчика в судебном заседании, копии договора у него не сохранилось.

Иных сведений о выданных ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитных договоров ответчику не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, на которых основывает свои требования: письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия. Судом в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Данные из Бюро кредитных историй расходятся с данными обстоятельств, заявленных в иске. Выписок по текущему, лицевому, ссудному счету об операциях по кредитной карте, отчеты по карте за весь период с даты заключения договора/выдачи карты Банком за период с даты образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету ФИО1 не содержит сведений о каких-либо операциях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом отсутствия у Банка кредитной документации, отсутствии в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об условиях, на которых ФИО1 выданы денежные средства в рамках договора о кредитной карте, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ФИО1 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также сведениями из АО «НБКИ».

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно выписки с лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо операции по погашению или снятию денежных средств в указанный период не производились. (л.д. 13).

Из представленных истцом сведений по договору следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась задолженность (л.д. 12).

Таким образом, о своем нарушенном праве Банк узнал в 2016, когда банку стало или должно было стать известно о нарушении его права, и не был лишен права на обращение в суд с иском в течении 3 лет, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» направило мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в Октябрьский районный суд г.Владимира исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 479 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 36).

Обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 а также с исковым заявлением имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании банка к ФИО1 истцом пропущен.

Поскольку истец не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Банку стало известно о нарушении ФИО1 срока возврата денежных средств, которыми он пользовался, в 2016 году. У Банка имелась достоверная информация о наличии невозвращенной суммы долга со стороны ответчика. Соответственно, срок исковой давности истек как на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 479 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 119 440 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 98 038 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова