Дело № 2-13004/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-011474-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

с участием прокурора ФИО10

при секретаре заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подпорожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подпорожский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, находясь под влиянием обмана о значении предложенных ей банковский операций, ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 перевела со своего банковского счета № в АО «ТБанк» на банковский счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ. После поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2 ответчику поступило СМС-уведомление от АО «Альфа-Банк», в котором указывалась сумма денежных средств и данные их отправителя, что свидетельствует об уведомлении ответчика о факте получения денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеется заболевание – умственная отсталость легкой степени, вследствие которого она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Видновского городского прокурора ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи криптовалютного актива USDT на обменной платформе «Bybit», содержащую множество размещенных заявок- объявлений с информацией о продаваемом объеме криптовалюты и размере комиссии продавцов-пользователей, и любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления, и при достижении договоренности покупателю-контрагенту отправляются реквизиты банковской карты или счета продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя. ДД.ММ.ГГГГ на обменной платформе «Bybit» между Ответчиком и контрагентом, использующим аккаунт «User154807SZ7E». заключен договор купли-продажи (сделка) ID №. предметом которой выступал криптовалютный актив USDT в объеме 590.7173 USDT эквивалентном сумме <данные изъяты> руб. Условием оплаты было перечисление денежных средств на счет ответчика в АО «Альфа-Банк». В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи USDT. После поступления от контрагента «Userl54807SZ7E» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 590.7173 USDT, предмет договора - криптовалюта в объеме 590.7173 USDT была передана контрагенту - пользователю «Userl54807SZ7E» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем валюты с баланса ответчика до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество по сделке взамен полученных денежных средств. В свою очередь денежные средства в дальнейшем были переданы ответчиком третьему лицу. Следовательно, никакого увеличения имущественной массы на стороне ответчика не произошло в виду возмездности совершенной сделки. Сделка № была завершена: пользователь платформы «Userl54807SZ7E» оплатил <данные изъяты>. и взамен получил криптовалюту USDT в объеме 590.7173 USDT. Ответчик выполнила свои обязательства по передаче криптовалюты в полном объеме по сделке ID №. Дата и сумма входящих операции по поступлению <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика в АО «Альфа Банк» соответствуют и совпадают с датой и суммой сделки №, совершенной на обменной платформе «Вхbit». У продавца были все основания полагать, что денежные средства переводились истцом добровольно и с определенной экономической целью, поскольку истцом, как дееспособным лицом, отдающим себе отчет о своих действиях, осведомленном о номере банковского счета Ответчика, осуществлен перевод денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения. 2) обогащении за счет другого лица. 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений и объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на обменной платформе «Bybit» между Ответчиком и контрагентом, использующим аккаунт «User154807SZ7E». заключен договор купли-продажи (сделка) ID №. предметом которой выступал криптовалютный актив USDT в объеме 590.7173 USDT эквивалентном сумме <данные изъяты> руб. Условием оплаты было перечисление денежных средств на счет ответчика в АО «Альфа-Банк». В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи USDT. После поступления от контрагента «Userl54807SZ7E» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 590.7173 USDT, предмет договора - криптовалюта в объеме 590.7173 USDT была передана контрагенту - пользователю «Userl54807SZ7E» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем валюты с баланса ответчика до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество по сделке взамен полученных денежных средств. В свою очередь денежные средства в дальнейшем были переданы ответчиком третьему лицу. Следовательно, никакого увеличения имущественной массы на стороне ответчика не произошло в виду возмездности совершенной сделки. Сделка № была завершена: пользователь платформы «Userl54807SZ7E» оплатил <данные изъяты> руб. и взамен получил криптовалюту USDT в объеме 590.7173 USDT. Ответчик выполнила свои обязательства по передаче криптовалюты в полном объеме по сделке ID №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра Веб-сайта в сети интернет, заверенного нотариусом <адрес> ФИО7, содержащим также скриншоты страниц сайта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентируются положения о том. что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то. что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг).

Как следует из объяснений, ФИО2, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, в ДД.ММ.ГГГГ решила заняться инвестированием денежных средств, в связи с чем в ПАО «Сбербанк» получила кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый номер телефона оператора ПАО «МТС» +№, в приложении «ВотсАпп» поступило смс-уведомление с абонентского номера +№ под названием «Центр вывода средств. Бизнес-аккаунт. Дата регистрации: сентябрь 2024» с текстом о том, что ранее ей был открыт брокерский счет, длительное время на данном счете не было никакой активности, вышел закон Инвестиционного права, который обязывает в немедленном порядке закрыть данный счет, либо будет наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., а также арест на все банковские счета и далее вопрос: хотите закрыть счет или продолжить торговлю. ФИО2 решила закрыть счет, о чем сообщила смс-уведомлением в ответе на сообщение, при этом спросив, что для этого нужно сделать. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил видеозвонок длительностью 9 минут, лица звонившего при этом не было видно. Мужчина представился сотрудником центра вывода средств, назвал свои имя и фамилию, но она их не запомнила. В ходе разговора ФИО2 получила инструкцию, что ей необходимо было сделать и разговор окончился. В дальнейшем в приложении «ВотсАпп» истцу пришла ссылка, войдя по которой она попала на инвестиционную площадку, где был открыт у нее брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 ФИО2 перевела со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту АО «ТБанк блэк» № через СБП сумму <данные изъяты> руб., далее, в 15:19 перевела с кредитной карты Платинум (№, счет 302№) на банковскую карту в Т-Банке (ФИО8 №, счет 40№) сумму <данные изъяты> руб. Общую сумму <данные изъяты> руб. после нескольких неудачных попыток перевела 08.01.2025в 17:48 ФИО3 Н. на ее счет в АО «Альфа-Банк» (мобильный телефон №). С ФИО3 не знакома.

Кроме указанного, ФИО2 в общей сложности перечислила на счета незнакомых ей лиц <данные изъяты> руб., кредитных денежных средств, в том числе с помощью сестры, что также следует из протокола допроса потерпевшего.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, процессуального решения по делу не принималось, к уголовной ответственности никто не привлекался.

В случае, если в результате мошеннических действий неустановленного лица последнее стало получателем приобретенной за счет истца криптовалюты (стало ее изначальным или опосредованным получателем), истец в случае установления его личности, вправе будет обратиться к нему с соответствующими материальными требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по продаже криптовалюты была исполнена, ответчик, предоставивший встречное предоставление (криптовалюту в объеме, эквивалентном спорному платежу в рублях, совершенному в его пользу), на основании имеющихся у суда данных, не может считаться действовавшим недобросовестно, он вправе полгаться на действительность сделки.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ служат мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, а в данном случае у ответчика перед истцом какого-либо денежного обязательства не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпорожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.