№ 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 декабря 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю.,

при секретаре Похомовой К.И.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавлевой Ю.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 21.01.2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (судимость по которому погашена) на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.07.2014 г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, водворен в ФКУ СИЗО-2 <адрес> Кемеровской области, где содержится до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и защитником Журавлевой Ю.А., действующей в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлева Ю.А. считает данный приговор не справедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, просит приговор мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов защитник в жалобе указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Иных доказательств виновности ФИО1 судом не установлено. Судом не верно дана оценка показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, то как он эти показания в суд не подтвердил, протокол допроса подписал не читая. Вина ФИО2 не доказана.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 просит вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что его вина в совершении преступления не доказана, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно его показаниям, показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, кроме того не был допрошен эксперт проводивший экспертизу. Также ФИО1 считает, что предъявленное обвинение было основано только на показаниях потерпевшего, орудие преступления – нож, обнаружен не был, что свидетельствует о его невиновности. Кроме того, ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения, а именно: он не был ознакомлен с протоколом допроса, в протоколе допроса стоит формально его подпись, на место совершения преступления ФИО1 не привозился и следственный эксперимент не проводился, очная ставка не проводилась.

Осужденный ФИО1 доводы жалоб и дополнений к жалобам поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Защитник Журавлева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил жалобы рассмотреть в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Грякалова В.А. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобы и дополнения к жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Журавлевой Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: - показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в <адрес> по пути к магазину он увидел ФИО1, который следовал за девушкой по имени Анастасия, при этом ФИО1 что-то кричал ей вслед, Анастасия шла от него быстрым шагом. Догнав ФИО1 потерпевший стал разворачивать его за плечи без применения какой-либо физической силы, при этом стал спрашивать у него «в чем дело», на что ФИО1 ответил, что ничего не собирается ему объяснять. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, они стали махать руками друг на друга, после чего ФИО1 неожиданно для него стал наносить ему удары кухонным ножом длиной около 20 см. ФИО1 нанес ему один удар в область его левого плеча, далее три удара ножом в левое бедро, а затем один удар ножом в левую голень. От причинённых телесных повреждений потерпевший испытывал сильную физическую боль, у него пошла кровь. После чего ФИО1 убежал, а мимо проходящие очевидцы отвели потерпевшего на лавочку и вызвали скорую помощь.

Данные показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые указали о наличии конфликта между потерпевшим и ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 которые видели ножевые ранения у потерпевшего, сообщившего, что ножевые ранения были причинены ему именно ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, так как они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно которому у него установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые образовались от воздействий (не менее 5-ти) колюще-режущего предмета в указанные области незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, отсутствуют, а вопрос о том, кем были причинены телесные повреждения, не входит в компетенцию эксперта. Выводы эксперта ясны, полны и не противоречивы, в связи с чем оснований для его допроса в судебном заседании не имелось.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, непроведение очной ставки с потерпевшим, свидетелями, а также следственного эксперимента, о которых указывается в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более, что о проведении указанных следственных действий подсудимый и его защитник на стадии предварительного расследования не ходатайствовали. В основу приговора положена достаточная совокупность исследованных судом доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили оценку показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, не согласиться с которыми нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Все выводы суда первой инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются ФИО1 исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены вынесенного по делу приговора.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары острым предметом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не оставляет никаких сомнений, что ФИО1 при совершении преступления применил острый предмет, используемый в качестве оружия. Тот факт, что данный предмет не был установлен, на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий никак не влияет.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки апелляционных жалоб, основания полагать, что суд нарушил право осужденного на защиту, отсутствуют. Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, исследованных судом, в нем раскрыто надлежащим образом. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы надлежащим образом. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется. Доводы осужденного о том, что с протоколом допроса на стадии предварительного расследования он не был ознакомлен, ничем не подтверждены. Допрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием защитника, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса был подписан как самим ФИО1, так и его защитником без замечаний после ознакомления с ним, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении ФИО11 положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное деяние, так и назначенное по совокупности преступлений.

Мировой судья, производя зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, верно руководствовался положениям п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Журавлевой Ю.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Горковенко