Решение по делу № 2-6557/2023 от 09.10.2023 - о признании пункта соглашения к договору ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2023-006408-76

дело № 2-6557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании пункта соглашения к договору ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании пункта соглашения к договору ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2023 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739, согласно которому ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обязалось передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль марки Хенде. Стоимость транспортного средства составила 1900000 руб. Одновременно с договором, Истцом было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739 от 04.05.2023, согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору, до предоставления Продавцом скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 2 650 000 руб.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 34 201,16 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 91 384 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями заключается договор Телемедицина на сумму страховой премии не менее 65 000 руб., Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 427 500 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму премии не менее 34 500 руб. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - Банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере стоимости предоставленной Покупателю согласно п. 2 соглашения и составляет 2650000, в т.ч. НДС (20%) 441666,67 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, досрочного погашения Покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в полном объеме в течение 95 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, сроком 10.05.2023; частично-досрочного погашения Покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в размере 45 %, а именно 1 050 000 в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, сроком 10.07.2023.

По мнению истца, пункт 6 Дополнительного соглашения является ничтожным, поскольку формально запрещает отказываться от услуг, заключенных на основании п. 4 Дополнительного соглашения. В случае отказа потребителя от вышеуказанных услуг, у последнего появляется крайне невыгодное положение. Учитывая, что договор и дополнительное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № 52016830600 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость услуги составила 34500 руб. В данную сумму входит страховая премия, которая составляет 1552,50 руб. Указанная услуга истцом оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 17.05.2023 в адрес продавца указанной услуги была направлена претензия с требованием вернуть стоимость услуги, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, наряду с вышеуказанной услугой был заключен абонентский договор с ООО «Ринг-Сити» о помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс +» стоимостью 10000 руб. и договор № 1293502883 «AUTOLOFE BAZA» общей стоимостью 427500 руб. Указанные договоры являлись обязательным условием для приобретения транспортного средства. 17.05.2023 в адрес продавца была направлена претензия с требованием вернуть стоимость вышеуказанных услуг по двум договорам, однако данное требование также было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора сторона истца имеет полное право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Просит суд признать п. 6 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739 от 04.05.2023 ничтожным; взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 34500 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5175 руб.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 10000 руб. по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291826522, взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 427500 руб. по договору № 1293502883 «AUTOLOFE BAZA»; взыскать с ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» пропорционально заявленным требованиям штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» пропорционально заявленным требованиям штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» пропорционально заявленным требованиям моральный вред в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс».

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2023, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что Договор помощи на дорогах №1291826522 «Рольф Финанс +» от 04.05.2023 является абонентским договором. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство: за плату в размере 10 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные данным Договором. Договор № 1293502883 «AUTOLIFE Baza» от 04.05.2023 являлся смешанным договором. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство: за плату в размере 42 750 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; за плату в размере 384 750 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по заключенным договорам, денежных сумм в размерах 10 000 руб. и 427 500 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг: Из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Т.е. Заказчик платил за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного Абонентского договора помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс +» и Договора № 1293502883 «AUTOLIFE Baza» предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Независимо от того, воспользовалась истец в период действия заключенных договоров со своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. 17.05.2023 истец направила заявление о расторжении Абонентского договора помощи на дорогах №1291826522 «Рольф Финанс +» и Договора №1293502883 «AUTOLIFE Baza» и возврате уплаченных по ним денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления № 19323282012386, письмо было получено ответчиком 01.06.2023. В связи с чем ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил, действие Абонентского договора помощи на дорогах №1291826522 «Рольф Финанс +» и Договора №1293502883 «AUTOLIFE Baza» в части абонентского обслуживания 01.06.2023 и 29.06.2023, возвратив истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 5 028,43 руб. (по Абонентскому договору помощи на дорогах) и 42 070,82 руб. (по Договору «AUTOLIFE Baza»), что противоречит позиции истца, указанной в исковом заявлении. Возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 5 028,43 руб. подтверждается платежным поручением № 1542 от 29.06.2023. Возврат абонентской платы в размере 42 070,82 руб. также подтверждается платежным поручением № 1545 от 29.06.2023. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания по заключенным договорам с 04.05 по 01.06.2023 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Отказ истца от Договора №1293502883 «AUTOLIFE Baza» от 04.05.2023 в части выдачи независимой гарантии и ее требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408. 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства, о чем истцу было также разъяснено в п. 20 Договора № 1293502883 «AUTOLIFE Baza» от 04.05.2023. В соответствии с и. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавала. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 384 750 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Договор о выдаче независимой гарантии является односторонней сделкой и вступает в силу в момент заключения Договора «AUTOL1FE Baza». Заключив Договор с истцом, ответчик исполнил свои обязательства в рамках выдачи независимой гарантии на условиях, предусмотренных данным Договором, т.е. оказал услугу во исполнении своих обязательств. Кроме того, истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела. Более того, ответчик считает действия истца недобросовестными: получив значительную выгоду за счет заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (в частности, получения скидки на приобретение транспортного средства), она, грубо нарушив положения данного Дополнительного соглашения, пытается получить еще большую выгоду за счет расторжения заключенных договоров и последующих судебных разбирательств, открыто прикрываясь термином, «экономически слабая сторона» и пытаясь признать п.6 Дополнительного соглашения ничтожным.

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что одновременно с подписанием Договора купли-продажи сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 04.05.2023 к договору, по условиям которого истцу была предоставлена скидка на Автомобиль. Пункт 4 вышеуказанного Дополнительного соглашения содержит условия получения скидки на приобретаемый автомобиль, пункты 5 и 6 - условия её не предоставления и условия аннулирования предоставленной скидки. В соответствии с п. 5 Дополнительных соглашений в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4, скидка не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения. Договором купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Таким образом, именно за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку при соблюдении изложенных в дополнительном соглашении условий её предоставления. Автомобиль был оплачен истцом по цене с учетом, предоставленной в связи с исполнением условий Дополнительных соглашений, скидки и приняты по акту приемки-передачи без замечаний. Ответчик обращает внимание суда на то, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров; как обязательного условия купли-продажи. Подписывая документы, истец выразил согласие со всеми существенными условиями заключаемых договоров. Доказательств понуждения к заключению данных договоров, навязыванию их условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, исполнение истцом условий предоставления скидки, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, оплата автомобиля по цене с учетом скидки, подписание договора купли-продажи, дополнительных соглашений и актов приемки-передачи транспортных средств без замечаний и возражений, безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договорах и соглашениях условиями и подтверждает направленность последовательно совершенных истцом действий на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки (дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи), совершив действия для получения скидки на автомобиль, оплатив его стоимость по согласованной цене и приняв его. Он был ознакомлен с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписал их, тем самым подтвердил свое согласие с изложенными в них условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи после оплаты и заключения дополнительного соглашения, возражений и замечаний к документам не представил. Кроме того, истцом во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки были последовательно заключены поименованные в п. 4 указанного соглашения договоры. Такое поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделки и всех ее условий, а также на согласие истца с достигнутыми договоренностями. В виду изложенного, ответчик полагает, что подобное поведение истца, не основано на законе, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Представители ответчика ООО «Соло», третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ФРЛ/П-0044739, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Hyundai Elantra, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 1900000 руб., в том числе НДС (20%) 316666,67 руб. После подписания настоящего Договора общая цена Договора может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения цены и/или стоимости поставки Автомобиля Поставщиком, при этом изменение цены настоящего Договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия Покупателя с изменением цепы настоящего Договора, Покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата оплаченной по настоящему Договору предоплаты, при этом Покупатель не вправе требовать от Продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего Договора.

Также 04.05.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739 от 04.05.2023, согласно п. 1 которого общая цена Автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739 от 04.05.2023 (далее - Договор), до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2650 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 441 666,67 руб. Настоящим Соглашением Стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от обшей цены Автомобиля в размере 750000 руб., в том числе НДС (20%) 125000 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Соглашении. Таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 1900000 руб., в том числе НДС (20%) 316 666,67 руб. (п.п. 2, 3).

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия (-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами-Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или/угона)) на сумму страховой премии не менее 34 201,16 руб.,

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 91 384 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор; Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 65 000 руб.;- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10 000 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 427 500 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 34 500 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 2650000 руб., в т.ч. НДС (20%) 441 666,67 руб.

Как следует из п. 6 Дополнительного соглашения стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

- 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров;

- 6.2. Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 95 (девяноста пяти) дней с даты заключения| кредитного договора между банком и Покупателем, сроком 10.05.2023;

- 6.3. Частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере белее 45 (сорока пяти) % а именно 1 050 000 в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, сроком 10.07.2023.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения Автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки; указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 2650000 руб., в т.ч. НДС 441 666,67 руб.

Также 04.05.2023 между ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 1293502883 «AUTOLIFE Baza», согласно которому настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях (п. 4 договора).

Согласно п. 4.1 Абонентского договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг.

Согласно п. 6 Абонентского договора исполнитель (гарант) обязуется выдать Заказчику (принципалу) Гарантию на условиях, согласованных сторонами в Соглашении о выдаче независимой гарантии, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 13 Абонентского договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора), оплачивается единовременным платежом и составляет 42750 руб.

Согласно п. 15 Абонентского договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 4.2 договора) составляет 384750 руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 15 договора) и составляет 427500 руб. (п. 16 Абонентского договора)

Кроме того 04.05.2023 между ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Абонентский договор помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс +», по условиям которого заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: Аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно п. 2.4 Абонентский договор помощи на дорогах цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора.

Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы № 1 договора составляет 10000 руб.

04.05.2023 ООО «Соло» предоставило ФИО1 сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость программы составила 34500 руб.

17.05.2023 истец направила в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию с требованием о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс», договора № 1293502883 «AUTOLIFE Baza»от 04.05.2023 и возврате стоимости услуг по двум договорам.

Также истец 17.05.2023 направила в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты с выдачей Сертификата № 52016803600 с тарифным планом «Программа 1» и возврате денежных средств в размере 34500 руб.

29.06.2023 (после подачи иска) ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 5028,43 руб. по карте Рольф Финанс +1 год, а также в размере 42070,82 руб. по карте «AUTOLIFE Baza» 5 лет, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец отказался от Договора через 13 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договоры в части опциона/независимой гарантии фактически не реализовывались.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных договоров: № 1293502883 «AUTOLIFE Baza» от 04.05.2023, абонентского договора помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс +» от 04.05.2023, договора публичной оферты с выдачей Сертификата № 52016803600 с тарифным планом «Программа 1» от 17.05.2023 и потребовать возврата денежных средств, поскольку у указанных договоров отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 6 дополнительного соглашения ущемляет гарантированные законом права потребителя, в связи с чем является ничтожным, поскольку формально запрещает отказываться от услуг, заключенных на основании п. 4 дополнительного соглашения. В случае отказа потребителя от вышеуказанных услуг, у последнего появляется крайне невыгодное положение.

При таких обстоятельствах суд считает требования потребителя о возврате платы по договору № 1293502883 «AUTOLIFE Baza» от 04.05.2023 в размере (427500 руб. – 42070,82 руб. ) = 385429,18 руб., абонентскому договору помощи на дорогах № 1291826522 «Рольф Финанс +» от 04.05.2023 в размере (10000 руб. – 5028,43 руб. ) = 4971,57 руб., договора публичной оферты с выдачей Сертификата № 52016803600 с тарифным планом «Программа 1» от 17.05.2023 в размере 34500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.06.2023 по 06.06.2023 в размере (34500 х 5 х 3%) = 5175 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Ринг-Сити», суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Соло», суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» составит (5000 / 2) = 2500 руб., с ООО «Ринг Сити» составит (385429,18 + 4971,57 + 5 000) / 2 = 197700,37 руб., с ООО «Соло» составит (34500 + 5175 + 5 000) / 2 = 22337,50 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 27.05.2023 (далее – Договор), ФИО2 и ФИО1 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, направленные на защиту интересов по иску о защите прав потребителей в ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ФИО5 Санкт-Петербург». Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором (п. 1 Договора).

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела;

- подготовить и подать исковое заявление в суд,

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции,

- в случае необходимости по согласованию с Заказчиком подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу,

- в случае необходимости по согласованию с Заказчиком подготовить необходимые заявления/ходатайства (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (п. 4 Договора).

Из чека № 200tqf1hdq от 27.05.2023 следует, что ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 35000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг с ФИО6

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом того, что исковые требования истца к ответчику ООО «Ринг Сити» удовлетворены на 89,23%, суд взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая указанную сумму разумной, однако с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Соло» они составят по 10000 руб. с каждого, а с ООО Ринг-Сити» они составят 10000 руб. х 89,23% = 8923 руб.

Суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины: с ответчика ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в размере (300 руб. + 300 руб.) (за два требования неимущественного характера) = 600 руб.; с ответчика ООО Ринг-Сити» в размере (7104,01 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) = 7404,01 руб.; с ответчика ООО «Соло» в размере (1390,25 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) = 1690,25 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить частично.

Признать пункт 6 Дополнительного соглашения от 04.05.2023 к Договору купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0044739 от 04.05.2023, заключенному между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) - ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 390400,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8923 руб., штраф в размере 197700,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 34500 руб., неустойку в размере 5175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 22337,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7404,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1690,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №2-6557/2023

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: О.Г. Седова

Секретарь: А.Р. Сагитов