Решение по делу № 2-3995/2025 от 09.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Альфа Маркет» обратилось в суд с иском к ООО «СФ ЮЛДАШ», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ООО «СФ ЮЛДАШ» заключен договор поставки №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Маркет» и ООО «СФ ЮЛДАШ» заключен договор поставки № от <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-004566-47

Дело № 2-3995/2025

Учет № 219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «СФ ЮЛДАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Альфа Маркет» обратилось в суд с иском к ООО «СФ ЮЛДАШ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между истцом и ООО «СФ ЮЛДАШ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора, ФИО1, действуя как директор ООО «СФ ЮЛДАШ», принял на себя обязательства поручителя по всем обязательствам по договору, включая оплату поставленного товара.

В рамках спецификации № к договору истцом была поставлена продукция на сумму 5 052 991 рубль 17 копеек, включая НДС. ООО «СФ ЮЛДАШ» была внесена предоплата в размере 3 789 743 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 263 247 рублей 79 копеек подлежащая оплате в течение 21 календарного дня с момента поставки в соответствии с пунктом 3 спецификации №. Поставка товара осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными УПД №, №, №, №, №, №, №, №, №. Таким образом, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФ ЮЛДАШ» частично погасило задолженность ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 000 рублей, однако оставшаяся сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 247 рублей 79 копеек – 635 000 рублей = 628 247 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчикам претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ от ООО «СФ ЮЛДАШ» с признанием долга исх.№ от 2929 от 02929 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.29 от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 628 247 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 49 145 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Маркет» и ООО «СФ ЮЛДАШ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В соответствии с пунктом 8.4. по обязательствам покупателя, возникшим при поставке товара с условием о постоплате, в том числе частичной, лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность, то есть выступает поручителем покупателя перед поставщиком.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения договоров поставки и поручительства ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СФ ЮЛДАШ».

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, попыток мирного урегулирования спора ответчиками не предпринято.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени денежные средства по вышеназванному договору на расчетный счет поставщика не поступил.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки с учетом приведенных норм права подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 145 рублей 12 копеек, из расчета:

долг

период

дней

формула

неустойка

1 263 247,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 263 247,79 ? 0,1% ? 21

26 528,20

628 247,79

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?635 000,00 ? Частичная оплата долга #1

628 247,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

628 247,79 ? 0,1% ? 36

22 616,92

Неустойка: 49 145,12 ?

Сумма основного долга: 628 247,79 ?

Сумма неустойки: 49 145,12 ?

Расчет проверен судом и признается верным. Более того, ответчики сумму задолженности не оспорили, контррасчёт не представили.

В соответствии с пунктом 65 «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 145 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СФ ЮЛДАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 628 247 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 145 рублей 12 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 18 548 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 9 274 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →