Дело № 2-1832/2022
УИД 34RS0003-01-2022-001465-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца Непогодиной Е.В.,
10 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 824 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Непогодина Е.В. иск ФИО1 поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ИП ФИО2 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.
Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму рублей под 11,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 76).
Согласно чеку и справке по операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял со своей банковской карты .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику заем в сумме 1 824 000 рублей, а заемщик ИП ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).В этой связи суд приходит к выводу, что у истца имелась финансовая возможность предоставить ответчику указанную выше сумму займа.
Согласно справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 76 700 рублей (л.д. 52,53), что также подтверждается ответом на запрос суда.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 76 700 рублей были переведены ответчиком в счет процентов за пользование суммой займа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом ответчик своим конклюдентными действиями признал факт наличия денежных обязательств перед истцом. При этом из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) следует, что за пользование суммой займа установлены проценты в размере 50 % годовых.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ИП ФИО2 погасила ФИО1 долг в полном объеме, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 320 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.