Дело № 2-349/2022 (2-6941/2021)
55RS0001-01-2021-012023-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретарях судебного заседания Купцовой А.В., Борисовой Т.А., помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания ФИО5
с участием истца по первоначальному иску ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО9, ФИО10 - ФИО11, представителя ФИО9 - ФИО12, третьих лиц ФИО13, ФИО14, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 , ФИО9 , ФИО10, ФИО15 о распределении долей в праве собственности на дом, признании долей незначительными, взыскании денежных средств в счет доли и признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО9 , ФИО9, ФИО10 к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на дом и земельный участок.
установил:
Первоначально ФИО6 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО16 .В.С. , ФИО9 , ФИО10, ФИО17 о распределении долей в праве собственности на дом, признании долей незначительными, взыскании денежных средств в счет доли и признании права собственности на доли в праве собственности на дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО18 и ФИО19, ФИО6 супруги приобрели в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: земельный участок № общей площадью кв.м. по данному адресу. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами М-выми в период брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически брачные отношения, сохранились до смерти ФИО19 Брачный договор супруги не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. После смерти ФИО19, она обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из наследственной массы. Ответчиками по указанному делу были дети умершего - М-вы и мама умершего ФИО10 Решением суда исковые требования были удовлетворены. Между тем доли ответчиков являются незначительным и не могут быть выделены в натуре, кроме того, ответчики интереса в использовании названной доли не имеют, в связи с этим она обратилась к ним о выкупе их долей в праве на жилой дом и земельный участок. В настоящее время ответ на выкуп долей истцом не получен. Между тем каждый из ответчиков заявил о своем намерении продать свою долю за 1 миллион рублей, она с определённым размером выкупной стоимости не согласна, т.к. каждому из ответчиков принадлежит всего по 1/8 доли, что составляет 23,2 кв.м от дома и 87,5 кв.м. земельного участка.
На основании изложенного просила признать доли ФИО9 , ФИО10, ФИО9 , ФИО17 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок незначительной и прекратить право собственности, с последующей выплатой компенсации в размере 483121 рублей. Признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка за ней. Взыскать с нее в пользу ФИО9 , ФИО10 , ФИО9 компенсацию за 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, по адресу: размере 483121 рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу судом произведена замена ответчика ФИО17 на ответчика ФИО20, при этом истец ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, обратив исковые требования к ответчикам ФИО9, ФИО9, ФИО10, и не отказавшись от требований к ФИО20, просила признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 346.9 кв.м, этажностью-3, в том числе, подвальное помещение, расположенный по адресу: , исключив из наследственной массы после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома равную 161.2 кв.м, установив за ФИО9 долю в размере 1/16 в праве общей долевой собственности; ФИО9 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО10 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности; и ФИО6 в размере 12/16 доли в праве общей долевой собственности на дом. Признать долю ФИО9 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 (23.21 кв.м) из площади жилого .7 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок незначительной и прекратить право собственности, с последующей выплатой компенсации в размере 383 232 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рублей за 1/16 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, согласно судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу №, об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , и 383232 рублей сумма за 1/8 (23.21 кв.м) из площади жилого .7 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли земельного участка. Признать долю ФИО9 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок незначительной и прекратить право собственности, с последующей выплатой компенсации в размере 383 232 рублей, согласно судебной комплексной экспертизы. Признать долю ФИО6 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок незначительной и прекратить право собственности, с последующей выплатой компенсации в размере 383232 рублей, согласно судебной комплексной экспертизы по гражданскому. Признать право собственности на 4/16 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: за ФИО1. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию за 1/16 доли жилого дома и 1/8 доли жилого дома из площади жилого .7 кв.м; 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: , в размере 383232 рублей за 1/16 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, согласно судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу и 383232 рублей сумма за 1/8 (23.21 кв.м) из площади жилого .7 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли земельного участка. Взыскать с ФИО6 в пользу Мирошникова В..С. компенсацию за 1/16 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: , в размере 383232 рублей, согласно судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу №, об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 компенсацию за 1/16 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: , в размере 383 232 рублей, согласно судебной комплексной экспертизы.
Кроме того, судом принято встречное исковое заявление ФИО9, ФИО9, ФИО10 к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на дом и земельный участок, которое также неоднократно уточнялось, в обоснование окончательного варианта уточненных требований истцы по встречному иску указали, что являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: общей площадью 185,7 кв.м. и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками данного имущества ФИО6 Ответчик ФИО6 одна проживает в вышеуказанном доме и пользуется земельным участком, поменяла замки от входных дверей дома и земельного участка. Ответчик не пускает приглашенного кадастрового инженера в жилой дом с целью провести замеры фактической площади дома. Препятствует другим собственникам в реализации своего права, владения, пользования и распоряжения. На основании изложенного просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: размере 3542000 рублей, в пользу ФИО9 компенсацию за 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка в размере 1771000 рублей, в пользу ФИО10 за 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка в размере 1771000 рублей и после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности на дом и земельный участок в пользу ФИО6
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО21, а также ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку денежные средства, вложенные в реконструкцию жилого дома, были подарены матерью ФИО6, в связи с чем, считают, что площадь реконструкции, возведенной за счет личного имущества ФИО6, прирощает исключительно долю последней в праве собственности на дом. Полагают, что допустимым доказательством стоимости объекта и долей в праве собственности на дом и земельный участок является экспертное заключение ООО ЦПП «Цитадель», поскольку последующее экспертное заключение не учитывает коэффициенты снижения рыночной стоимости, состояние дома, а также стоимость и локализацию аналогов сравнения.
Ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО20 в судебное заседание не явились о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Представитель по ордеру ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам ФИО9, ФИО9, ФИО10 - ФИО11, а также представитель ФИО9 – ФИО12 возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску, в части распределения долей в праве собственности на дом с учетом личных вложения ФИО6 в реконструкцию дома, полагая, что в данной части истец не доказала данные обстоятельства, а также возражали против установления компенсационной стоимости за уступаемую долю в силу малозначительности в соответствии с заключением ООО ЦПП «Цитадель». Встречные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО20 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО17 о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО14, ФИО22 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что при реконструкции дома допущены существенные нарушения.
Третьи лица Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по , ФИО23, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации , Администрация КАО в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно договору купли-продажи с возникновением ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО6 приобрели у ФИО18 в общую совместную собственность жилой дом, инвентарный №, находящийся по адресу: , , и земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: , на котором расположен указанный дом. (Т. 1 л.д. 89-95)
По сведениям БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», жилой в состоит из двух этажей, общая площадь дома составляет 185,7 кв.м..
Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по , вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО19, ФИО21 жилой дом по адресу: , состоит на первом этаже из помещения 6,4 кв.м, помещения 5,1 кв.м. помещения, 3,6 кв.м, теплового узла 20,9, тамбура 4,1 кв., коридора 11,6 кв.м санузла 8,2 кв.м комнаты 27,6 кв.м, комнаты 12,5 кв.м., кухни 13,7 кв.м., на втором этаже располагаются следующие помещения: лестничная клетка 3,6 кв.м, санузел 5,3 кв.м, комната 11,2 кв.м, комната 15,6 кв.м, гостиная 20,9 кв.м., комната 15,4 кв.м, балкон, всего общая площадь всего дома составляет 185,7 кв.м.
В судебном заседании стороной истца указывалось, не отрицалось ответчиками, на то, что спорный дом был подвергнут реконструкции в 2008 году.
Судом в целях установления площади спорного объекта недвижимости, наличия признаков реконструкции и соответствия объекта нормативам и регламентам, позволяющим легализовать реконструкцию, назначена комплексная судебная экспертиза в ООО ЦПП «Цитадель».
Согласно заключению эксперта ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 31) жилой дом по адресу: имеет признаки реконструкции в соотношении с данными технической инвентаризации, которые легли в основу регистрации наследственных прав на жилой дом.
Экспертом отражены в заключении виды работ по реконструкции жилого дома.
Экспертом отмечено, что при проведении реконструкции на первом этаже жилого дома пристроено два помещения к существующему строению гаража и наружным стенам жилого дома. На первом этаже основного строения проведена перепланировка, объединение двух помещений №, площадью 4,1кв.м. и №, площадью 11,6кв.м., (перегородка демонтирована). На втором этаже к основному строению пристроено два жилых помещения, для прохода в помещения пристройки в наружной стене устроен дверной проем. В основном строении объединены помещения коридора №, площадью 20,9кв.м. и балкона №, площадью 1,2кв.м. Балконный блок и участок наружной стены демонтирован. В помещении балкона возведена наружная стена, обложена кирпичной - кладкой, установлен оконный проем. Дверной проем в помещении № переустроен, перенесен на другую перегородку. В помещении № подвального этажа наличие конного проема. Проведено переустройство стропильной системы крыши и кровельного покрытия.
Согласно описательной части заключения эксперта следует, что уже по состоянию на 2009 год в соответствии с данными спутника на земельном участке отражен жилой дом в реконструированном виде.
Площадь жилого дома до реконструкции в соответствии с регистрацией наследственных прав составляла 185,7 кв.м. Во время регистрации жилого в в площадь здания не входила площадь гаража и подвального этажа. На момент проведения исследования общая площадь дома составляет 347,1 кв.м.
Из содержания заключения также следует, что по результатам исследования здания жилого , после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного на земельном участке по адресу: , Кировский АО, , выявленных дефектов, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения в соответствии с положениями № оценивается как работоспособное. Требуется обетонирование цокольной части. Требуется ремонт участка кирпичной кладки из облицовочного кирпича основного строения.
Расстояние от наружных стен пристройки к жилому дому № по до границы со смежным земельным участком по адресу: , д, 6 составляет: 1,3 м.
Расстояние от наружных стен пристройки к жилому дому № по до стен гаража, пристроенного к жилому дому на смежном земельном участке по адресу: , д, 6 составляет 3,5 метра.
В результате оценки технического состояния объекта эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект по адресу: , Кировский административный округ, , после его реконструкции, перепланировки и переустройства, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является пригодным для проживания, выявленные дефекты и отклонения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом также отмечается, что приведение исследуемого объекта в состояние, существовавшее до доведения работ по реконструкции, перепланировки и переустройства, невозможно, так как демонтажные работы приведут к повреждению части строения, существовавшего до реконструкции.
По мнению суда, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реконструированный в 2008-2009 году, спорный жилой дом находится в состоянии, не позволяющем его легализовать, с учетом нарушений, установленных экспертом, материалы дела не содержат.
Сам факт наличия возражений со стороны смежного землепользователя не является достаточным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированный объект, при том, что объект в реконструированном виде находится уже более 10 лет и смежные землепользователи не оспаривали, равно как и в настоящее время не оспаривают, законность реконструкции, самостоятельных стребований относительно предмета спора не заявляют.
Из содержания пояснений истца ФИО6 следует, что своевременно в административно-заявительном порядке она и супруг не реализовали право на легализацию реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения.
Между тем, согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Градостроительному кодексу РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, отнесено к понятию реконструкция (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ).
В справочном приложении Ведомственных строительных норм (ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ)
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, произведены для улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующих разрешений.
Оценив изложенное, принимая во внимание, что спорными реконструкцией, перепланировкой и переустройством, произведенными в жилом доме по адресу: существенным образом не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в целом дом соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, суд, в рамках единого требования о признании права собственности на реконструированный объект, считает возможным сохранить реконструированный спорный жилой дом в характеристиках помещений согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель» общей площадью 347,1 кв.м.
Истцом ФИО6, указывается в иске, что доли в праве общей долевой собственности на дом подлежат распределению в порядке, согласно исковым требованиям, с учетом того, что дом реконструирован хоть и в период брака сособственников ФИО6 и ФИО19, но на денежные средства, принадлежащие исключительно ей.
Так, из содержания пояснений истицы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 подарила на основании договора дарения ей денежные средств на цели на реконструкции дома по адресу: (Т.2 л.д. 124-125)
О чем, по мнению истца, свидетельствует и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 126).
Истцом также отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на строительные работы с ООО «Стройсервис» для производства реконструкции дома, а именно в соответствии предметом договор подрядчик обязался осуществить следующие работы: реконструировать жилой дом в виде кирпичной пристройки к левой части дома, состоящей из 2 этажей. (Т.2 л.д. 119-120)
Согласно сметы на проведение строительных работ по адресу: стоимость работ составила 1553375 рублей.
Исходя из акта выполненных работ заказчик принял следующие работы: устройство фундамента, возведение несущих стен, перегородок, перемычек, конструкция крыши, доставка Т.2 л.д. 122)
Факт передачи денежных средств за означенные работы подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № и №. (Т.2 л.д. 123)
В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГг. № имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания искового заявления следует, что между ФИО6 и ФИО19 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения сохранились до смерти ФИО19, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущественном каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, влечёт признание этого имущества совместной собственностью супругов.
Как указывалось ранее согласно договору купли-продажи с возникновением ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрели у ФИО18 в общую совместную собственность жилой дом, инвентарный №, находящийся по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: товарищество индивидуальных застройщиков «Геолог» участок 285, на котором расположен указанный дом.
Согласно договору дарения мать ФИО6 - ФИО23 подарила денежные средства, между тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у М-вых отсутствовали собственные сбережения на реконструкцию дома, при этом реконструкция дома произведена исключительно на подаренные денежные средства, приобретены строительные и отделочные материалы, не представлено.
Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда между ФИО6 и ФИО19 брак был заключен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общее совместное финансовое положение семьи М-вых не позволяло им осуществить реконструкцию жилого дома, материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что при жизни ФИО19 истица не обращалась в предусмотренном законом порядке с требованием о смене режима совместной собственности на жилой дом и определении долей в праве на него, с учетом затрат на реконструкцию.
После расторжения брака, ФИО6 не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, с тем, чтобы в предусмотренном законом порядке индивидуализировать состав принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и исключить, долю в праве собственности из состава совместно нажитого имущества.
Кроме того, ФИО6 умолчала о факте реконструкции и не заявляла требований к наследникам об исключении доли в праве собственности на дом в размере соответствующем расходам на реконструкцию в рамках гражданского дела №.
Все эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что заявляя требования об исключении доли, соразмерной площади реконструкции из состава наследственного имущества и из состава совместно нажитого имущества с наследодателем, истица ФИО6 злоупотребляет правом. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в заявленном ею контексте и по указанным основаниям.
Между тем, учитывая, что в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО6 , ФИО9, , ФИО9 , мирошникова А.И. в размере долей 1\2, 1\4, 1\8 и 1\8 соответственно, при этом ФИО17 и ФИО20, как лица, распорядившиеся своим правом собственности на 1\8 долю в праве собственности на дом, в пользу, в конечном итоге, ФИО9, утратили правовой интерес к спорному объекту недвижимости, то, суд, с учетом сохранения дома в реконструированном состоянии, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 в части признания за ФИО6 , ФИО9, , ФИО9, , ФИО10 права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: характеристиках помещений согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель» общей площадью 347,1 кв.м. с оставлением ранее действующего режима долевой собственности при котором за ФИО1 следует признать ? доли, за ФИО2 ? доли, за ФИО3 1/8 доли, за ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Поскольку заключение ООО ЦПП «Цитадель» в его технической части, связанной с оценкой возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, сторонами не оспаривалось суд принимает за основу данное заключение как допустимое доказательство.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше ФИО6 принадлежит ? доли, ФИО9 ? доли, ФИО9 1/8 доли, ФИО10 . 1/8 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: , л.8, что подтверждается выписками из ЕГРН.
жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора составляет 347,1 кв. м.
Как следует из заключения эксперта ООО «Абсолют эксперт» № стоимость жилого дома с учетом сохранения его в реконструированном состоянии площадью 346,9 кв.м. по адресу: составляет 13158000 рублей, стоимость 1/8 доли составляет 1645000 рублей.
Стоимость земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 55636:130101:324 составляет 1008000, 1/8 доли указанного земельного участка составляет стоимость 126 000.
Суд отмечает, что истцом ФИО6 заявлены требования о малозначительности доли к процессуальным соответчикам совокупная доля которых равна 1\2 доли в праве собственности на дом и земельный участок или равна 173,55 кв.м. в доме и 350 кв.м. в площади земельного участка, или равна стоимости в 7083000 рублей.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд руководствуется заключением эксперта ООО «Абсолют эксперт» №, считает его наиболее объективным, учитывающим как дислокацию спорного объекта, так и состояние относительно аналогов сравнения, кроме того, данное заключение учитывает состояние дома на момент осмотра.
Очевидно, что площадные характеристики дома и земельного участка позволяют участникам долевой собственности определить порядок пользования объектами недвижимости, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дом не может быть разделен в натуре не представлено.
Кроме того, очевидно, что воля истца ФИО6 направлена на компенсацию доли соразмерно денежным средствам в сумме, внесенной на депозит и не превышающей 2000000 рублей, между тем, стоимость компенсации, согласно установленной экспертом рыночной стоимости составляет 7083000 рублей. Доказательств наличия финансовой возможности истца по первоначальному иску в выплате компенсации в данном размере материалы дела не содержат.
В этой связи, учитывая вышеозначенную совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО6 и истцов по встречному иску о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок малозначительными и выплате компенсации за уступаемую долю с переводом прав собственности на ФИО6 долей в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащих ответчикам.
При этом, суд не может расценивать встречный иск как согласие с отнесением их долей к категории малозначительных, считая доли ответчиков не соответствуют требованиям таковых, при этом права ответчиков и истцов по встречному иску не могут быть защищены путем принудительной выплаты денежной компенсации в указанном размере с ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО9, , ФИО9 и ФИО10 отказать.
Признать за ФИО6 , ФИО9 , ФИО24 , ФИО10 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: характеристиках помещений согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель» общей площадью 347,1 кв.м. с оставлением ранее действующего режима долевой собственности при котором за ФИО6 признать ? доли, за ФИО9, ? доли, за ФИО9 1/8 доли, за ФИО10 1/8 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе, о распределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании долей малозначительными и взыскании компенсации стоимости за уступаемые в силу малозначительности доли ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.