КОПИЯ:

Дело №2-5114/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006635-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств 42 472 руб. 08 коп., неустойки за период с 13 апреля 2025 года по день вынесения решения суда за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, также просила расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, вопреки заключенному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не были оказаны услуги, при том, что истец в полном размере внесла сумму по договору в размере 75 843 руб.. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили. Как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Не Школа» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания культурно-просветительских услуг №, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора предоставляет культурно-просветительские услуги, а именно 50 занятий по вокалу (приложение №1 к настоящему договору).

Цена по договору определена сторонами в размере 75 843 руб..

Согласно п. 1.2 договора предоставление услуг по фактическому ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами осуществляется по адресу фактического места нахождения исполнителя: <адрес>.

Также п. 3.2 условий договора определено, что заказчик считается исполнившим свое обязательство по оплате услуг исполнителя с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Денежная сумма в размере 75 843 руб. была оплачена истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Приложения №1 к договору срок оказания услуг составляет по 13 сентября 2025 года.

Таким образом, исполнитель должен был исполнить обязательства по договору не позднее 13 сентября 2025 года.

Вместе с тем, из 50 занятий ответчиком проведено лишь 22 занятия, последнее занятие проведено 19 февраля 2025 года.

По утверждению истца, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил оказывать услуги, предусмотренные договором, на связь не выходит, как следствие, 07 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой заявила о своем отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства 75 843 руб..

Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 13 сентября 2025 года.

В указанный срок подрядчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за не проведённые 28 занятий в сумме 42 472 руб. 08 коп. (75843 : 50 х 28) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что истец 07 апреля 2025 года обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой заявила о своем отказе от договора и потребовала в пятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства 75 843 руб.

Следовательно, ФИО2 обязан был возвратить денежные средства не позднее 17 апреля 2025 года. Поскольку требования о возврате денежных средств не были добровольно исполнены ответчиком ФИО2, с последнего подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 апреля 2025 года по 05 ноября 2025 года (день вынесения решения суда).

Неустойка за период с 18 апреля 2025 года по 05 ноября 2025 года составляет 459 608 руб. 58 коп. (75843 * 202 дня * 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену по договору оказания услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО2 неустойку в пределах установленной цены договора, а именно в размере 75 843 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил уплаченную истцом сумму в добровольном порядке, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, размер штрафа составит 61 657 руб. 54 коп. ((42472,08 + 75843 + 5000) х 50 %).

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Не Школа» (лицензиар) и ИП ФИО6 (лицензиат), согласно которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования системы, компьютерной программы, разрешенной на поддомене, относящемуся к городу, Направлению, номеру Нешколы Лицензиата, предназначенная для автоматизации работы Не Школы и осуществления процессов обучения, созданная на базе программы для ЭВМ правообладателя «Система управления школами в партнерской сети «Не школа», зарегистрированной в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, на условиях бессрочной возмездной неисключительной лицензии в пределах Территории в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Не Школа» (Лицензиар), ИП ФИО6 (Лицензиат) и ИП ФИО7 (Новый лицензиат) заключено соглашение о замене стороны лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом соглашения является переход всех прав (требований) и обязанностей по договору от Лицензиата, как стороны договора, к новому лицензиату с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Не Школа» (Лицензиар), ИП ФИО7. (Лицензиат) и ИП ФИО2 (Новый лицензиат) заключено соглашение о замене стороны лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом соглашения является переход всех прав (требований) и обязанностей по договору от Лицензиата, как стороны договора, к новому лицензиату с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Не Школа» (Лицензиар), ИП ФИО2. (Лицензиат) и ИП ФИО3 (Новый лицензиат) заключено соглашение о замене стороны лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом соглашения является переход всех прав (требований) и обязанностей по договору с Лицензиаром от Лицензиата, как стороны договора, к новому лицензиату с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец стороной указанных выше договоров не является, учитывая, что по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем является ФИО2, который согласно условий договора отвечает за его исполнение, обратного в материалы дела ответчиком ФИО2, вопреки положений ст. 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению иска, уточненного иска ответчикам и третьему лицу в размере 1 676 руб. 46 коп.. Указанные расходы на отправку искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1 676 руб. 46 коп. в адрес ответчиков и третьего лица, с учетом положений ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п. 57 названного Постановления, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности.

Учитывая, что согласно ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда имеет возможность возместить вред в натуре, а также учитывая, что денежная компенсация за причиненный ущерб была присуждена истцу на основании настоящего судебного решения, также следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных на взысканную судом сумму 186 649 руб. 08 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 449 руб. 47 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 42 472 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 843 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 61 657 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 1 676 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 186 649 руб. 08 коп. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 449 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.