Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-7591/2023 (2-75/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-008384-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком, сносе объекта незавершенного строительством,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, содержащейся в сведениях ЕГРН, вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с утвержденными в установленном порядке границами (КН №) с видом разрешенного использования - для садоводства. Вышеуказанный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 По указанному адресу расположен садовый дом, назначение: жилое, общей площадью 26,4 кв.м с КН №. В ходе визуального осмотра установлено, что в границах указанного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами 6м*11м. При визуальном осмотре установлено, что необходимые отступы от смежного земельного участка с КН №, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Пятигорска, не соблюдены. По информации, представленной специалистами УАиГ г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии проектной, разрешительной документации, в отношении рассматриваемого объекта строительства в информационной системе отсутствуют. Проведение работ по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка без согласия владельца соседнего земельного участка с КН № с нарушением плотности застройки земельного участка имеет признаки нарушений установленных требований. Ответчиком Петросян 3.3. работы по возведению спорного объекта капитального строительства велись самовольно, в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию).

Администрацией г. Пятигорска в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить документы, подтверждающие законность возведения объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, соблюдение технических регламентов, санитарных и противопожарных требований, а также письменное согласие смежных землепользователей, либо осуществить работы по сносу (полную разборку) самовольно возведенного строения, однако до настоящего времени требования ФИО2 не исполнены.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами 6м*11м, расположенного на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по сносу указанного объекта капитального строительства, предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести вышеуказанный объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчика Петросян 3.3. необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства возложить на ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации гю Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указано, что ФИО3, является собственником земельного участка с КН №, площадью 729 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ФИО2 является собственником соседнего участка, КН №, площадью 288 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в начале 2022 начала строительство дома, непосредственно на границе земельных участков, расстояние до границы земельного участка истца составляет около 1 метра, что является нарушением СНиП 30-02-97.

ФИО3 обратилась к ответчице с требованием соблюдать указанные нормы, при строительстве дома, однако, она ей ответила, дословно: «Мне плевать на Ваше разрешение и на Ваши законы. Буду строить как захочу».

ООО «Пятигорский земельный комитет» было выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1.21 м и 1.18 м от границы земельного участка. ФИО3 обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о ведении строительных работ, с нарушением градостроительных норм. В ходе проведенного, представителями Администрации осмотра был подтвержден факт ведения строительных работ.

В отношении правообладателя вышеуказанного земельного участка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз. Также, Отделом муниципального контроля администрации г. Пятигорска было составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной УАиГ, сведения о наличии проектной, разрешительной документации отсутствуют. Спорный объект строительства имеет установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно СНиП 30-02-97 и Правила Землепользования и застройки г. Пятигорска, а также возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Двухэтажное строение, расположенное на смежном земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил, без отступа от границ, нарушает права ФИО3 как собственника, поскольку строения, находящиеся на смежном земельном участке и расположенные в непосредственной близости от забора, занимают более половины протяженности участка ФИО3 При сохранении данного строения, большая часть сада ФИО3 будет находится постоянно в тени. Она не имеет возможности выращивать садовые культуры. Кроме того, осадки в виде дождя и снега с крыши будут попадать на участок ФИО3, что создаст угрозу жизни и здоровью, а также вызовет подтопление земельного участка и заболачивание почвы. ФИО3, как собственник земельного участка, имеет право владеть и распоряжаться своим имуществом, защищать свои права как собственника.

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 садовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса стены самовольной постройки, расположенной: <адрес>, на расстояние 3 метра от границы земельного участка ФИО3, а в случае невозможности обязать осуществить снос указанного строения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года исковые требования администрации г. Пятигорска, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ссылается на то, что ответчиком не получено разрешение на строительство, в связи с чем производство строительных работ по возведению объекта недвижимости незаконно. Более того, несоблюдение требований отступа от границ смежного участка без согласия собственников соседних помещений с нарушением плотности застройки, градостроительных норм является основанием для признании постройки самовольной, а также сноса такой постройки. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 указывает на то, что согласно действующему законодательству получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для садоводства. Также указывает, что минимально возможное расстояние ответчиком соблюдено. Спорная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО2 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с утвержденными в установленном порядке границами, имеет вид разрешенного использования «для садоводства», что следует из выписки из ЕГРН, копия которой имеется в материалах гражданского дела, и допускает строительства на нем садового дома.

Осмотром установлено, что в границах указанного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочными габаритными размерами 6м*11м.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства имеет проектируемое назначение - садовый дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, и не имеет никаких признаков жилого дома, не имеет коммуникаций, жилых комнат, санузла и кухни, дымохода и прочих признаков жилого помещения.

Соседний земельный участок с КН №, площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация указала на отсутствие каких-либо разрешений на возведение ответчиком строения, а потому о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса строения.

Третье лицо ФИО3, обращаясь с самостоятельным иском, указала на наличие препятствий в пользовании своим земельным участком, поскольку самовольное строение ответчика затеняет земельный участок и создает препятствия в выращивании садовых культур.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 35-40, 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 85 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), суд, установив реальные характеристики земельного участка и объекта незавершенного строительства ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом установленного факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения прав смежного владельца ФИО3, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку минимальные отступы соблюдены, возможности на выделенном ответчику земельном участке возвести строение с соблюдением отступов в размере 3 м. не имеется, так как общая ширина участка составляет 6 м.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Пятигорск (выписка из ПЗЗ) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорск, утвержденным Решением Думы г. Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47РД, вышеуказанный земельный участок с КН № расположен в зоне «СХ-2» - ведение садоводства, то есть осуществление гражданами отдыха (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, хозяйственных построек и гаражей (т. 1 л.д. 29-34).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм целевое использование садового земельного участка, является его использование для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено.

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) (далее СП 53.13330.2019), на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Пунктом 6.1 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что площадь садового земельного участка устанавливается ПМТ с учетом градостроительных регламентов, но не менее 0,04 га.

Таким образом, основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка и потому в силу ст. 135 ГК РФ неразрывно связаны с участком.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство, в связи с чем производство строительных работ по возведению объекта недвижимости незаконно, не соответствуют положениям норм материального права, поскольку согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как следует из представленной представителем истца выписки из ЕГРН на объект капитального строительства с КН №, назначение строения – жилое, наименование – садовый дом, расположен в границах земельного участка с КН №, вид разрешенного использования – для садоводства (т. 1 л.д. 29-37).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона у ответчика отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований отступа от границ смежного участка без согласия собственников соседних помещений с нарушением плотности застройки, градостроительных норм, в связи является основанием для сноса такой постройки, поскольку указанные доводы судебной коллегией проверены, данные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Так, с целью объективного установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НКО ЧЭУ «Экспертное мнение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства имеет процентную готовность 65%, не готов к эксплуатации, соответствует зданию с проектным назначением - нежилое, садовый дом, несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с КН № площадью 288 кв.м, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ПЗЗ г. Пятигорска. Согласно ПЗЗ г. Пятигорска минимально представляемый земельный участок в зоне СХ-2 должен быть не менее 400 кв.м. Права и законные интересы ФИО3 возводимым объектом не нарушаются, нормы инсоляции земельного участка с КН № не нарушены, кровля не возведена, однако ее можно возвести таким образом, чтобы вода и снег не падали на территорию земельного участка с КН №.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала, указав, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет задолго до принятия ПЗЗ г. Пятигорска, имеет продолговатую форму, ширина участка составляет около 6 м, поэтому при любом расположении садового дома на земельном участке будет нарушение отступа в 3 м от соседнего земельного участка, предусмотренного ПЗЗ г. Пятигорска. Однако расположенным объектом незавершенного строительства права и законные интересы истца, третьего лица никак не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая реальные размеры и конфигурацию принадлежащего ответчику земельного участка, предоставленного до введения ПЗЗ, иное размещение объекта капитального строительства не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенным экспертом при проведении исследования, в материалы дела не представлено. Более того, не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО8 дала пояснения по всем вопросам, возникшим у сторон после ознакомления с результатами исследования, после чего ходатайств о назначении повторного или дополнительного экспертного исследования заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в данном случае, снос объекта самовольного строительства ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств, является несоразмерным самому нарушению, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требований третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.