Гр. дело ** – 2520/2022

54RS0**-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 декабря 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исс к Мэрии ***, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии *** о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

исс обратилась с иском в суд к Мэрии ***, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии *** о признании за ней право собственности на 18/74 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в ***.

В обоснование требований ссылается на то, что истец и исс с 1995г. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, бюджет. Истец в период совместного проживания формально подарила исс индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в ***. Доля исс в праве общей долевой собственности составляет 18/74. Истец приняла решение о заключении договора дарения указанного дома, поскольку предполагала, что исс переживет ее, так как он был значительно моложе истца. При этом, исс домом никогда не пользовался, истец по-прежнему несла бремя его содержания, пользовалась им как своим собственным, сдавала в аренду, после того как исспопал в дорожно-транспортное происшествие, его здоровье ухудшилось, в результате чего в 2015 году исс принял решение подарить имеющееся в его собственности недвижимое имуществу – вышеуказанный жилой дом, в результате чего 10.12.2015г. заключен договор дарения жилого помещения. Однако, в связи с тем, что здоровье исс требовало пристального внимания и в связи с частым плохим самочувствием он не мог выходить из дома, стороны договора дарения не успели в связи со смертью исс оформить регистрацию дарения договора. Наследников исс не имеет, родственников нет, являлся сиротой, рос и воспитывался в детском доме, завещаний нет.

Истец длительное время открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представители ответчиков Мэрии ***, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии *** в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по *** в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля исс, приходит к выводу о том, что исковые требования исс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим преемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение срока, указанного в ст. 234 ГК РФ, чужим имуществом как своим собственным имуществом.

О таком владении чужим имуществом как своим может свидетельствовать осуществление давностным владельцем прав и обязанностей собственника имущества, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено следующее:

право собственности на 18/74 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в *** зарегистрировано за исс (л.д.42-44).

исс умер 26.05.2018г. (л.д.9).

Как следует из копии домовой книги (л.д.98-106), исс состоит на регистрационном учете в указанном доме более 18 лет.

После смерти исс открыто наследственное дело, за пределами установленного законом срока с заявлением о принятии наследства обратилась исс, не являющаяся наследником по закону. Наличие завещания исс, умершего 26.05.2018г. не установлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Иные лица с заявление о принятии наследства не обращались.

Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на спорное домовладение, по результатам рассмотрения дела не имеется.

исс с 1998 года являлась собственником 18/74 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в *** (л.д.58), на основании договора дарения от 23.06.2004г., дополнения к нему исс подарила исс 18/74 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. (л.д.95-96,132-134).

исс открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домовладением с 1998г., фактически осуществляя права собственника, что следует из доводов иска, показаний свидетеля исс, не доверять которым у суда нет оснований, а также выписки из домовой книги.

Истец до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домовладением, фактически осуществляет права собственника.

Более того, как следует из доводов иска, материалов дела, пояснений представителя истца, показаний свидетеля исс, согласующихся между собой, 10.12.2015г. между исс (даритель) и исс (одаряемая) заключен договор дарения 18/74 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в *** (л.д.7-8), однако, в силу болезненного состояния исс, по не зависящим от волеизъявления истца обстоятельствам, регистрация перехода права общей долевой собственности на основании указанного договора дарения не была осуществлена.

Таким образом, исс при жизни выразил волю на дарение спорного объекта недвижимости, подписал договор дарения, как следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, фактически спорный объект недвижимости находился у истца, как и домовая книга, однако, в связи с болезненным состоянием и последующей смертью исс, последовавшей 26.05.2018г., право собственности истца на основании договора дарения от 10.12.2015г. не было зарегистрировано.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности исс по договору дарения перешли в порядке универсального правопреемства к муниципальному образованию *** в порядке ст.ст. 1151,1152 ГК РФ.

Возражений на иск лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона, а также на основании ст. ст. 154,158,160,161,420,422,424,425 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства и дела и совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования исс о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исс удовлетворить.

Признать за исс,09.09.1938года рождения (паспорт 50 97 **, выдан УВД *** 20.05.1998г., код подразделения 542 – 002) право собственности на 18/74 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой *** площадью 74,8 кв. м по тупику Владимировскому в ***.

Данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности в указанной доле на указанный индивидуальный жилой дом за исс

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022г.

Подлинное решение находится в гражданском деле ** – 2520/2022 Железнодорожного районного суда ***.