судья Медведев С.Н. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,

адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Мухиной О.М. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобождён (дата) по отбытии наказания;

2) (дата) приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) (дата) приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) постановлением Красноглинского районного суда города Самары, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от (дата), с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), и по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от (дата), с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), определено к отбытию 03 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён (дата) по отбытии срока наказания,

4) (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 02 года 02 месяца лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от (дата), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с его отказом от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отягчающее обстоятельство, состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждено, справка о медицинском освидетельствовании в материалах дела отсутствует, считает, что суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не учёл их при назначении наказания, просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина О.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд мог учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Кроме того указывает, что к характеристике участкового следовало отнестись критически, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо, не подтверждаются характеристикой соседей. Вместе с тем, характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по (адрес), не заверена надлежащим образом, в связи с чем также не может быть признана допустимым доказательством, характеризующим личность ФИО2. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотов В.В. указывает, что доводы о признании недопустимой характеристики исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку данная характеристика была представлена по запросу следователя, а факт того, что осуждённый отбывал там наказание подтверждается и другими доказательствами. Кроме того, считает довод осуждённого о незаконном признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения несостоятельным, поскольку такое состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами, судом данное решение надлежаще мотивировано, оснований для его исключения не имеется. При назначении наказания судом справедливо учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Мухиной О.М. и возражений на них, заслушав мнение сторон находит приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Также при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции надлежаще обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Следуя требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал свою вину, также он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые полностью подтвердились показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное судом правильно установлено, что «… (дата) в период до 19 час. 30 мин., в (адрес), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего для совершения покупок, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, будучи осведомленным, что на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении (номер) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), имеются денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в 19 час. 30 мин. (дата), находясь в ТЦ «Сибирское подворье», расположенном по адресу: (адрес), имея при себе банковскую карту, эмитированную к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что банковская карта оформлена на имя Потерпевший №1, и что последний не давал ему разрешения использовать банковскую карту в своих целях, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес), воспользовавшись банковской картой, произвёл обналичивание денежных средств одной операцией в сумме 26000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ (номер), расположенного в ТЦ «Сибирское подворье» по адресу: (адрес). После чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями при указанных выше обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета, открытого в отделении (номер) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес), на имя Потерпевший №1, в сумме 26000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму…» (т.3л.д.176-178).

Судебная коллегия разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые справедливо основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно: - на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, не установлены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признал их допустимыми и достоверными.

В силу положений ст. ст. 17, 74, 86, 87, 88 и 307 УПК РФ, доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно проверены и исследованы судом первой инстанции, правильно оценены, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, надлежаще мотивированы и подробно приведены в приговоре. Приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и в изобличении ФИО1 в совершенном им деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, и совершённого преступления суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующие признаки совершённого ФИО1 преступления нашли своё полное отражение в приговоре, все выводы суда являются надлежаще мотивированными и получили надлежащую оценку с указанием мотивов приведённых судом первой инстанции позиции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку похищенные ФИО1 денежные средства потерпевшего находились на его банковском счёте, с которого были тайно похищены, то в действиях осужденного обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разделяя выводы суда, об умысле осужденного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО Сбербанк, объективно свидетельствует характер действий осужденного, который завладев переданной ему потерпевшим для совершения покупок банковской картой на имя Потерпевший №1, осознавая, что находящиеся на счете указанной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, что потерпевший не давал ему разрешения использовать банковскую карту в своих целях, воспользовавшись банковской картой, эмитированной на имя потерпевшего, произвёл обналичивание денежных средств одной операцией в сумме 26000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ (номер), после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба хищением денежных средств с его банковского счета, подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшего, справедливо находит подтверждение показаниями Потерпевший №1 о размере его ежемесячного дохода, равном 30000 - 32000 рублей. Сумма похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств, таким образом, составляет более 3/4 ежемесячного дохода потерпевшего.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 56 УК РФ УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Во исполнение названных требований закона, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о его личности, состояние здоровья, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, объективность представленных, надлежаще оформленных характеристик на осужденного, как положительного так и отрицательного содержания, как у суда, так и у судебной коллегии, справедливо сомнения не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд справедливо не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд законно признал рецидив преступлений;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, которое как справедливо установлено судом, ослабило контроль за поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против собственности.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом надлежаще мотивированны выводы о назначении наказания ФИО1, который будучи ранее судимым, за совершение тяжкого преступления, осуждается вновь за тяжкое преступление в период условного осуждения, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, именно в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, наказание назначил в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, правомерно с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступления и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, назначенный с учётом рецидива, почти в минимальном размере, вопреки доводам и требованиям апелляционных жалоб является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с названными выводами суда, которые являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, так же как и оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.

Помимо указанного ФИО1, который совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, судом в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное наказание по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от (дата), окончательное к отбыванию наказание, назначено верно по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд определил правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Мегионского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухиной О.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гуцало А.А.

Шерстнев П.Е.