Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 30 октября 2019 г. по 17 октября 2021 г. по заданию ФИО5 истцом оказаны ответчику услуги по составлению жалоб и обращений, изготовлению и размещению видеороликов в сети интернет.
Всего оказано услуг на сумму 1095500 руб., в том числе: прошение о приеме митрополита Саввы ФИО6 – 2500 руб.; обращение к Президенту РФ в приемную президента – 3500 руб. и доставка его – 3500 руб.; обращение к Патриарху Кириллу в резиденцию г. Москва – 3500 руб. и его доставка – 3500 руб.; заявление в УМВД России № 3/187713006538 от 4 декабря 2019 г. – 2500 руб., доставка – 1500 руб.; заявление в ФНС России № 20 – 3 – 04/21030 от 5 декабря 2019 г. – 2500 руб., доставка – 1500 руб.; заявление в МО МВД России «Вышневолоцкий» КУСП № 12162 от 19 декабря 2019 г. – 5000 руб., доставка – 1500 руб.; заявление в Государственную инспекцию труда в Тверской области № 69/10-3-20-И от 27 декабря 2019 г. – 2500 руб.; заявление МО МВД России «Вышневолоцкий» № 12541 от 27 декабря 2019 г. – 2500 руб.; обращение к митрополиту Савве ФИО6 № 31 от 14 января 2020 г. – 2500 руб., доставка – 1500 руб.; заявление в УМВД России по Тверской области КУСП № 49 от 10 января 2020 г. – 5000 руб.; коллективное обращение в федеральное собрание ФИО7 № 5694 от 14 февраля 2020 г. с приложением обращения и подписью прихожан на 57 листах и 501 подписью – 60000 руб., доставка – 3500 руб.; заявление Прокурору Тверской области от 18 мая 2020 г. – 5000 руб.; заявление в МО МВД России «Вышневолоцкий» КУСП № 4890 от 2 июня 2020 г. – 5000 руб., доставка – 1500 руб.; заявление Прокурору Тверской области от 5 июня 2020 г. – 5000 руб.; заявление УМВД УЭБ и ПК № 3/207708936383 от 29 мая 2020 г. – 5000 руб.; ходатайство Прокурору Тверской области от 16 июня 2020 г. – 5000 руб.; прошение митрополиту Савве ФИО6 № 426 от 3 июля 2020 г. – 2500 руб.; обращение Председателю Тверского областного суда Карташову А.Ю. № 2947 от 3 июля 2020 г. – 5000 руб.; заявление Прокурору Тверской области от 16 июля 2020 г. – 2500 руб.; заявление Прокурору Тверской области от 31 июля 2020 г. – 5000 руб., обращение к патриарху Кириллу от 3 августа 2020 г. – 3500 руб.; обращение о личном приеме к митрополиту Амвросию № 744 от 9 октября 2020 г. – 1500 руб.; прошение к митрополиту Амвросию № 652 от 17 октября 2020 г. – 2500 руб.; обращение к митрополиту Амвросию № 457 от 1 июня 2021 г. – 3500 руб.; обращение к митрополиту Амвросию № 702 от 11 августа 2021 г. – 1500 руб.
В интересах и по заказу ответчика созданы в сети интернет Ютуб (YouTube) каналы: «Тверской Прихожанин» - дата создания 30 января 2020 г., «Филипп За правду» - дата создания 22 мая 2020 г.
На канале «Тверской Прихожанин» истцом создано и размещено 64 видео ролика стоимостью 6000 руб. каждое, всего на сумму 384000 руб. Кроме того, к каждому видео были написаны и опубликованы статьи-комментарии, стоимостью 5000 руб. каждая, всего на сумму 320000 руб.
На канале «Филипп За правду» истцом создано и размещено 4 видео ролика, стоимостью 6000 руб. каждое, всего на сумму 24000 руб. Кроме того, к каждому видео были написаны и опубликованы статьи-комментарии, стоимостью 5000 руб. каждая, всего на сумму 20000 руб.
В интересах ответчика истцом осуществлена работа с аудиторией по созданию общественного мнения в период с ноября 2019 г. по август 2020 г. (встречи и беседы), стоимостью 200000 руб.
Несмотря на неоднократные требования оплатить услуги, расчет ответчик не произвел.
Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 3 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. составила 27712,59 руб., за период с 1 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. – 11974,05 руб., за период с 11 августа 2021 г. по 24 ноября 2022 г. – 138603,26 руб. Всего процентов на общую сумму 178289,90 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1095500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 277120,59 руб., за период с 1 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 11974,05 руб., за период с 11 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 138603,26 руб., за период с 25 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14568,94 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и изменял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1081500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2020 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 171519,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 февраля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14568,94 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ранее ФИО5 работала бухгалтером в Богоявленском Соборе, ФИО1 был назначен настоятелем Богоявленского собора в г. Вышний Волочек, после назначения на должность ФИО1 присваивал денежные средства (выручку, пожертвования), хотел уволить ФИО5, в связи с чем ФИО5 обратилась к истцу с просьбой, чтобы он помог снять с должности настоятеля Собора ФИО1, за работу обещала заплатить 300000 руб., а если все получиться она обещала увеличить вознаграждение до 500000 руб. В интересах ответчика истец обращался в различные инстанции, в сети интернет создал каналы: «Тверской Прихожанин», «Филипп За правду», где размещались видеоролики, статьи, для того, чтобы создать общественное мнение по вопросу незаконной деятельности ФИО1 В течение двух лет истец оказывал услуги по представлению интересов ФИО5, нес личные расходы. Истец потребовал полной оплаты за оказанные услуги, однако ответчик отказалась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно сообщила, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку к ФИО2 за оказанием ей каких-либо услуг не обращалась, никакие услуги ФИО2 ранее не оказывались.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 30 октября 2019 г. по 17 октября 2021 г. ответчику оказаны услуги по составлению жалоб и обращений, изготовлению и размещению видеороликов в сети интернет. Полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец полагает возможным взыскание с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об оказании каких-либо услуг по поручению и в интересах ответчика. Представленная истцом в материалы дела его переписка с правоохранительными, налоговыми органами, митрополитами и прочими структурами, а также содержание интернет ресурсов, на которое ссылается истец, не свидетельствуют о том, что истец действовал по поручению и в интересах ответчика. Доказательств согласования сторонами условий, касающихся предмета договора, стоимости услуг, порядка и сроков выполнения истцом также не представлено. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу задолженности за оказание каких-либо услуг, а соответственно не возникло обязательства по выплате истцу процентов по ст. 395 ГК РФ.
Дополнительно пояснила, что поводом для подачи данного искового заявление послужило решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца ФИО2 между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг, однако письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг истцом представлены: обращение к Президенту РФ от 26 ноября 2019 г., обращение к Патриарху Кириллу в резиденцию г. Москва от 26 ноября 2019 г., обращение Митрополиту Тверскому и Кашинскому от 14 января 2020 г., заявления прокурору Тверской области от 27 апреля 2020 г., от 4 июня 2020 г., от 16 июня 2020 г., 16 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., заявление начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» от 1 июня 2020 г., прошение в Тверскую епархию от 30 октября 2019 г., 3 июля 2020 г., 9 сентября 2020 г., 16 июля 2020 г., 17 сентября 2020 г., 11 августа 2021 г., обращение к председателю Тверского областного суда от 29 июня 2020 г., ответы на обращения ФИО2; видеоролики, размещенные в сети интернет Ютуб (YouTube); записи телефонных разговоров с ответчиком.
При этом, из обращений в Тверскую епархию от 30 октября 2019 г., от 1 июня 2021 г., к Президенту РФ от 26 ноября 2019 г., к Патриарху Кириллу в резиденцию г. Москва от 26 ноября 2019 г., к прокурору Тверской области от 27 апреля 2020 г., 4 июня 2020 г., 16 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г., к начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» от 1 июня 2020 г., к председателю Тверского областного суда от 29 июня 2020 г., следует, что они составлены от имени ФИО2
В прошениях в Тверскую Епархию от 14 января 2020 г., от 3 июля 2020 г., от 9 октября 2020 г., от 16 июля 2020 г., 17 сентября 2020 г. истец обращается от имени инициативной группы, созданной из числа прихожан.
Из обращения Митрополиту Тверскому и Кашинскому от 11 августа 2021 г. следует, что истец обращается по вопросу благословения и создании сайта в целях объединения и укрепления связи между РПЦ МП и прихожанами, привлечения в церковь новых прихожан, влияния на «желтые СМИ», истец также ссылается на то, что запись массового обращения прихожан направлена на защиту Митрополита «от нападок» и прекращении скандальных публикаций.
Как следует из пояснений истца ФИО2, его обращения в соответствующие организации и государственные органы связаны с фактом хищения денежных средств Богоявленского Собора и присвоения денежных средств настоятелем Собора ФИО1
Представленные истцом переписка, записи телефонных разговоров, а также содержание интернет ресурсов, видеороликов и иных публикаций не подтверждает, что данные действия осуществлялись по поручению и в интересах ФИО5 Наличие интереса в действиях истца по созданию им вышеуказанной переписки, публикаций, создание сайтов, каналов в сети интернет у ответчика ФИО5 не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком достигнуто какое-либо соглашение об оказании услуг по поручению и в интересах ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения договорных обязательств с ответчиком.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения на заключение договора, согласования сторонами условий, касающихся оказания каких-либо услуг, их стоимости, порядка и сроков выполнения истцом также не представлено. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу задолженности за оказание каких-либо услуг.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 1081500 руб. отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 14568 руб., что подтверждается чек-ордером № 31 от 30 ноября 2022 г.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 1081500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2020 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 171519,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14568, 94 руб., отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2022-003425-02