№ 91RS0008-01-2021-004345-62 № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 13 октября 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Менситовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица - ПАО «Аско-Страхование», Эгемназар Абалбек, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4,

установил:

26 октября 2021 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от имени истца АО «АльфаСтрахование», обратился в суд иском, в котором указывает, что 07 марта 2021 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хундай, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования № (КАСКО). Согласно административных материалов указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно указанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцом в пользу СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр». Представитель истца обращался к ответчику ФИО1 с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика 07.03.2021, в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Аско-Страхование», Эгемназар Абалбек, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (л.д. 93).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д. 126).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189, 190), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 56), а также по адресу фактического проживания, указанному в материалах дела об административном правонарушении, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 192, 195).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 191, 193, 193 оборот, 194, 196).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика и иных участников процесса не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 марта 2021 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хундай, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства Хундай, регистрационный знак №, и Фольксваген, регистрационный знак №, получили повреждения (л.д. 13, л.д. 2, 3, 4, 5 материала об административном правонарушении).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г. СПб № от 25.03.2021 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, л.д. 1 материала об административном правонарушении).

Из текста указанного постановления усматривается, что 07.03.2021 в 21 час. 00 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону наб. реки Фонтанки в третьем ряду движения от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения влево, совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомобиль Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Имело место ДТП. Ответственность за данное административное правонарушение действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена.

Тем не менее, указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль потерпевшего ФИО3 не двигался, водитель автомобиля Хундай, регистрационный знак №, ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения влево, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2,О. в ДТП от 07.03.2021.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис серии № (л.д. 7, 11, л.д. 4 материала об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем возмещения ремонта автомобиля в пользу СТОА (л.д. 8).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанный случай признан страховым (л.д. 21), произведен осмотр транспортного средства (л.д. 15-16), и произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак №, в пользу СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр» (л.д. 17-18-, 19-20) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2021 (л.д. 22).

Истец «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что на момент ДТП, автогражданская ответственность виновного застрахована не была, о чем в материалы дела предоставлена извлечение из официального сайта РСА (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи) между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Также согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки Хундай, регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП ответчик ФИО1, является – ФИО4 (л.д. 114, 115).

Согласно справке о ДТП от 07.03.2021, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «АСКО» по полису серии № (л.д. 5 материала об административном правонарушении).

Согласно данным страхового полиса серии №, предоставленного по запросу суда ПАО «АСКО», срок страхования с 10.03.2020 по 09.03.2021, страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 165, 181, 182-183, 184).

На момент ДТП (07.03.2021) ответчик ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством автомобилем Хундай, регистрационный знак №, а следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по указанному полису ОСАГО.

Сведения о договоре ОСАГО, полис серии №, также имеются на официальном сайте РСА, из которого усматривается, что на момент ДТП, имевшего место 07.03.2021, автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай, регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», статус договора ОСАГО – действует, договор ОСАГО заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором (полисом) ОСАГО указан К*** Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91).

Доказательств того, что указанный полис является поддельным или имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется.

Доказательств того, что в установленном законом порядке страховой полис признан недействительным материалы дела не содержат.

Включение в договор страхования лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба автомобилю как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц. Страховщик не вправе требовать с лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, и включенных в страховой полис, взыскания выплаченных страхователю сумм страхового возмещения. Указанная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года».

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 19.10.2022 г.