Уголовное дело № 1-547/2023

74RS0031-01-2023-002140-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Белобородовой Ю.В., Плескачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, судимого:

1) 27 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; впоследствии приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года (судимость по которому по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2017 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, и в соответствии ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, которое отбыто 08 августа 2017 года,

2) 18 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 17 октября 2021 года,

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 02 февраля 2023 года, судимого:

1) 10 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 28 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2019 года окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 04 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 26 декабря 2022 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 января 2023 года на 01 февраля 2023 года ФИО1, находясь у дома 31/4 по ул. Труда в г. Магнитогорске, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, подошел со спины к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и с силой дернул последнего за капюшон его куртки, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись при падении спиной об покрытие дороги, от чего испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами и руками по голове, шее, рукам, ногам и телу, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание, а ФИО1 покинул место преступления. В результате указанных действий ФИО1 <ФИО>18 были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта №182 Д от 09 марта 2023 года и № 222 Д от 17 марта 2023 года закрытый перелом костей носа без смещения с гемосинусом слева, гематома и ссадины лица, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

После того, как ФИО1 перестал наносить Потерпевший №1 удары и отошел, у ФИО2, находящегося в ночь с 31 января 2023 года на 01 февраля 2023 года у дома 31/4 по ул. Труда в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1, который находился без сознания, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил находившийся при потерпевшем Потерпевший №1 и принадлежащий последнему мобильный телефон "Поко Икс 3 Про" (Росо X 3 Pro) стоимостью 15000 рублей в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" на имя ФИО4 №4 без оценочной стоимости и без денежных средств на счете, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" на имя ФИО4 №1 без оценочной стоимости и без денежных средств на счете. Удерживая при себе похищенное, <ФИО>2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав, что не отрицает факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, однако имущество у потерпевшего он не похищал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, о совершении последним хищения не знал. 31 января 2023 года он и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, а вечером, когда спиртное закончилось, пошли в магазин "Бахус". По пути из магазина им встретился потерпевший. Он (ФИО1) спросил у него закурить, а потерпевший в ответ спросил, есть ли у них что-нибудь употребить. Он ответил, что они не употребляют наркотики, тогда Потерпевший №1 стал замахиваться на него кулаком и оскорблять, попытался нанести удар. Он нанес Потерпевший №1 упреждающий удар, а когда потерпевший снова попытался его ударить, нанес второй удар. После того, как потерпевший упал, он нанёс ему ещё один удар, чтобы предотвратить возможные действия потерпевшего, но последний при этом ничего не предпринимал, просто лежал, закрыв голову руками. ФИО2 стоял в стороне, в конфликте не участвовал. Перестав наносить удары, он направился в сторону дома, и не видел, как ФИО2 похитил телефон у потерпевшего. Об этом ФИО2 сообщил ему уже дома. В продаже телефона он не участвовал, просто сходил с ФИО2 за компанию.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого <ФИО>1, данным в период предварительного следствия, в вечернее время 31 января 2023 года он с ФИО2 распивал спиртные напитки у него дома. Когда алкогольные напитки закончились, они пошли в магазин "Бахус", расположенный в доме 31 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где купили 2 бутылки пива, после чего вышли из магазина и направились в сторону своего дома. На пересечении улиц Труда и Жукова он увидел ранее незнакомого мужчину – Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его шатало из стороны в сторону. Потерпевший №1 стоял около магазина "1 Казахстанский", облокотившись на забор. Он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 справа, и спросил у него сигареты. Из разговора с Потерпевший №1 он понял, что последний спрашивал, есть ли у него (ФИО1) и ФИО2 наркотические средства, при этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Он (ФИО1) ответил, что он и ФИО2 выпивают, что наркотических средств у них нет. В этот момент он (ФИО1) увидел, что Потерпевший №1 начал сжимать в кулак свою правую руку. Предвидя возможные дальнейшие действия потерпевшего, он сказал, чтобы Потерпевший №1 никаких действий в его отношении не совершал, не рисковал, но Потерпевший №1 попытался нанести ему удар, замахнувшись своей правой рукой в область его головы. В этот момент он (ФИО1) успел отреагировать на действия потерпевшего, поставив перед своей головой свою же левую руку, блокируя, таким образом удар, затем между ним и потерпевшим завязалась обоюдная драка, в ходе которой он (ФИО1) нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки по ребрам справа, а затем один удар кулаком левой руки в лицо, но куда именно пришелся удар, точно не видел, полагает, что в нос. Затем он (ФИО1) отошел в сторону, чтобы увеличить дистанцию между ним и потерпевшим, опираясь на свой опыт, полученный от занятий боксом. Во время нанесения ударов между ним и потерпевшим никакого разговора не было, как и между ним и ФИО2 Когда он (ФИО1) наносил вышеописанные удары Потерпевший №1, ФИО2 стоял на расстоянии вытянутой руки от него (ФИО1) слева и наблюдал за обстановкой и происходящим. Затем ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему два удара кулаками по телу. Он (ФИО1) оттолкнул ФИО2 от Потерпевший №1, сказав, чтобы ФИО2 не лез, затем сам вновь подошел к Потерпевший №1, который уже находился около торгового киоска "1 Казахстанский", и нанес потерпевшему своей левой ногой, обутой в зимние кроссовки, один удар по правой ноге. От полученного удара Потерпевший №1 пошатнулся и начал падать, а он (ФИО1) нанес ему удар ногой по голове в область лица. Потерпевший №1 упал на живот, попытался встать. Когда Потерпевший №1 встал на одно колено, он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 правым локтем один удар по шее. От данного удара Потерпевший №1 упал снова на живот на асфальт. Больше он ударов Потерпевший №1 не наносил. Описываемый конфликт длился около 5 минут. Затем он (ФИО1) сказал ФИО2: "Пошли". ФИО2 попросил его (ФИО1) подождать, затем наклонился к телу Потерпевший №1, и, осмотрев карманы его куртки, похитил мобильный телефон, после чего они пошли домой. По дороге он и ФИО2 осмотрели похищенный телефон, который был в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Вернувшись домой, он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Похищенный мобильный телефон на следующий день ФИО2 продал в магазине "Зори Урала" (том 2 л.д. 20-26, 34-36).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в части причин и хода конфликта, количества ударов, нанесенных потерпевшему. Однако в части нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, а также в части совершения ФИО2 хищения телефона в его присутствии, показания не подтвердил, указав, что в этой части дал показания, которые были необходимы следователю, поскольку ему было обещано, что в этом случае он останется в статусе свидетеля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав, что ударов потерпевшему он не наносил, в предварительный сговор с ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал, телефон потерпевшего похитил тайно. В ночь с 31 января на 01 февраля 2023 года он и ФИО1 проводили вместе время, распивали спиртные напитки, и пошли в магазин за пивом и сигаретами. По пути они встретили потерпевшего, который был пьян, и, обратившись к ФИО1, спросил: "Есть что?". Они сказали, чтобы потерпевший уходил, а он стал замахиваться руками в сторону ФИО1 и оскорблять его. ФИО1 стал наносить потерпевшему удары. Он (ФИО2) в конфликте не участвовал, стоял в стороне в пяти метрах от ФИО1, просил его прекратить, удары потерпевшему не наносил. Когда ФИО1 перестал бить потерпевшего и пошел в строну пешеходного перехода, он (ФИО2) подошел к лежащему на земле без сознания потерпевшему, проверил его карманы в поисках сигарет и, обнаружив в кармане куртки телефон, забрал его, после чего пошел вслед за ФИО1 О хищении телефона он рассказал ФИО1 только по возвращении домой. Телефон он впоследствии продал в ТЦ "Зори Урала", предварительно выбросив сим-карты, находившиеся в телефоне, полученными деньгами распорядился один. Поскольку хищение телефона совершил один, впоследствии сам через свою мать возместил причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей с учетом необходимости замены поврежденного дисплея телефона.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им период предварительного расследования на первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, 31 января 2023 года в вечернее время он пошел в магазин "Бахус", расположенный в доме 31 по ул. Труда, и по пути встретил знакомого ФИО1 Они вдвоем пошли в вышеуказанный магазин, где вместе приобрели спиртное. Когда вместе возвращались домой, около магазина "1 Казахстанский" увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к ним, и ФИО1 сразу нанес <ФИО>6 удар кулаком. Потерпевший №1 упал на снежное покрытие дороги и потерял сознание. Понимая, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, он (ФИО2) тайно похитил у него мобильный телефон. ФИО1 при этом за его действиями не наблюдал, поскольку в этот момент уже отошел в сторону. Он догнал ФИО1 у светофора по дороге домой, и только тогда рассказал о хищении телефона. Придя к нему (ФИО2) домой, он и ФИО1 стали распивать спиртное. 01 февраля 2023 года он (ФИО2) похищенный сотовый телефон сдал в ТЦ "Зори Урала", расположенный по пр.Карла Маркса д.164, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 202-205, 212-214)

В показаниях, данных на допросе после предъявления обвинения в окончательной редакции, ФИО2, подтвердив ранее данные показания, указал, что в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО1 не вступал. Они встретили потерпевшего, у которого возник конфликт с ФИО1 Последний стал наносить потерпевшему удары, а он (ФИО2) при этом стоял в пяти метрах от них и не вмешивался. После того, как Потерпевший №1 упал, а ФИО1 перестал наносить ему удары и пошел в сторону проезжей части улицы Труда, он (ФИО2) подошел к потерпевшему, лежащему на земле, и проверил его карманы, пытаясь найти сигареты. Обнаружив в кармане одежды потерпевшего телефон, он тайно похитил его, после чего догнал ФИО1 около светофора, где и рассказал о хищении телефона (том 2 л.д. 15-16).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что и на первом допросе он сообщал о конфликте, который произошел между потерпевшим и ФИО1, однако следователь по какой-то причине это не отразил в протоколе. Также указал, что адвокат на его допросе не присутствовал, а пришел уже позже. Сам же он пописал документы, не читая их.

По мнению суда, вина подсудимых помимо их собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2023 года около полуночи он следовал от друга домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы по пути с кем-то говорил, никаких конфликтов у него не было. Помнит, что по ходу следования разговаривал по телефону с дедом, после чего убрал телефон в нагрудный карман куртки. Около магазина "1 Казахстанский", расположенного на пересечении улиц Труда и Жукова, кто-то подошел к нему сзади и дернул за капюшон. От неожиданности и вследствие сильного опьянения он упал спиной на асфальт, после чего последовали удары ногами по голове, от чего он испытал физическую боль, и от первого же удара потерял сознание. Кто именно его дернул за капюшон, кто наносил удары, сделал ли это один человек или несколько, он не помнит, но считает, что одернул его за капюшон и наносил удары по голове один и тот же человек, поскольку эти действия следовали друг за другом почти одновременно. Никаких требований имущественного характера ему никто не предъявлял, хотя он допускает, что между ним и нападавшими мог состояться диалог, о котором он мог забыть ввиду сильного алкогольного опьянения. Когда пришел в сознание, видимо, отправился домой, но путь домой не помнит. По сути, в себя он пришел уже дома, только тогда обнаружил пропажу находившегося при нём в нагрудном кармане куртки телефона Поко Икс 3 Про стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле без оценочной стоимости и с двумя сим-картами без оценочной стоимости. Откуда именно и как был похищен телефон, сказать не может, так как не видел и не почувствовал, как забирали телефон. Допускает, что в момент нападения телефон мог выпасть из кармана. Также дома обнаружил, что у него пропала шапка, куртка была повреждена, поскольку был оторван капюшон. Он впоследствии обратился в травматологию, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и направили на следующий день к врачам отоларингологу и хирургу. Отоларинголог диагностировал перелом нома, гематомы под глазами. Лечение длилось около 15 дней, он находился на больничном, при этом продолжая испытывать физическую боль от нанесенных ему телесных повреждений. Впоследствии матерью ФИО2 ему был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 31 января 2023 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого в квартире, расположенной в <...> в г. Магнитогорске, где совместно с другом употреблял спиртные напитки. Около 23:30 часов ему позвонила ФИО4 №1, которой он сообщил, что скоро пойдет домой. После разговора с ФИО4 №1 он пошел домой. Когда проходил мимо магазина "1 Казахстанский", расположенного в доме 31/4 по ул. Труда, ему позвонил дед ФИО4 №2 После того, как он ответил на звонок, почувствовал как кто-то сзади с силой дернул его за капюшон надетой на нем куртки, от чего он потерял равновесие и упал на спину на снежное покрытие дороги, испытав при этом физическую боль. Далее кто-то стал наносить ему удары ногами по голове, от которых он также испытал сильную физическую боль и перестал ориентироваться в пространстве. Сколько именно человек наносили ему удары, он точно не знает, так как прикрывал лицо руками, к тому же на улице было темно, а он был пьян. Слышал он при этом голоса не менее двух человек. Где в момент избиения находился его мобильный телефон, не видел, так как был дезориентирован, находился в состоянии алкогольного опьянения и на какое-то время терял сознание. Всего ему нанесли не менее 3 ударов ногами по лицу. Когда пришел в сознание, рядом никого не было. Встав на ноги, он направился домой. У него сильно болела голова, нос и глаза. Из-за дезориентации он не сразу вспомнил про свой мобильный телефон. Дойдя до своего дома, он потерял сознание. Придя в себя, пошел домой, где его встретили дед и сожительница, которые его умыли, уложили спать и обратились с заявлением в полицию. 01 февраля 2023 года, проснувшись, он посмотрел в зеркало и увидел, что его левой глаз полностью заплыл и он им ничего не видел, окологлазничные области правого и левого глаз были фиолетового цвета и отекли. Справа на лбу был след из кровоподтеков в виде рисунка протектора обуви. По факту причиненных ему травм он обратился за медицинской помощью, в ходе оказания которой ему был диагностирован перелом носа в двух местах. Также он обнаружил пропажу его мобильного телефона "Поко Икс 3 Про" стоимостью 15 000 рублей, который находился в защитном чехле без оценочной стоимости с сим-картами операторой сотовой связи "Мегафон" и "Теле 2" без оценочной стоимости и без денежных средств на счетах. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 141-144, 145-148).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно слышал голоса нескольких человек, был ли это голоса подсудимых, утверждать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и его дедом ФИО4 №2 31 января 2023 года вечером Потерпевший №1 поехал в гости к своему другу. После 23:00 часов она позвонила Потерпевший №1, который сообщил ей, что уже собирается домой. Чуть позже она снова позвонила Потерпевший №1, но тот сначала не ответил, а когда ей всё же удалось до него дозвониться около 23:30 часов, Потерпевший №1 подтвердил, что уже идет домой. Потерпевший №1 долго не было, поэтому она вновь начала звонить ему, но не могла дозвониться, так как телефон был недоступен. Также номер Потерпевший №1 постоянно набирал ФИО4 №2 В какой-то момент, минут через 10 после её последнего разговора с Потерпевший №1, ФИО4 №2 дозвонился до Потерпевший №1, но в трубку он услышал какие-то посторонние голоса, после чего соединение прерывалось. Последующие звонки сбрасывали, а потом телефон Потерпевший №1 уже был недоступен. Через 15 минут после последнего звонка Потерпевший №1 пришел домой. Он был в крови, был дезориентирован. ФИО4 №2 помыл Потерпевший №1, а она тем временем постирала куртку, поскольку это была единственная куртка у Потерпевший №1 Тогда и выяснилось, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Также пропала шапка Потерпевший №1 и был оторван капюшон, который был пристегнут на молнию к куртке. Когда обнаружилась пропажа телефона, ФИО4 №2 начал набирать номер телефона Потерпевший №1, и в какой-то момент пришло сообщение о том, что телефон появился в зоне действия сети. На звонок кто-то ответил, и ФИО4 №2 стал требовать, чтобы грабители вернули похищенный телефон, но в ответ получил лишь грубый ответ, после чего абонентский номер был недоступен. Потерпевший №1 она вместе с ФИО4 №2 уложила спать, после чего вызвала полицию. У Потерпевший №1 был заплывший глаз, на лбу был отпечаток протектора обуви, нос был отекший, были разбиты губа и колени. Потерпевший №1 сразу о произошедшем ничего не рассказал, пояснив, что ничего не помнит. Позже говорил, что держал телефон, который до последнего не хотел отдавать нападавшим, которые поочередно наносили ему удары по лицу. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 агрессии никогда не проявлял, вел себя спокойно, никому не досаждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что 31 января 2023 года после работы его внук Потерпевший №1 поехал к своему другу. Потерпевший №1 долго не было, поэтому около 23:30 часов он и ФИО4 №1 стали звонить ему. Когда Потерпевший №1 ответил на звонок, он (ФИО4 №2) услышал незнакомые голоса нескольких человек, а затем связь прервалась. Содержание разговора он не расслышал. Примерно через полчаса около полуночи Потерпевший №1 пришел домой. Всё его лицо было в крови. Телефона у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 сказал, что не знает, что произошло, что напали на него сзади. Он (ФИО4 №2) умыл Потерпевший №1 в ванной, а ФИО4 №1 вызвала полицию. Уложив Потерпевший №1 спать, он (ФИО4 №2) решил снова позвонить на телефон Потерпевший №1 На звонок кто-то ответил, и он (ФИО4 №2) стал просить вернуть телефон, но звонок сбросили. На следующий день Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает продавцом в магазине "1 Казахстанский", расположенном по адресу: <...>. 31 января 2023 года в 19:00 часов она закрыла торговый павильон и ушла домой. В 08:30 часов 01 февраля 2023 года, когда она пришла на работу, обнаружила следы вещества бурого цвета на стекле и раме входной двери и на снежном покрове около входа в торговый павильон. Она (ФИО4 №3) поняла, что это кровь, о чем позже сообщила сотрудникам полиции, которые 03 февраля 2023 года провели осмотр места происшествия (том 1 л.д. 172-174).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №4 ее сын Потерпевший №1 около пяти лет проживает с ее отцом ФИО4 №2 в <адрес обезличен> по ул. Бориса Ручьева и около двух лет сожительствует с ФИО4 №1 по тому же адресу. Потерпевший №1 по характеру неконфликтный, в быту спокойный. Потерпевший №1 алкогольные напитки употребляет редко, а свободное время проводит дома с семьей. Спортом Потерпевший №1 никогда не занимался, приёмами борьбы не владеет. Всегда возникшие проблемы решает мирным путем. Около 23:30 часов 31 января 2023 года ей на телефон позвонил ФИО4 №2, который сообщил, что Потерпевший №1 в вечернее время находился у кого-то в гостях, после чего пошел домой. Так как ФИО4 №2 переживал за внука, он позвонил Потерпевший №1, но звонок резко прервался, при этом отец слышал чужие мужские голоса. ФИО4 №2 стал беспокоиться за внука, поэтому позвонил ей, и она также пыталась дозвониться до сына. Около 00:30 часов 01 февраля 2023 года ей позвонил ФИО4 №2, который сообщил, что Потерпевший №1 пришел домой избитый, при этом у него пропал мобильный телефон. Со слов отца ей стало известно о том, что лицо и куртка Потерпевший №1 были в крови, на куртке был оторван капюшон, отсутствовала шапка. Сам Потерпевший №1 пояснил, что его избили, при этом кто именно, за что, где его избили, он пояснить не мог, так как его речь была несвязная вследствие травмы и алкогольного опьянения. Утром 01 февраля 2023 года она (ФИО4 №4) пришла в квартиру отца и увидела Потерпевший №1 Его лицо было опухшее, верхние веки свисали на глаза, левый глаз вообще заплыл и не открывался. Окологлазничная область лица была сине-красного цвета. Потерпевший №1 жаловался на боль в области носа и век. Никаких новых обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 не вспомнил и ничего пояснить не смог, кроме того, что к нему подошли сзади и с силой дернули за капюшон, отчего он упал на спину, после чего ему стали наносить удары по голове, от которых он испытывал боль, поэтому прикрыл лицо руками и не видел, кто именно его избивает (том 1 л.д. 178-180).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №5 01 февраля 2023 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску обратилась ФИО4 №1 с заявлением по факту нападения на ее сожителя Потерпевший №1 и хищения у него мобильного телефона. В ходе работы по поступившему заявлению сотрудниками уголовного розыска были проверены камеры видеонаблюдения по маршруту движения потерпевшего от дома 27 по ул. Труда к дому <номер обезличен> по ул. Бориса Ручьева. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что нападение на Потерпевший №1 было совершено у магазина "1 Казахстанский", расположенного на пересечении улиц Труда и Жукова. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в круглосуточном магазине "Бахус", расположенном в доме 31 по ул. Труда, было видно, что около 23:40 часов 31 января 2023 года из данного магазина вышли двое мужчин, которые пошли в направлении магазина "1 Казахстанский", около которого находился один человек. Затем один человек упал на землю. Подробности дальнейших событий рассмотреть не удалось из-за большого расстояния между мужчинами и камерой видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и маршрут дальнейшего движения нападавших до дома 49/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. В последующем жильцам указанного дома была предъявлена фотография парней, сделанная сотрудниками уголовного розыска с записи из магазина "Бахус". Соседи опознали в одном из парней своего соседа ФИО1 из квартиры № 92. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где были опрошены (том 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по продаже мобильных телефонов в торговой точке №13 в ТЦ "Зори Урала", расположенном в доме 164 по пр. Карла Маркса. 01 февраля 2023 года в дневное время в его торговый отдел обратились двое парней, один из которых сдал мобильный телефон "Поко Икс 3 Про" в корпусе темного цвета без чехла за 2500 рублей, предъявив свой паспорт на имя ФИО2, и оставил контактный номер телефона, чтобы он (ФИО4 №6) мог с ним связаться в случае обнаружения скрытых недостатков. Впоследствии было обнаружено повреждение дисплея, но было возможно произвести его замену, поэтому звонить ФИО2 он не стал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон является предметом хищения, после чего телефон и копия паспорта ФИО2 у него были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 184-186).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 01 февраля 2023 года ФИО4 №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и хищения принадлежащего ему сотового телефона (том 1 л.д. 12).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 01 февраля 2023 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными в период с 23:30 часов 31 января 2023 года до 00:15 часов 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 17-18).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 03 февраля 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный возле здания № 31/4 по ул. Труда, при этом установлено место совершения преступления, на котором изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на асфальте у входа в помещение (том 1 л.д. 22-30).

Заключением эксперта № 131 от 03 марта 2023 года установлено, что в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2023 года у здания 31/4 по ул. Труда в г. Магнитогорске, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-41).

Заключением эксперта № 182Д от 09 марта 2023 года установлено, что у Потерпевший №1 по состоянию на 01 февраля 2023 года имели место следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения с гемосинусом слева, гематома и ссадины лица, которые возникли не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (том 1 л.д. 51-52).

Из протокола следственного эксперимента от 17 марта 2023 года следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 воспроизведена траектория движения тела потерпевшего при падении после того, как нападавший дернул его за капюшон (том 1 л.д. 149-156).

Заключением дополнительной экспертизы № 222Д от 17 марта 2023 года установлено, что у Потерпевший №1 по состоянию на 01 февраля 2023 года имели место следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения с гемосинусом слева, гематома и ссадины лица, которые возникли от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента от 17 марта 2023 года, исключено, в связи с тем, что локализация повреждений по состоянию на 01 марта 2023 года не совпадает с локализацией возможных повреждений при положении тела в соответствии с фототаблицей, прилагающейся к протоколу вышеуказанного следственного эксперимента (том 1 л.д. 60-61).

Протокол изъятия от 02 февраля 2023 года свидетельствует об изъятии у свидетеля ФИО4 №6 мобильного телефона марки "Поко Икс 3 Про" в корпусе черного цвета с разбитым экраном, принятого от ФИО2, а также копии паспорта ФИО2 с его контактным номером телефона (том 1 л.д. 90-91).

Из протокола выемки от 09 февраля 2023 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона "Поко Икс 3 Про", а также кассовый чек от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 93-94).

Протокол осмотра предметов и документов от 09 февраля 2023 года свидетельствует об осмотре мобильного телефона "Поко Икс 3 Про", коробки от мобильного телефона "Поко Икс 3 Про", кассового чека от 20 декабря 2021 года, а также копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (том 1 л.д. 96-102).

Расписка Потерпевший №1 свидетельствует о получении им от следователя сотового телефона "Поко Икс 3 Про" с поверженным экраном, коробки от него и кассового чека (том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2023 года у Потерпевший №1 была изъята куртка серого цвета, в которой он находился в момент нападения с 31 января 2023 года на 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена куртка серого цвета, изъятая 19 марта 2023 года у Потерпевший №1, при этом установлено, что куртка имеет воротник-стойку, оснащенный замком-молнией для пристегивания капюшона, на которой "собачка" для соединения двух половин замка-молнии отсутствует, равно как и сам капюшон (том 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2023 года у оперуполномоченного ФИО4 №5 был изъят диск с тремя фрагментами видеозаписей (том 1 л.д. 121-123).

Протокол осмотра предметов свидетельствует об осмотре диска с тремя фрагментами видеозаписей. На одной из них запечатлено, как двое мужчин подходят к мужчине, находящемуся у здания магазина "1 Казахстанский", через несколько секунд один из мужчин падает, еще один мужчина начинает активно двигаться на месте падения мужчины. Детали происходящего не видны ввиду значительного удаления от камеры. На другой записи запечатлены двое мужчин в помещении магазина при покупке пива. На третьей записи запечатлены двое мужчин у пятиэтажного дома с включенными телефонами в руках. Со слов ФИО4 №5, участвовавшего в осмотре фрагментов видеозаписей, жильцы <адрес обезличен> опознали в мужчине, запечатленного на записи из магазина, своего соседа ФИО1, проживающего в указанном доме в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 124-132).

Как видно из расписки Потерпевший №1, 19 марта 2023 года матерью ФИО2 ему был полностью возмещен материальный ущерб в сумме 20000 рублей (том 1л.д. 148).

Из протоколов очных ставок, проведенных между Потерпевший №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что каждый из них настаивал на ранее данных собственных показаниях, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 216-220, л.д. 21-230, л.д. 231-238).

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права и обязанности, равно как и ответственность за дачу заведомо ложных показаний потерпевшему и свидетелям были разъяснены. Оснований не доверять показаниям кого-либо из перечисленных лиц у суда не имеется. Данные потерпевшим и свидетелями показания в достаточной степени согласуются друг с другом, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимых.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления.

Экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени ясны, мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Что касается показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит их во всех случаях полученными соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Показания в судебном заседании, равно как и в период предварительного следствия были даны ФИО1 и ФИО2 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников. Доводы ФИО2 о проведении его первых допросов без адвоката опровергаются содержанием протоколов допроса. Факты присутствия на допросах адвокатов зафиксированы во всех протоколах допросов ФИО1 и ФИО2, которые подписаны как последними, так и их защитниками без замечаний. В ходе допроса после предъявления окончательного обвинения ФИО2, будучи допрошенным с участием адвоката, защищающего его интересы по соглашению, указал, что ранее данные показания он подтверждает и на них настаивает, при этом никаких заявлений о даче этих показаний без защитника от ФИО2 не поступало. С учетом изложенного суд находит надуманным и несостоятельным утверждение ФИО2 в судебном заседании о даче части показаний без защитника.

Оценивая показания подсудимых с точки достоверности, суд приходит к следующему.

Показания ФИО2, который с начала предварительного расследования заявлял о непричастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений, и о совершении им тайного хищения телефона в целом в достаточной степени последовательны. Они не противоречат показаниям потерпевшего, который, даже заявив о том, что часть событий он не видел и не помнит, сообщил, что удары ему скорее всего нанес тот же человек, который одернул его за капюшон, так как удары последовали сразу после этого. Это согласуется с протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи. В частности, отмечено, что на записи запечатлено, как двое мужчин подходят к мужчине, находящемуся у здания магазина "1 Казахстанский", через несколько секунд один из мужчин падает, после чего один из стоящих мужчин начинает активно двигаться рядом с лежащим на земле мужчиной.

Эти же доказательства (показания потерпевшего, результаты осмотра видеозаписи) опровергают показания ФИО1, который, сообщая о конфликте с потерпевшим, описывал совершение последним в течение достаточно длительного времени активных действий, направленных на нанесение ему ударов, от которых ФИО1 вынужден был защищаться, а также указывал о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему. Из показаний потерпевшего, из протокола осмотра видеозаписи очевидно, что потерпевший упал через несколько секунд после того, как к нему подошли двое мужчин. Как указал потерпевший, на туловище телесных повреждений у него не было. При осмотре в период предварительного расследования видеозаписи зафиксировано, что после падения потерпевшего активные действия рядом с лежащим на земле потерпевшим совершал лишь один человек, а не оба. С учетом изложенного показания ФИО1 об участии ФИО2 в нанесении ударов потерпевшему, представленными доказательствами опровергнуты, а потому оцениваются судом в этой части критически. Вместе с тем, суд находит достоверными и принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные ФИО1 в суде, в части нанесения травматических воздействий в область головы потерпевшего, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и результатам экспертиз. Показания ФИО1 в ходе дознания о совершении ФИО2 открытого хищения телефона никакими другими доказательствами не подтверждены, а потому достоверность их вызывает сомнение, которое должно толковаться в пользу подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Однако суд с такой квалификацией согласиться не может.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто ни одного доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, а равно доказательств наличия у каждого из них умысла на разбой. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы обвинения о вступлении подсудимых в преступный сговор, направленный на разбой, о совершении ими совместных действий, является не более чем предположением, которое не подтверждено ни одним из имеющихся доказательств. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий подсудимых, по делу не установлены, как и не установлено, чтобы подсудимые на месте происшествия давали друг другу какие-либо указания относительно действий в отношении потерпевшего.

Как ФИО1, так и ФИО2 с момента начала дознания последовательно сообщали об отсутствии у них предварительной договоренности, как на совершение хищения, так и на совершение какого-либо другого преступления, и эти утверждения ни чем не опровергнуты.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил лишь о том, что в момент избиения он слышал голоса не менее двух человек, при этом он не может описать действия каждого из них, не может утверждать, что оба участвовали в преступлении, может лишь с уверенностью сказать, что ему был нанесен ряд ударов, при этом требований о передаче имущества ему никто не предъявлял.

Согласно представленному суду протоколу осмотра предметов при просмотре видеозаписи, на которой запечатлен момент нападения на потерпевшего Потерпевший №1, следователю удалось лишь установить, что на ней запечатлено, как двое мужчин подходят к мужчине, находящемуся у здания магазина "1 Казахстанский", через несколько секунд мужчина, к которому подошли двое, падает, и один из стоящих рядом мужчин начинает активно двигаться в районе места падения потерпевшего. Как указано в протоколе, детали происходящего не просматриваются ввиду значительного удаления от камеры. При этом следователем не описано расположение мужчин относительно друг друга и потерпевшего, а потому сделать вывод о совместных действиях подсудимых возможным не представляется. Осмотреть данную видеозапись в судебном заседании возможным не представилось ввиду неисправности представленного суду носителя информации.

Тот факт, что свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 слышали по телефону несколько голосов, не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, равно как и о совершении ими совместных согласованных действий в отношении потерпевшего.

Единственным свидетельством участия ФИО2 в нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 были показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые не были подтверждены им в суде. Однако, как уже отмечалось выше при оценке показаний подсудимых, эти показания другими доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергнуты, и потому судом не приняты. Суд не вправе делать вывод о виновности на основании единственного доказательства, которое противоречит совокупности других доказательств, представленных сторонами.

Сам по себе факт присутствия ФИО2 при нанесении ФИО1 ударов потерпевшему не свидетельствует о том, что между подсудимыми имел место предварительный преступный сговор, которым бы предусматривалось совместное применение насилия в отношении потерпевшего, в том числе в целях завладения его имуществом.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 начал наносить телесные повреждения Потерпевший №1 Однако, ответственность за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, наступает лишь в случаях, если такое насилие и (или) такая угроза явились средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, равно как и подсудимые ФИО1 и ФИО2, в ходе описанных в приговоре действий никто потерпевшему никаких требований о передаче материальных ценностей не высказывал. По мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительной совокупности доказательств того, что примененное подсудимым ФИО1 насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а потому правовые основания для квалификации его действий как разбоя и в целом, как совершенных с целью хищения чужого имущества, отсутствуют.

Учитывая, что в результате умышленно нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему была причинена физическая боль, а также закрытый перелом костей носа без смещения с гемосинусом слева, гематома и ссадины лица, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая действия ФИО2, суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, давая показания, смог лишь подтвердить факт отсутствия у него сотового телефона, который был им обнаружен после возвращения домой. Кем и как именно был похищен его телефон, Потерпевший №1 не знает, поскольку в результате нанесенных ему телесных повреждений потерял сознание.

Сам ФИО2 с начала расследования последовательно заявлял, что телефон был им похищен тайно после того, как ФИО1 отошел от находившегося без сознания потерпевшего.

Сторонних очевидцев хищения в ходе предварительного расследования не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей не содержат информации о способе и обстоятельствах изъятия у потерпевшего телефона. В протоколе осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи момента нападения на потерпевшего, действия, связанные с завладением телефоном потерпевшего, не описаны, при этом указано, что детали происходящего не просматриваются ввиду значительного удаления места нападения от камеры.

Суду представлены лишь показания ФИО1, который ранее сообщил о том, что телефон был похищен ФИО2 в его присутствии, то есть открыто. Однако эти показания, как сказано было выше, никакими другими доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждены в судебном заседании и самим ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ данные сомнения, устранить которые в судебном заседании невозможно, должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказанным может быть признан факт совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, поскольку его действия, связанные с завладением телефоном, не были очевидными для кого-либо.

При этом, хотя ФИО2 сообщил о хищении телефона из кармана куртки Потерпевший №1, исходя из требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ у суда отсутствуют основания для квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные действия в предъявленном обвинении не описаны, названный квалифицирующий признак хищения не вменен, а изменение судом обвинения путем вменения дополнительного квалифицирующего признака повлечет нарушение права подсудимого на защиту, что недопустимо.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность и противоправность своих действий.

Подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку намеревался распорядиться похищенным телефоном по собственному усмотрению, что и сделал после совершения преступления, что свидетельствует о доведении ФИО2 своего преступного умысла до конца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимых при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность их действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, а также жизни их семей.

Совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2 в совершении преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1 в совершении преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, обусловленное наличием заболеваний; осуществление ухода за престарелым близким родственником; молодой возраст; наличие грамот и благодарственных писем за успехи в учебе и за участие в общественной деятельности.

При оценке данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание наличие у них постоянного места жительства, осуществление ими трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку оба подсудимых совершили умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений влечет необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление его без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, исключительно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Иное же, более мягкое наказание, в том числе условное осуждение не способно обеспечить исправление подсудимого и предупредить противоправное поведение ФИО2, совершившего преступление менее чем через два месяца после отбытия наказания по предыдущим приговорам.

ФИО1 же должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом, определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы ФИО1, суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего иждивенцев, трудоспособного, работающего, а также указанные выше смягчающие, а равно отягчающее наказание обстоятельства, и полагает необходимым установить размер удержаний из заработной платы – 20%.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Часть 1 ст. 62 УК РФ к подсудимым неприменима ввиду наличия в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия в их действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных ими преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное каждым из них преступление.

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения куртки, мобильного телефона, коробки от мобильного телефона и кассового чека, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Копию паспорта на имя ФИО2, диск с фрагментами видеозаписей, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 августа 2023 года.