03RS0009-01-2023-001057-77 № 1-136/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 21 декабря 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Юсупова А.Р., Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 06 мая 2014 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 декабря 2014 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года, с учетом внесенных изменений, окончательное наказание по приговорам от 06 мая 2014 года и 18 декабря 2014 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 6 месяцев 15 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года);

3) 10 сентября 2018 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 19 декабря 2018 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 24 апреля 2019 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытую часть наказания 8 месяцев 6 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года);

7) 11 января 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 29 марта 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

9) 16 июня 2022 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

10) 22 августа 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2022 года), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о произрастании дикорастущих растений конопли рода Сannabis на территории поля, расположенного вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, прибыл на участок местности (участок поля в <данные изъяты> метрах в западном направлении от дома <адрес>), где собрал части растения дикорастущей конопли, то есть незаконно, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее <данные изъяты> гр., которые сложил в принесенный с собой пакет и в последующем поместил в оборудованный тайник под дверным полотном, лежащим на земле возле дома <адрес>.

В период времени до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к оборудованному ранее тайнику, расположенному под дверным полотном по вышеуказанному адресу, и извлек оттуда пакет с оставленными им частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее <данные изъяты> гр., который сложил себе под одежду.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в названный период времени без цели сбыта, для собственного потребления, незаконно хранил названные части растений, содержащих наркотические средства, в обозначенном размере, вплоть до задержания и их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле дома <адрес>. Непосредственно после задержания в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут тех же суток у ФИО1 был изъят полимерный пакет, внутри которого находились части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее <данные изъяты> гр.

Каннабис является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 крупный размер частей растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), образует масса свыше 100 гр. до 100 000 гр. включительно.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находился во дворе дома по адресу: <адрес> на территории которого расположен сарай, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 В это время у ФИО1, знавшего, что Потерпевший №1 хранит в данном сарае различные инструменты, возник преступный умысел на их тайное хищение с незаконным проникновением в помещение сарая.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес> убедился, что за ним никто не наблюдает, дернув за ручку, сорвал входную дверь с петель, и через дверной проем незаконно проник в помещение упомянутого сарая. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, находясь внутри названного помещения, сложил в обнаруженную там же сумку, принадлежащие потерпевшему инструменты: четыре механических пистолета для герметика, общей стоимостью 800 рублей; механический строительный степлер, стоимостью 500 рублей; пневмопистолет для подкачки шин с монометром, стоимостью 1 000 рублей; газогорелочное устройство для котла с автоматической безопасностью «САБК-3 С-ДР-14», стоимостью 1 000 рублей; три гаечных ключа, общей стоимостью 90 рублей; два напильника, общей стоимостью 50 рублей; два молотка с деревянными рукоятками, общей стоимостью 200 рублей; металлические щипцы, стоимостью 80 рублей. Данные инструменты он сложил в сумку, которую поставил возле входной двери помещения для последующего их хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поднес к входной двери и поставил к ранее приготовленной сумке и другие обнаруженные там же предметы, принадлежащие потерпевшему: угловую шлифовальную машину с номером «59040», стоимостью 1 500 рублей; неисправную бензопилу марки «Husqvarna PARTNER 352», стоимостью 1 000 рублей; сетевую циркулярную пилу марки «Интерскол ДП-190», стоимостью 1200 рублей, которые также намеревался похитить.

Однако ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 покушался на причинение материального ущерба указанному потерпевшему на общую сумму 7 420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганин свою виновность в инкриминированных преступлениях не признал. При этом он не оспаривал время, место и события произошедших с его участием событий, показав, что в первом случае сорвал растения конопли по указанию сотрудника полиции, а по второму факту пояснил, что прошел в помещение сарая, чтобы забрать инструменты, принадлежащие ему, при этом ему не было запрещено заходить туда.

В частности, по первому обвинению подсудимый показал, что, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, приехал в <адрес>, где стал проживать в квартире дома <адрес>. В том же доме проживали ФИО18. Также он встал на учет в отделении полиции. Однажды ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №6, сказал, что нужно поговорить. Он приехал в полицию, там встретил начальника отделения Свидетель №5, который сказал, что Свидетель №6 сейчас нет, и предложил ему съездить по делам. Далее они на машине приехали в <адрес>, подъехали к бывшему мясокомбинату, вышли из машины. Свидетель №5 достал из машины пакет и сказал, чтобы он нарвал траву. Там росла высокая конопля, части которой он по поручению Свидетель №5 стал срывать. Сорванные части конопли он показал Свидетель №5, тот сказал, что это то, что нужно. Далее они вернулись в <адрес>, у отделения полиции вышли из машины. Свидетель №5 тогда сказал ему, чтобы он зашел в общежитие, где живет ФИО20, недавно освободившийся из мест лишения свободы, и чтобы они там сварили «манагу». Он отказался и попросил отвезти его домой. По пути Свидетель №5 спрашивал, нет ли у него знакомых, кто бы смог сварить «манагу», и которого бы задержали за это, обещая, что ему самому за это ничего не будет. Доехав до места своего проживания (возле железной дороги), он вышел из машины, при этом Свидетель №5 сказал, чтоб он забрал с собой пакет. Он не хотел брать, но Свидетель №5 его уговорил. По пути домой, недалеко от калитки возле железной дороги, он выбросил данный пакет. Когда прошло некоторое время, позвонил Свидетель №6, затем подъехал к нему. С тем был еще сотрудник полиции Свидетель №8. Те просили его помочь по работе, а именно, уговаривали «взять на себя» преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но он отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему еще раз приехал Свидетель №6 и спросил, где находится та конопля, которую он нарвал в ходе поездки с Свидетель №5. Он ответил, что выкинул его и указал на это место. Но Свидетель №6 ничего там не нашел и спросил, где именно он собирал коноплю, на что он ответил, что помнит это место. По предложению Свидетель №6 они поехали на то же место в <адрес>. На этом участке он среди травы нашел пакет с коноплей, который передал Свидетель №6. Тот спросил, сможет ли он помочь им, «взяв на себя» хранение части данной конопли, за что они также отблагодарят его, приобретут ему одежду и т.д., помогут избежать реального срока по предыдущему уголовному делу за хранение патронов. Тогда он еще не знал, что по факту хранения патронов на него завели уголовное дело. Также Свидетель №6 говорил, что за хранение конопли ему также ничего не будет. Тогда он согласился на это предложение. Свидетель №6 затем сказал, что на участке лежит дверь, и якобы он там хранил коноплю. Тот предложил пойти по улице возле дома <адрес>, и они оформят все так, как будто Свидетель №6 его поймал с этой коноплей. На это он возражал, так как не опасался уголовного преследования. Далее Свидетель №6 вызвал понятых, подъехали другие сотрудники, его опросили. На данном месте они инсценировали, что его якобы задержали с коноплей, которая будто бы хранилась у него за пазухой. Они также договорились, что он покажет, что хранил коноплю под дверью, хотя в действительности там он ее не хранил. Затем якобы по его указанию они проехали на этот участок, где он якобы нарвал коноплю, там провели осмотр, сделали фотографии. Понятые тогда были. На самом деле его подставили сотрудники полиции. То, что к нему приезжали сотрудники полиции и уговаривали помочь им, знает ФИО18. В отделении ему предложили написать явку с повинной и обещали, что ему ничего не будет. Далее он под диктовку написал явку. В то время он проживал в <адрес>. Адреса, где он якобы хранил коноплю, и где его якобы задержали, были придуманы сотрудниками полиции. К тому, чтобы нарвать коноплю, его путем уговоров склонили сотрудники полиции, при этом угроз ему не высказывали.

По второму обвинению подсудимый показал, что после вышеописанных событий, когда уже пошел снег и стало холодно, он пришел к Свидетель №6 и сообщил, что ему негде жить, так как его квартира без стекол. Это было ночью ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 сказал, чтобы он переезжал в отделение полиции. В отделении он жил вместе с Свидетель №7, которому тогда тоже негде было жить. В одну из ночей та скамейка, на которой он спал, начала сильно скрипеть, в связи с чем один из сотрудников выгнал его из здания отделения полиции. Оказавшись на улице, возле магазина он увидел Свидетель №7, который сообщил, что ему тоже негде ночевать. Он позвал Свидетель №7 с собой на старый вокзал, где он раньше жил. Придя туда, около 23 часов, он сказал, что его вещи в трех сумках лежат в сарае по адресу: <адрес> Затем он направился туда, позвал с собой Свидетель №7, чтобы тот светил ему для поиска своих вещей внутри сарая. Он хотел зайти к хозяину этого сарая ФИО18 и попросить, чтобы тот открыл ему помещение, так как ключи ему тот не давал. При этом ФИО18 доверяла ему и знала, что он хранит в их сарае свои вещи. Дверь в дом, где проживал потерпевший, была закрыта, поэтому он решил не стучаться в дверь и не спрашивать разрешения у потерпевшего для того, чтобы тот открыл ему сарай. Подойдя к сараю, он понял, что его дверь была изнутри закрыта на защелку, чтобы ночью никто туда не заходил. Он дернул дверь посильнее, замок не сломался. При этом дверь слетела с петель. Он зашел внутрь, там темно было. Он стал искать свои сумки. Он позвал Свидетель №7, чтобы тот посветил ему. В это время из дома вышел ФИО18. Тот подошел к ним и спросил, что они тут делают. Он ответил, что пришел забрать свои вещи. В частности, у него в сарае в отдельной сумке хранились инструменты, также были две сумки с вещами (одеждой). Затем ФИО18 начал разговаривать с Свидетель №7. В это время он не убегал, а отошел оттуда на несколько метров. Затем подъехали сотрудники полиции, позвали его, он подошел. Далее их всех доставили в отделение полиции. Потерпевший не давал ему разрешения забирать вещи из данного сарая, а также проникать в него. Супруга потерпевшего – ФИО18, разрешала ему хранить там вещи. Но на тот момент та уже содержалась под стражей. Из помещения сарая никаких предметов он не забирал. Там стояла сумка, в которой находились принадлежащие ему предметы, ранее им же похищенные. У потерпевшего не имеется документов на эти предметы. В приготовленных им сумках не было всех инструментов, попытка хищения которых ему инкриминируется. Краденные инструменты он намеревался сдать в пункт приема металла.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

Телефонное сообщение о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств около дома <адрес>, согласно информации начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут. По данному поводу в деле также имеется подробный письменный рапорт оперуполномоченного отдела полиции (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту задержания ФИО1 у последнего изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. № л.д. №).

Как видно из следующего протокола осмотра места происшествия от той же даты, с участием подсудимого проведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где под дверным полотном, лежащим возле забора, последний незаконно хранил ранее приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства (т. № л.д. №).

Кроме этого, в присутствии подсудимого, с оформлением соответствующего протокола осмотрен был и участок местности в <адрес>, на котором тот собирал листья упомянутых растений (т. № л.д. №).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия растительное вещество (состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка, листьев, соцветий и семян), массой <данные изъяты> гр., содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. <адрес> л.д. №).

Изъятое осмотрено и изучено, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано по уголовному делу вещественным доказательством и приобщено к его материалам (т.№ л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при проведении следственных действий. Кроме него также участвовал второй понятой. Перед началом действий сотрудники полиции объяснили, что он будет понятым, разъяснили права. Затем у подсудимого изъяли пакет, развернули его и показали его содержимое. Там находилось растение, как ему кажется, конопля. Данная трава была свежей. Затем они по указанию подсудимого проехали на место, где были собраны данные растения, в <адрес>. Там подсудимый указал на участок поля, где собирал, сотрудники полиции это фиксировали. Документы осмотров подписали в отделении полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был понятым при проведении осмотров, в ходе которых подсудимый показывал места, где хранил пакет, в котором находились листья растения. Само изъятие пакет у ФИО1 происходило <адрес>. Также они выезжали на поле в <адрес>, где ФИО1 показал место, где собирал данные растения. В ходе осмотров велось фотографирование. В протоколах, на конвертах, куда упаковывалось изъятое, он расписался. После частного оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т. № л.д. №), показал, что не исключает, что при осмотрах участвовал второй понятой Свидетель №1, точно сказать в суде сразу не мог, поскольку с того дня прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности начальника полиции по <адрес> ОМВД России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ФИО1 был задержан по <адрес> по подозрению в незаконном обороте конопли. Подсудимый проживал <адрес>, знает того ввиду привлечения к уголовной ответственности. Участия при задержании ФИО1 и осмотрах он не принимал. Ни он, ни его подчиненные не принуждали подсудимого к даче показаний, противоправные действия, в том числе, провокации, в отношении того не совершали, какого-либо физического либо морального давления не оказывали.

Свидетель Свидетель №4, начальник отделения полиции по <адрес> ОМВД России по <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника), в судебном заседании показал, что по факту задержания подсудимого по подозрению в незаконном обороте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ему сообщил оперуполномоченный Свидетель №6. Это было днем, он прибыл на указанное место, где Свидетель №6 нашел понятых и сообщил, что вызвал следственно-оперативную группу. На месте задержания подсудимый находился с пакетом. Затем он уехал, поэтому не наблюдал за изъятием и осмотром этого пакета. Какого-либо давления на ФИО1 и иных участников следственных действий не оказывал, совершать подсудимого преступления для повышения статистических показателей по раскрытию преступлений в сфере оборота наркотиков не понуждал.

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по <адрес> был остановлен ФИО1, у которого при себе был пакет, в котором могли находиться наркотические средства растительного происхождения. Ранее к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может заниматься незаконным оборотом наркотических средств, которая требовала проверки. Далее у подсудимого при понятых были изъяты, предположительно, листья каннабиса, размерами примерно 15 на 15 см. Затем было осмотрено место хранения изъятого – между гаражом и заброшенной деревянной дверью, лежащей на земле, напротив <адрес>. Совершать преступления в сфере оборота наркотических средств он ФИО1 не принуждал, провокацией этого ни он, ни иные сотрудники, не занимались, какое-либо давление, подкуп, шантаж либо уговоры в отношении подсудимого не применялись. Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный, в судебном заседании показал, что принимал участие в задержании ФИО1 на <адрес> Далее было обнаружено, что у ФИО1 при себе был пакет с коноплей. Он, и иные сотрудники отделения подсудимого к даче признательных показаний не склоняли.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что до своего задержания (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с супругом по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 жил в этом же доме в пустующей квартире № №. Она видела, что к ФИО1 приходили сотрудники полиции. В то же время каких-то уговоров со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, она не слышала, при ней никто ничего подсудимому не подбрасывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, дознавателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о задержании подсудимого выехал на место происшествия к дому по адресу: <адрес>. По приезду им был произведен осмотр места происшествия, изъят полимерный пакет с растительным веществом. Далее, по инициативе ФИО1, они проехали к участку местности около дома <адрес>, где был проведен осмотр местности, на которой была дверь, прислоненная к забору, где, предположительно, незаконно хранилась конопля. После они проехали к участку местности, расположенному на территории заброшенного мясокомбината в <адрес>, где им был осмотрен участок местности, где незаконно была собрана дикорастущая конопля (т.№ л.д. №).

Как видно их материалов уголовного дела, изначальное телефонное сообщение потерпевшего Потерпевший №1 по поводу незаконного проникновения в принадлежащий ему сарай зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Следом в отдел полиции поступило письменное обращение данного потерпевшего, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения последнего в сарай заявителя, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, путем повреждения входной двери, и последующей попытки хищения из помещения сарая различных инструментов (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено строение и внутренне помещение названного нежилого строения (сарая). В ходе осмотра непосредственно возле входа, вблизи от вскрытой двери, на снегу обнаружена сумка, в которую сложены четыре механических пистолета для герметика, строительный степлер, пневмопистолет, газогорелочное устройство, три гаечных ключа, два напильника, два молотка, металлические щипцы. Кроме того, в самом помещении на полу, в непосредственной близости от двери обнаружены: угловая шлифовальная машина, бензопила и циркулярная пила. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший подтвердил принадлежность всех предметов ему, указал, что до этого они были сложены на полки, а также что такого беспорядка в помещении не было. По результатам осмотра изъяты: с поверхности газогорелочного устройства следы перчаток; с поверхности снега возле входа в сарай два следа подошвы обуви (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты вышеприведенные бытовые инструменты, вмененные как предмет покушения на хищение, которые осмотрены с оформлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 420 рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые при осмотре места происшествия следы перчаток и обуви (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый с лета ДД.ММ.ГГГГ года жил в этом же доме, но в квартире № №, которая была заброшенной. Во дворе есть сарай, который принадлежит ему. Сарай сделан из досок, закрывается на навесной замок, там хранятся садовый инвентарь, электроинструменты, велосипед, стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, ФИО1 вскрыл этот сарай. В частности, в это время он вышел из дома, чтобы закрыть дверь в подъезде, и увидел, что во дворе находятся два человека. Подбежав туда, увидел, что входная дверь в сарае была снята с петель, замок не был вскрыт. Один из указанных людей не мог ответить, что он тут делает, затем из помещения сарая вышел ФИО1. В сарае у него хранилось много инструментов, была болгарка, бензопила, циркулярная пила. Также он заметил, что у входа в сарай были сложены принадлежащие ему предметы. Когда он зашел в сарай, там было все приготовлено, лежало возле двери, все металлические предметы, инструменты были упакованы в сумки. Внутри помещения был бардак. На полках ничего не было, все было оттуда снесено. Инструменты эти он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, квитанции у него были. Они у него хранились в сарае на открытых стеллажах. Далее он задержал первого мужчину, а ФИО1 убежал. Далее он позвонил в полицию, впоследствии подсудимого задержали. Все, что хранилось в помещении сарая, принадлежало ему, чего-то чужого он там не видел. Те инструменты, которые вменены как предмет попытки хищения, принадлежат ему, были сложены в сумку, а также находились внутри сарая. Ему известно, что его супруга позволяла подсудимому складировать в сарае свои вещи, но он подсудимому разрешения заходить в сарай не давал. Ключ от навесного замка хранился у него дома. С оценкой ущерба согласен, ущерб для него является значительным, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его заработок составляет около 20 000 рублей в месяц, в то время супруга не работала, были кредиты, оплачивал коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №10, мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, около полуночи, она вышла в коридор и увидела, что во дворе кто-то стоит, о чем сообщила сыну. Далее они вдвоем вышли во двор, где сын поймал одного человека, а ФИО1 находился внутри сарая. Затем ФИО1 убежал, а сын позвонил в полицию. Человек, которого удерживал сын, говорил, что Ганин сказал, что это его сарай, предложив ему зайти туда вместе. Дверь сарая была взломана. Данный сарай принадлежит ее сыну, там имеются шкафы, полки, хранились детский велосипед, бензопила, а также другие инструменты.

Свидетель Свидетель №9, супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что с ФИО1 общалась редко. По месту проживания у них был сарай, там лежали некоторые вещи ФИО1. Она давала тому разрешение хранить в сарае его личные вещи. Ей не известно, хранил ли ФИО1 в сарае что-либо, но она видела, что там были сумки. Сарай всегда был закрыт на замок, когда ФИО1 просил, она открывала дверь, и тот клал свои вещи. В сарае хранились инструменты ее супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1. Так как ему негде было ночевать, они пошли к квартире, где ФИО1 какое-то время ранее проживал. Они не смогли открыть ни дверь, ни окно квартиры, так как они были заколочены. Тогда сказал подождать его. и пошел во двор этого дома (<адрес>). Через некоторое время услышал, что ФИО1 зовет его помочь, в связи с чем он прошел во двор к сараю, дверь которого была сорвана с петель, а внутри был слышен шум. ФИО1 попросил его помочь донести сумку с инструментами, которая была им приготовлена. В сумке виднелись разные электроинструменты, в том числе болгарка, бензопила, циркулярная пила, а так же разные молотки, напильники, ключи. Так как ФИО1 живет в данном доме, он посчитал, что это его сарай и его же товарно-материальные ценности. В этот момент к нему сзади кто-то подошел, повалил его на снег. Затем выяснилось, что это был хозяин сарая, а ФИО1 убежал, оставив все инструменты (т. № л.д. №).

Рассмотренные доказательства, кроме показаний подсудимого относительно его непричастности к вмененным деяниям, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга и в существенные противоречия не входят. Они как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированным преступлениям. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом для первого преступления послужило желание употребить запрещенные вещества, а для второго - корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом в целях последующей реализации и выручки денежных средств.

По первому преступлению изъятие частей наркотикосодержащих растений проведено по установленной законом процедуре, с привлечением понятых, надлежащим образом зафиксировано в протоколе следственного действия, замечаний к которому не поступило. Незаинтересованные лица в суде удостоверили, что являлись очевидцами изъятия у подсудимого пакета с частями растений. На основании заключения компетентного эксперта установлен вид наркотиков, содержащихся в растениях, в соответствии с соответствующим нормативным актом – их точная масса.

Доводы стороны защиты относительного провокации первого преступления сотрудниками полиции суд считает надуманными. Допрошенные в суде свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов показали, что никакого воздействия на ФИО1 они не оказывали, совершать противоправные действия последнего не уговаривали. Понятые также пояснили, что ФИО1 в ходе всех осмотров самостоятельно и без давления показывал места, где срывал и в дальнейшем хранил растения. Свидетель ФИО18, вопреки показаниям подсудимого, показала, что никогда не слышала, чтобы сотрудники полиции просили Ганина совершать преступления. Из материалов дела не следует, что при осуществлении уголовного преследования подсудимого применялись незаконные и недозволенные методы ведения расследования.

Доводы защиты касаемо второго преступления также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Потерпевший давал последовательные показания о том, что все предметы, вмененные как предмет преступления, принадлежат ему, назвал примерный период времени, когда он их приобретал. Потерпевший пояснил, что сарайное помещение также принадлежит ему, и разрешения ФИО1 на то, чтоб тот заходил туда, он не давал. Тот факт, что потерпевший не представил в материалы дела чеки о приобретении обозначенных инструментов, не свидетельствуют о том, что эти предметы ему не принадлежат. Потерпевший перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупрежден, что его показания могут быть использованы доказательствами по уголовному делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось, какой-либо неприязни между ними не имеется, ранее между собой они не общались. Показания потерпевшего соответствуют данным осмотра места происшествия и иным письменным документам, а потому суд считает, что его показания являются правдивыми и их возможно использовать как надлежащие доказательства. Тот факт, что супруга потерпевшего иногда и только в своем присутствии позволяла ФИО1 оставлять на хранение в сарае личные вещи, не говорит о том, что у последнего имелся свободный доступ и законное право без ведома потерпевшего входить в данное помещение. Как установлено, подсудимый прошел в помещение тайно, пришел туда ночью, не сообщив хозяину домовладения об этом. У него не имелось ключей от входной двери, поэтому он путем взлома (снятия с петель) проник внутрь помещения. В то же время, если подсудимый согласно его показаниям, считал, что в этом сарае его вещи и ему разрешено входить туда самостоятельно, остается непонятным, почему он не предупредил потерпевшего о своем визите и не просил отдать ему его же вещи. Более того, вопреки позиции подсудимого, предметы, которые он намеревался похищать, ему не принадлежат, а являются собственностью потерпевшего. Свидетели и потерпевший указали, что в сарае не было инструментов, принадлежащих третьим лицам, была лишь одежда ФИО1. Все действия, предпринятые ФИО1, а также обстановка на месте происшествия, складирование похищаемого имущества возле входа в помещение, свидетельствуют о том, что он намеревался именно тайно похитить инструменты, а не забрать свои вещи. Об этом кроме изложенного, говорит и тот факт, что после того, как подсудимый был застигнут на месте преступления, то сразу же сбежал, а не попытался объяснить потерпевшему, что пришел за своим.

Доводы, заявленные подсудимым, преследуют цель избежать ответственность за содеянное. Однако они с материалами уголовного дела не сходятся, опровергаются доказательствами, представленными обвинением, а потому суд не может признать их обоснованными.

Второе преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку тот был застигнут на месте непосредственно после того, как незаконно проник в помещение и пытался похитить чужое имущество, подготовив и сложив его на выходе из этого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как: (по первому факту) незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; (по второму факту) покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением эксперта, согласно которому общая масса изъятых наркотиков, содержащихся в частях растений, соответствует указанному размеру, исходя из предписаний постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002.

Признак второго преступления «с незаконным проникновением в помещение» также предъявлен обоснованно, так как вышеупомянутое сарайное помещение предназначено для размещения материальных ценностей, куда подсудимый, не имея доступа, помимо воли владельца противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества. Судом установлено, что похищаемое имущество начало изыматься именно из помещения сарая, расположенного на участке домовладения потерпевшего, который имел запираемую входную дверь и был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О том, что данный сарай предназначен и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, следует из его показаний и фотографий осмотра места происшествия. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что разрешение на проникновение в сарай и изъятие находившихся там ценностей в виде инструментов он ФИО1 не давал. Сарай, из которого было похищено имущество, является обособленной постройкой, а по своему назначению – местом хранения. При таких обстоятельствах его характеристика как помещения соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В то же время суд считает исключению из предъявленной квалификации признака значительности ущерба. Бремя доказывания значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества (покушения на хищение), лежит на стороне обвинения, однако рассмотренные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что вред для потерпевшего в данном случае значителен.

Так, на предварительном следствии материальное положение потерпевшего хоть и проверялось, но полученные сведения не могут безусловно свидетельствовать о значительном характере предполагаемого ущерба для потерпевшего. Последний показал, что имел на то время стабильный ежемесячный заработок порядка 20 000 рублей, также материалы дела содержат сведения о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом в сумме более 11 000 рублей. У потерпевшего действительно имеется двое несовершеннолетних детей, но также с ним проживает его мать, получающая страховую пению по старости, а ребенку тоже выплачивается пенсия более 19 000 рублей (т. № л.д. №). При этом не выяснено и документально в материалы дела не приобщено, имелись ли у потерпевшего долговые или кредитные обязательства, порядок и сроки платежей. Из протоколов допроса потерпевшего видно, что ему на момент преступления было 34 года, он был разведен. Он также является полностью трудоспособным и способным получать доход. Следует учитывать, что преступление в итоге не было доведено до конца, и реальный имущественный ущерб потерпевшему вообще не был причинен. Необходимо также учесть, что подсудимый покушался на кражу бытовых инструментов (частично неисправных), а не предметов первой необходимости. Одних показаний потерпевшего в данном случае о значительности возможного ущерба в 7 420 рублей явно недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкой норме уголовного закона. Сведения о том, что в результате преступления потерпевший был бы поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку признак значительности ущерба является оценочным понятием, в деле должны быть объективные доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего стороны по данному обстоятельству. Так как в деле таковых доказательств нет, предъявленный подсудимому признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, в силу которых второе деяние не было доведено до конца.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: по первому преступлению явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по обоим преступлениям пожилой возраст, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. По своему виду рецидив особо опасный, так как настоящее тяжкое преступление Ганин совершил, будучи осужденным два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Совершение второго преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств того, что исключительно опьянение существенным образом повлияло на криминальное поведение подсудимого. Нет в деле и результатов медицинского освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе наказания при наличии определенных смягчающих условий, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступлений применены быть не могут ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Отсутствуют правовые основания и для назначения условного наказания, исходя из вида рецидива, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания с учетом всех сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичным сложением наказаний, назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, а также в полном объеме зачесть отбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года.

Вещественные доказательства: возвращенные владельцу оставить по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле оставить в материалах; остальные, хранящиеся в отделе ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, выплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий