Дело № 2-12/2026

УИД 52RS0003-01-2023-002115-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещении.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в полном размере без вычета износа в сумме 145 400 руб.;

2. Ущерб в сумме 40 700 руб.;

3. Стоимость юридических услуг в сумме 10 500 руб.;

4. Почтовые расходы в сумме 1761 руб.;

5. Расходы на телеграмму в сумме 484 руб.;

6. Расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.;

7. Расходы на услуги по транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в сумме 2 500 руб.;

8. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета (145 400 руб. х1%) по дату фактического исполнения обязательств;

9. Финансовую санкцию в сумме 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (400 000 руб. х 0,05%) х 5 дней;

10. Расходы на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 2980 руб.;

11. Моральный вред в размере 10 000 руб.;

12. Штраф.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Автогеометрия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал требования истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО5, ООО «Автогеометрия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 В.Ш.О. транспортному средству марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО. В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО « Прайсконсалт», в соответствии за заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99353,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила истцу письмо № с уведомлением о признании события страховым, организации восстановительного ремонта Транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автогеометрия», расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», учитывая, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца и места ДТП, выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате ремонта Транспортного средства СТОА с применением оригинальных запасных частей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу предоставить поврежденное Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия» и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный Решением № посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

СТОА ООО «Автогеометрия» уведомило СПАО «Ингосстрах» о возможности проведения ремонта транспортного средства истца по выданному направлению

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец направил телеграмму с требованием принять ТС в ремонт согласно направлению, а так же организовать транспортировку ТС к месту проведения ремонта в связи с повреждениями, исключающими возможность его участия в дорожном движении и, учитывая расстояние до СТОА, которое превышает 50 км.

Однако ответчиком эвакуатор не был обеспечен.

В страховую компанию поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку ответчиком не был организован ремонт ТС.

Таким образом, установлено, что истец пытался получить исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем подачи заявления на эвакуацию транспортного средства, однако страховая компания, не организовав эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта в соответствии с указанным заявлением, не исполнила обязательства надлежащим образом.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение производится путем страховой выплаты без учета износа деталей.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

В материалах дела имеется направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость восстановительного ремонта 133885,67 руб.

Согласно заключению ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 145400 руб., с учетом износа деталей - 88800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно представленному акту осмотра № по средним ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составляет 186100 руб., с учетом износа -73000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, иного размера ответчиком не представлено, и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 145 400 руб., стоимость ущерба в размере 40 700 руб. (186100-145400).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания действительно надлежащим образом не организовала проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования полного возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу явного указания в п. 3 ст. Закона об ОСАГО, штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-79-К4), определяемого без учета износа на основании Единой методики. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен судом, истец имеет законное право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 145400 руб., в размере 72700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Размер неустойки 145400х1%х1127дн.=1638658 руб.

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суда уже составлял 400000 руб., неустойка на будущее время не взыскивается, в требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд отказывает во взыскании финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что финансовая санкция предусмотрена за бездействие страховщика или немотивированный отказ в страховом возмещении, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как ответчик на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ и направление на ремонт, данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», расходы на составление оценки составили 6 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были судом удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1761 руб. на отправку корреспонденции в адрес СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного и суда, расходы на копирование документов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 630 руб.. расходы на услуги транспортировки ТС с места ДТП в сумме 2500 руб., расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 484 руб., все расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов на копирование документов по обращению к финансовому уполномоченному в большем размере отказать, так как не представлено суду иных документов иначе как на сумму 630 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19772 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 145 400 руб., убытки в сумме 40 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 72700 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 1761 руб., расходы на телеграмму в сумме 484 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на услуги по транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в сумме 2 500 руб., расходы на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 630 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме, превышающей 630 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19772 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.