УИД № 72RS0014-01-2024-015278-60

Дело № 2-8851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8851/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Тренд Энкорп», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Тренд Энкорп», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 984 695,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 580,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 437 630,90 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в зависимости от периода в размере 40 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под процентную ставку в зависимости от выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.3 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (максимальная процентная ставка составляет 18,99% годовых). Для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Погашение задолженности ответчиком ООО «Тренд Энкорп» осуществилось ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 43 437 630,90 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Погашение задолженности ответчиком ООО «Тренд Энкорп» осуществилось ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 521 580,80 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит с лимитом кредитования в зависимости от периода в размере 8 500 000 руб. под процентную ставку 16% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Погашение задолженности ответчиком ООО «Тренд Энкорп» осуществилось ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 7 984 695,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Тренд Энкорп» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2, л.д. 52-54).

Также ответчик ФИО1 в ходатайстве просил дело передать по подсудности в Коптевский районный суд <адрес> по месту регистрации.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, что подтверждается ответом Отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 138).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком ФИО1 копией паспорта, согласно которым ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> (т. 1, л.д. 203-212).

Таким образом, поскольку адрес регистрации ответчика ФИО1 на момент подачи искового заявления являлся адрес - <адрес>, ул. Республики, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, сведений о том, что ответчик на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по иному адресу суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для передачи дела по подсудности.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по иному адресу, правового значения не имеет, поскольку подсудность спора тому или иному определяется на момент поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

Перемена ответчиком фактического места жительства в период рассмотрения гражданского дела не влечет за собой применение положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в зависимости от периода в размере 40 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в зависимости от выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.3 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (максимальная процентная ставка составляет 18,99% годовых) (т. 1, л.д. 11-25).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником – ООО «Тренд Энкорп» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых (т. 1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО «Тренд Энкорп» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тренд Энкорп» (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в зависимости от периода в размере 8 500 000 руб. под процентную ставку 16% годовых (т. 1, л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО «Тренд Энкорп» всех обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-67).

Истец, во исполнение условий кредитных договоров предоставил заемщику - ООО «Тренд Энкорп» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № (т. 1, л.д. 73-96).

Между тем, погашение задолженности ответчиком ООО «Тренд Энкорп» осуществилось ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 437 630,90 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 580,80 руб.; по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 984 695,20 руб. (т. 1, л.д. 97-106).

Направленные истцом в адрес ответчиком требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 108-117).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, что обязательства по предоставлению заемщику ООО «Тренд Энкорп» кредитных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик, поручитель надлежащим образом условия кредитных договоров не исполняли, установленные кредитными договорами платежи в должном размере и сроки не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Из содержания условий кредитных договор следует, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет погашения кредита, уплату процентов, предусмотрена неустойкам в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору:

- № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 7 984 695,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 7 480 000 руб., просроченные проценты – 403 986,90 руб., неустойка – 100 708,30 руб.;

- №B0UR0UR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 521 580,80 руб. из которых; просроченный основной долг – 484 006,77 руб., просроченные проценты – 30 812,51 руб., неустойка – 6 761,52 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 43 437 630,90 руб., из которых; просроченный основной долг – 40 000 000 руб., просроченные проценты 2 756 457,06 руб., неустойка – 681 173,84 руб.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченной задолженности, процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчеты задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров, ответчиками не опровергнуты и не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с ФИО1, ООО «Тренд Энкорп» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 984 695,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 580,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 437 630,90 руб.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о кабальности сделки, суд исходит из отсутствия совокупности признаков, позволяющих отнести оспариваемые договоры к «кабальной сделке», а также о том, что ответчиками не доказано заключение спорных сделок на крайне невыгодных условиях. Стороной не представлено надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, доказательств противоправного поведения при подписании спорных договоров, равно как и доказательств заключения данного договора должником при стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Указанные позиции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-28-К7; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-13733).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены на крайних невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ), при этом факт уплаты процентов свидетельствует с согласии должника с условиями договора займа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора поручительства, принимая во внимание, что ответчики, заключая договоры и подписав их со всеми условиями, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с ними, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорных сделок поручитель предлагал иные условия договора, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении кредитных договора и договоров поручительства, исходит из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать спорные сделки кабальными.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договоров все условия были доведены до ответчиков, в том числе ответчика ФИО1, который является руководителем заемщика (ООО «Тренд Энкорп»), с данными условиями кредитования он был ознакомлен, подписав кредитный договор на предложенных банком условиях.

Доводы о необходимости отложения рассмотрения дела до рассмотрения заявления ФИО1 в правоохранительные органы ссуд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием и основанием невозможности рассмотрения настоящего спора.

Утверждения о том, что спорные сделки заключены в результате преступных мошеннических действий суд также находит несостоятельными в отсутствует соответствующих доказательств. Суду не представлено доказательств возбуждения какого-либо уголовного дела, где ответчики были признаны потерпевшими.

Более того, согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления по гражданскому делу, относятся преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При установлении таких обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 227 887,81 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «Тренд Энкорп» (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 984 695,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 580,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 437 630,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 887,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев