Дело № 2-3640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Муниципальному Унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником помещения №, расположенной по адресу: . Управление указанным домом осуществляет управляющая организация Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал». 09.02.2022 года в помещении истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» была подана собственником 09.02.2022 года. Акт о заливе представителем управляющей организации составлен не был. Истцом в досудебном порядке заключен договор с на определения размера ущерба, причиненного заливом помещения №. По результатам проведенной оценки (экспертизы) размер ущерба, причиненного заливом помещения 09.02.2022 года, составляет 902 273 рубля 40 копеек. Также специалистом дан ответ на вопрос о причине залива, а именно, в результате обследования было выявлено, что на отводе от центральных труб отопления к стояку полотенцесушителей, между запорными арматурами разрушен сгон. Механических повреждений сгон не имеет, разрушение сгона обусловлено физическим износом. Истец обращался с претензией в адрес ответчика, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена со стороны ответчика без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Муниципального Унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 902 273 рубля 40 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что стороной ответчика доказательств отсутствия его вины не представлено.
Представитель ответчика Муниципального Унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» ФИО3 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и нарушающими права и интересы ответчика. Дополнительно пояснил, что виновными себя в произошедшем заливе не считают, а причина залива, некачественно выполненные работы по капитальному ремонту. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо ООО «Стартен» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцом и третьими лицами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения №, расположенной по адресу: . Управление указанным домом осуществляет управляющая организация Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал». 09.02.2022 года в помещении истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу Муниципальное Унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» была подана собственником 09.02.2022 года. Акт о заливе представителем управляющей организации составлен не был.
Суд считает установленным факт управления многоквартирным домом Муниципальным Унитарным предприятием городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», так как указанное обстоятельство стороны не оспаривали.
Также сторонами подтвержден факт залива, имевшего место 09.02.2022 года. Равно как и не оспорена причина протечки на инженерных коммуникациях общедомового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома № № по .
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 6 Правил) является управляющая организация.
Судом, в судебном заседании, стороне ответчика разъяснено право, в случае не согласия, с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом в досудебном порядке, обратиться с ходатайством о назначении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы. В свою очередь представителем ответчика пояснено суду, что стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривает, так как не считает себя виновной стороной произошедшего залива.
Суд исследуя предоставленный стороной истца отчет № от 16.02.2022 года выполненного , отмечает следующее, что специалистом при определении места повреждения (места течи) было произведено обследование инженерных коммуникаций, находящихся в подпольном пространстве под помещением. В результате обследования было выявлено, что на отводе от центральных труб отопления к стояку полотенцесушителей, между запорными арматурами разрушен сгон. Механических повреждений сгон не имеет, разрушение сгона обусловлено физическим износом. Сумма ущерба определена в размере 902 273 рубля 40 копеек.
Таким образом, из результатов проведенного обследования, специалистом сделан вывод о том, что причиной причинённого ущерба помещению по адресу: , являются следующие обстоятельства: - поскольку разрушении сгона произошло на отводе к стояку полотенцесушителя, то при его разрушении из повреждённой труб тек кипяток с испарением горячего водяного пара в вышерасположенное помещение через ревизионный люк (вывод подтверждается в том числе наличием плесени на внутренней стороне деревянного пола); - горячий пар в следствии разницы температур конденсировался на отделочном покрытии, в следствии чего происходило его разрешения и образование плесени (данный вывод подтверждает наличием больших разращений и намокании на отделочном покрытии возле люка).
Указанный отчет № от 16.02.2022 года выполненный , не оспорен стороной ответчика, а именно доказательств в опровержение изложенных в нем доводов и выводов стороной ответчика, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств суде не заявлено.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал». Сумма ущерба в размере 902 273 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО1 издержками и рассматриваемым гражданским делом.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета № от 16.02.2022 года выполненного в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба, причиненный заливом в размере 902 273 рубля 40 копеек, расходы, на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко