Решение по делу № 2-2491/2025 от 07.08.2025 - о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договора уступки права требования незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов.

75RS0005-01-2023-001159-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С Б., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2491/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа незаключенным, признании договора уступки права требования незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» по доверенности ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.06.2023 за период с 16.07.2023 по 27.02.2025 в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 35,4 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 31 день. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. 09.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ПКО ВПК-Капитал» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа №. Истец просит взыскать задолженность в размере 75 000 руб. из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 43 305 руб. - сумма процентов, 1 695 руб. – сумма штрафа.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Определением суда от 04.06.2025 приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МФК «Мани Мен».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства по данному договору не получала, указывает, что стала жертвой мошенников. Просить признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.06.2023 незаключенным, признать договор уступки права требования (цессии) «№ от 09.01.2024, заключенный между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО МКК «Мани Мен» незаключенным, обязать ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Мани Мен» предоставить информацию о признании незаключенными указанных договоров в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, взыскать проценты за неисполнение решение суда в соответствии со ст.395 ГК РФ по день его фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО ВПК-Капитал»по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с первоначальным иском не согласилась, просила оставить требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что никакого договора займа не оформляла, ее личными данными воспользовались мошенники, по данному факту возбужденно уголовное дело.

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» по доверенности Гарсия ФИО4 возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен», поскольку уже удовлетворено Обществом. После получения информации о том, что ФИО2 не получала заем, Обществом проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя), после проверки 09.06.2025 задолженность по договору в системе учета была проведена в раздел «мошенничество», заем № от 14.06.2023 признан Обществом незаключенным, договор изъят из работы коллекторского агентства. В связи с выявлением факта мошенничества во все бюро кредитных историй, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. Сведения о договоре № от 14.06.2023 исключены из кредитной истории ФИО2 во всех БКИ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (ранее ООО МК «Мани Мен») и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 31 день. Общество свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской.

09.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ПКО ВПК-Капитал» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по договору займа №.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 исходит из того, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства по данному договору не получала, указывает, что стала жертвой мошенников.

Суд находит данные доводы ответчика (истца по встречному иску) состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 28.05.2025 следует, что с 29.01.2018 по настоящее время пользователем номера №» является ФИО2

Согласно рапорта дознавателя ГД ОМВД России по Мухоршибирскому району капитана полиции ФИО5 следует, что в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что 14.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, оформило микрозайм в размере 30 000 руб. на ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в размере 30 000 руб. ООО МФК «Мани Мен».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе признание ООО МФК «Мани Мен», что договор займа № от 14.06.2023 признан незаключенным, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа № от 14.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (ранее ООО МК «Мани Мен») и ФИО2 незаключенным, поскольку истец не заключал и не подписывал договор займа.

Кроме того, суду представлены доказательства о напаравлении сведений в бюро кредитных историй сведений об аннулировании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.06.2023, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании предоставить информацию о признании незаключенным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.06.2023 в бюро кредитных историй.

При этом, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) № от 09.01.2024, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что при ошибочном использовании персональных данных ответчика (истца по встречному иску) приведшему к тому, что от имени ответчика (истца по встречному иску) заключен договор займа, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) была вынуждена обращаться в суд о встречным исковым заявлением, довод ответчика (истца по встречному иску) о причинении морального вреда и нравственных страданий обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца (ухудшение состояния здоровья) оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым, и подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО2

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ПКО ВПК-Капитал» не имеется, поскольку договор займа от имени истца ФИО2 заключен с ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда по день его фактического исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда неправомерного удержания денежных средств ответчиками в пользу истца не установлено.

Расходы за оплату услуг юриста подтверждены договором от 08.04.2025, заключений между ФИО2 и адвокатов Нороевой А.А. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуг: правовой анализ гражданского дела по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» о взыскании с ФИО2 задолженности по микрокредиту, включая консультирование, определение правовой позиции, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовкой встречного искового заявления, сбор документов в подтверждение оснований встречного иска и другие действия, стоимость оказанных услуг определена в размере 70 000 руб., оплата услуг подтверждена актом приемки оказания услуг от 30.05.2025.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема проделанной работы, с учетом возражений ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов и определяет расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО МФК «Мани Мен»в пользу в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от 14.06.2023 незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (№) в доход муниципального образования г.Улан- Удэ государственную пошлину в размере 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова