Судья Заренкова Л.Н. Дело № 33а-1594/2023

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В обоснование требований указал, что в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Мордовия он пребывал на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г., не вступившего в законную силу, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ) и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, Правила).

В следственном изоляторе №2 функционирует 6 прогулочных дворов, но ни один из них в нарушение пункта 165 Правил, не оборудован водостоком, вследствие чего поверхность пола в теплую погоду залита водой, в холодную - льдом.

3 января 2023 г. он поскользнулся в прогулочном дворе и повредил ногу. 7 января 2023 г. был освидетельствован врачом СИЗО-2, диагностировавшим кровоподтек.

Полагает, что прогулки в таких условиях причиняют ему нравственные страдания и физический вред, в связи с чем на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным бездействие административного ответчика по необорудованию прогулочных дворов водостоками, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб. Возложить обязанность на административного ответчика оборудовать прогулочные дворы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия водостоками (л.д. 2-4).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (л.д. 9).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 163-167).

Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в целом приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, выразившееся в отказе суда в допросе свидетелей, осуществлении видеофиксации прогулочных дворов, проведении осмотра на местности, при этом ссылается на подложность представленных административным ответчиком фотографий прогулочных дворов (л.д. 210-212).

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 227, 240-241).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – адвокат Чибиркин Е.А., административный ответчик - начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. При этом от административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, сведения о причинах неявки остальных лиц и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г., не вступившим в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), пунктами «а, б» части 3 статьи 242 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 242 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ по преступлению от 2018 г.), пунктом «б» части 3 статьи 242 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ по преступлению от 2020 г.), статьей 319 УК Российской Федерации, и осужден на основании частей 3, 4 статьи 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, страниц и иных ресурсов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 10 лет, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации специального звания «майор полиции».

17 октября 2022 г. ФИО1 прибыл в следственный изолятор №2 из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве на основании указания ФСИН России от 26 мая 2022 г. № исх-07-33858.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, среди прочего, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу пунктов 162, 164 и 165 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, не ограничивается. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток, за исключением ночного. Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

Согласно пункту 17.5 Свода правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее - Свод правил СП 308.1325800.2017) прогулочные дворы следует предусматривать пристроенными в уровне первого (цокольного) этажа режимного здания, при этом прогулочные дворы должны располагаться со стороны палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камерного блока либо быть максимально приближенными к указанным блокам помещений. В случае устройства прогулочного двора, как отдельно стоящего сооружения, следует предусматривать его сообщение с режимным зданием подземным или наземным переходом (выводным коридором). При ограниченной площади земельного участка допускается располагать прогулочные дворы на крыше режимного здания, за исключением прогулочных дворов при зданиях медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, прогулочных дворов ДИЗО. Организация визуального наблюдения за прогулочными дворами решается путем оборудования дворов системой охранного телевидения с выводом сигнала в комнату младшего инспектора (оператора СОТ) режимного здания с дублированием сигнала в соответствующие помещения согласно, либо над прогулочными дворами (при числе прогулочных дворов более четырех) устраивается помост для младшего инспектора с расчетом, чтобы все находящиеся в прогулочных дворах были под его наблюдением. По заданию на проектирование допускается вместо помоста устройство отапливаемой галереи. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес. В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно устанавливается (надежно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с числом посадочных мест, равным числу осужденных, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор, из расчета 0,4 пог. м на одного человека.

Подстилающие слои полов в прогулочных дворах должны выполняться бетонными толщиной не менее 100 мм, покрытия полов следует выполнять из непылящих, нескользких, морозостойких и водостойких материалов с учетом требований СП 29.13330. Не допускается устройство покрытий полов прогулочных дворов из штучных материалов, плит, рулонных покрытий, досок. Конструкция полов прогулочных дворов должна обеспечивать отвод атмосферных осадков. При размещении прогулочных дворов на крыше режимных зданий над помещениями, расположенными под прогулочными дворами, должна устраиваться эксплуатируемая кровля (пункт 17.13 Свода правил СП 308.1325800.2017).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.10 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от <дата> <№>.

В пункте 14 Приказа Минюста России от <дата> <№> «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» подробно изложены требования по оборудованию и размещению прогулочных дворов в объектах уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположение, оснащение и состояние прогулочных дворов следственного изолятора отвечают требованиям пункта 14 Приказа Минюста России от <дата> <№> «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», пунктам 17.5, 17.13 Свода правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от <дата> <№>/пр (далее - Свод правил СП 308.1325800.2017), 10.10 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от <дата> <№>/пр.

Так, прогулочные дворы расположены на уровне первого этажа вплотную к части здания (тюремный корпус), сообщаясь с ним надземным переходом, отвечают. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены из кирпича толщиной не менее 38 см. По верху прогулочных дворов закреплена металлическая рама, к которой приварены металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора установлена скамейка, которая надежная прикреплена к полу. Над прогулочными дворами вдоль стен, противоположных помосту, для младшего инспектора установлены облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов установлены по типу камерных, но без форточек. Покрытие пола в прогулочном дворе выполнено из асфальтобетона. Конструкция напольного покрытия из асфальтобетона выполнена с уклоном, достаточным для обеспечения отвода атмосферных осадков с прогулочного двора через трубу, расположенную в напольном покрытии. Очистка от атмосферных осадков проводится ежедневно два раза в сутки с 11.40-12.00 и с 17.00-17.40 до асфальтобетона осужденными из отряда по хозяйственному обслуживанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия соответствовали условиям, предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством, каких-либо нарушений прав ФИО1 в части оборудования прогулочных дворов указанного следственного изолятора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, процессуальные права в судебном заседании административному истцу председательствующим судьей были разъяснены, ФИО1 активно пользовался своими правами, заявляя как устные ходатайства в ходе судебного разбирательства, так и письменные ходатайства через представителя Чибиркина Е.А.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с процессуальными требованиями.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства административного ответчика и его представителя, не имеется.

Решение по ходатайствам принято без постороннего влияния, оснований для их удовлетворения не имелось,

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, получили соответствующую оценку и не содержат предусмотренных, частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.