РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000221-89
12 мая 2025 года Производство № 3а-306/2025
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем Романычевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,
при участии в судебном заседании от первого заместителя прокурора Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ :
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) от 25 октября 2022 года по делу № 66RS0003-01-2022-005453-69, производству по которому был присвоен номер 2-6166/2022 (далее соответственно – решение от 25 октября 2022 года, дело № 2-6166/2022), был удовлетворен иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении ФИО1, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанностей по приобретению (строительству) жилого помещения, общей площадью не менее 16 кв. м, находящегося в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», и по последующему распределению такого помещения ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма).
На основании выданного по делу № 2-6166/2022 исполнительного листа, предъявленного ФИО1 15 декабря 2022 года к исполнению в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области с соответствующим заявлением, 21 декабря 2022 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 285649/22/66062-ИП (далее – исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом-исполнителем названного подразделения службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также в адрес должника неоднократно направлены предупреждения о возможной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и требования о его исполнении.
После передачи исполнительного производства на исполнение в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) его номер был изменен на 285649/22/98066-ИП.
Решением Свердловского областного суда от 5 февраля 2024 года по делу № 66OS0000-01-2023-001378-78, производству по которому был присвоен номер 3а-367/2022 (далее – решение по делу № 3а-367/2024), ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения от 25 октября 2022 года в разумный срок в сумме 30 000 руб.
Определением районного суда от 10 февраля 2025 года по делу № 2-6166/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 как взыскателем, Минстроем как должником и Управлением социальной политики № 23 как третьим лицом, по условиям которого взыскатель полностью отказывается от требований к должнику и выражает согласие на реализацию его жилищного права путем однократного получения выплаты за счет средств областного бюджета на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. С момента подписания мирового соглашения его стороны признали полностью урегулированными разногласия по вопросу обеспечения взыскателя жилым помещением. Тем же определением указано на то, что решение от 25 октября 2022 года не подлежит исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП от 17 марта 2025 года исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу № 2-6166/2022.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 25 октября 2022 года, первый заместитель прокурора Свердловской области (далее также – прокурор) обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении ФИО1 компенсации в размере 100000 руб. за неисполнение названного судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность исполнения принятого по делу № 2-6166/2022 решения была обусловлена причинами, не зависящими от ФИО1, а действия Минстроя по исполнению возложенных на него указанным судебным актом обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.
В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) направили письменные возражения против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, мотивированные ограниченным объемом финансирования, отсутствием приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленной очередностью, совершением необходимых и возможных действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. Кроме того, фонд ссылался на то, что ФИО1 ранее уже присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение решения от 25 октября 2022 года, а также на утверждение мирового соглашения по делу № 2-6166/2022.
В судебном разбирательстве по делу принял участие прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Заслушав прокурора, исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела общую продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего Минстрой как орган государственной власти субъекта Российской Федерации приобрести (построить) жилое помещение и обеспечить его предоставление ФИО1 на условиях договора специализированного найма, следует исчислять со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации, то есть с 15 декабря 2022 года (согласно регистрационному штампу МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области на заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства).
Однако обстоятельства исполнения (неисполнения) решения от 25 октября 2022 года за период с 15 декабря 2022 года по 5 февраля 2024 года уже являлись предметом оценки суда при принятии решения по делу 3а-367/2024.
Следовательно, при разрешении данного дела в силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 39 Постановления № 11, обстоятельства, установленные решением по делу 3а-367/2024, не подлежали повторному доказыванию, а компенсация за нарушение права на исполнение решения от 25 октября 2022 года могла быть присуждена лишь исходя из обстоятельств, возникших в период, следующий за днем принятия решения по делу № 3а-367/2024 (после 5 февраля 2024 года).
Ни решением от 25 октября 2022 года, ни положениями федерального законодательства не был регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, что не является основанием для необоснованного неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.
Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было установлено решением по делу № 3а-367/2024 с учетом того, что решением от 25 октября 2022 года на Минстрой как на орган государственной власти Свердловской области была возложена имущественная обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения от 25 октября 2022 года при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через районный суд 14 апреля 2025 года, то есть по прошествии более чем двух лет со дня возбуждения исполнительного производства и менее чем через месяц со дня прекращения исполнительного производства, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.
Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными.
Судом учтено как преюдициальное значение решения по делу № 3а-367/2024 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25 октября 2022 года за период, истекший 5 февраля 2024 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 6 февраля 2024 года до заключения мирового соглашения по делу № 2-6166/2022 характер оцениваемых по настоящему делу действий лиц, ответственных за исполнение решения от 25 октября 2022 года, не претерпевал изменений.
При этом несмотря на принятие решения по делу № 3а-367/2024, которым были признаны неэффективными действия Минстроя и фонда, направленные на исполнение решения от 25 октября 2022 года, дополнительные организационные действия по обеспечению реализации жилищного права ФИО1 были совершены лишь в 2025 году.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя как должника по исполнительному производству, совершенные в период с 6 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года (дата, с которой решение от 25 октября 2022 года признано районным судом не подлежащим исполнению) для целей исполнения решения от 25 октября 2022 года, в том числе направленные на обеспечение его исполнения, признаны судом недостаточно эффективными.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия судебного акта, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Возражения фонда, состоящие в том, что за нарушение права на исполнение решения от 25 октября 2022 года в разумный срок ФИО1 ранее уже присуждалась компенсация, оценены судом и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 39 Постановления № 11, признаны не опровергающими право ФИО1 на присуждение компенсации за период, истекший за днем принятия решения по делу № 3а-367/2024.
Возражения фонда, сводящиеся к заключению по делу № 2-6166/2022 мирового соглашения, оценены судом и также признаны не опровергающими право ФИО1 на присуждение компенсации по итогам рассмотрения данного административного дела, поскольку из условий указанного соглашения следовало урегулирование им вопросов, связанных с реализацией жилищного права ФИО1 на будущий период, то есть период, следующий за днем утверждения мирового соглашения районным судом.
Кроме того, в силу части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не являлось предметом судебного разбирательства по делу № 2-6166/2022 ни при принятии решения от 25 октября 2022 года, ни при вынесении определения районного суда от 10 февраля 2025 года. Утвержденное названным определением мировое соглашение не содержит условий, которые бы могли быть истолкованы как означающие отказ ФИО1 от права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения от 25 октября 2022 года в разумный срок за период до даты утверждения мирового соглашения районным судом.
Между тем вопреки доводам, приведенным прокурором в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что продолжительность периода, в котором могла быть оценена достаточность и эффективность действий Минстроя по исполнению решения от 25 октября 2022 года, подлежит ограничению датой утверждения мирового соглашения по делу № 2-6166/2022, поскольку определение районного суда от 10 февраля 2025 года прямо содержало указание на прекращение исполнения названного решения и немедленное исполнение мирового соглашения, притом что в силу части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, то есть вступает в законную силу в день его вынесения. В связи с этим не имеет самостоятельного значения факт прекращения исполнительного производства лишь 17 марта 2025 года, поскольку действия по прекращению исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов в данном случае не могли повлиять на изменение периода, в котором решение от 25 октября 2022 года подлежало исполнению.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 6 февраля 2024 года по 10 февраля 2025 года свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, ни прокурор, ни административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда.
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.
Между тем, доводы Минстроя, Минфина и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению ФИО1 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 25 октября 2022 года, признаны судом обоснованными.
Так, оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения решения от 25 октября 2022 года; 2) продолжительность периода, истекшего с момента присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решением по делу № 3а-367/2024 до даты прекращения исполнения указанного решения в связи с утверждением по делу № 2-6166/2022 мирового соглашения (один год пять дней); 3) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 4) отсутствие доказательств совершения Минстроем и фондом действий, направленных на приобретение непосредственно для ФИО1 жилого помещения в период, в котором решение от 25 октября 2022 года подлежало исполнению; 5) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 6) значимость неисполнения решения от 25 октября 2022 года для самого ФИО1, не имеющего собственного жилого помещения; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 30000 руб.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (100 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление первого заместителя прокурора Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков